Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30723/2020 от 16.11.2020

Судья: Голочанова И.В. Дело 33-30723/2020

50RS0026-01-2020-002517-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу Леонова Д.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Московского кредитного банка (ПАО) к Леонову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

УСТАНОВИЛА

Московский кредитный банк (ПАО) обратился в суд с иском к Леонову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита.

Согласно условиям кредитного договора, Леонову Д.Н. был предоставлена кредитная карта с лимитом ответственности в размере 100 000 рублей. Лимит ответственности устанавливается до <данные изъяты> включительно, срок возврата кредита – не позднее <данные изъяты>, срок действия договора – до <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых.

Леонов Д.Н. погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена банку. Согласно приложенному расчету задолженность по состоянию на <данные изъяты> составляет 190 799,81 руб. из которых: 94 080,42 рубля задолженности по просроченной ссуде, 3 288,40 рублей задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде, 43 646,13 рублей задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде, 39 739,38 рублей задолженности по штрафной неустойки по просроченной ссуде за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 10 045,48 рублей задолженности по штрафной неустойки по просроченным процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Леонов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие других сторон, участвующих в деле.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласился ответчик Леонов Д.Н., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Московским кредитным банком (ПАО) и Леоновым Д.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита.

    Согласно условиям кредитного договора, Леонову Д.Н. был предоставлена кредитная карта с лимитом ответственности в размере 100 000 рублей. Лимит ответственности устанавливается до <данные изъяты> включительно, срок возврата кредита – не позднее <данные изъяты>, срок действия договора – до <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых.

В нарушение п.12.16 кредитного договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени денежные средства Банку не выплачены.

Истец обращался к мировому судье 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о вынесении судебного приказа, определением от <данные изъяты> судебный приказ был отменен.

Как следует из представленного расчета просроченной задолженности ответчик c <данные изъяты> оплату кредита не производит. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию по состоянию на <данные изъяты>: 94 080,42 руб. задолженности по срочной ссуде, 3 288,40 руб. задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде и 43 646,13 руб. задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку, получив денежные средства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по их возврату не выполняет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также учитывая, что кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика неверном расчете задолженности, не нашли своего подтверждения и были проведены судебной коллегией и указанный расчет признан арифметически верным.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи