Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2015 ~ М-331/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-377/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «24» марта 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием истицы Жиляковой Н.Г., представителя истцов Мартыновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляковой Н.Г., Жилякова В.А., Жилякова Г.В., Жилякова А.В. к администрации Зейского района, Министерству социальной защиты населения Амурской области, Министерству строительства и архитектуры Амурской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о признании права на предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, меры социальной поддержки, в виде социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жилякова Н.Г., Жиляков В.А., Жиляков Г.В., Жиляков А.В. обратились в суд с иском к администрации Зейского района Амурской области, Министерству социальной защиты населения Амурской области, Министерству строительства и архитектуры Амурской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о признании за ними права на предоставление гражданам, пострадавшим в чрезвычайной ситуации, меры социальной поддержки, в виде социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета РФ; возложении на Министерство социальной защиты населения Амурской области, администрацию Зейского района Амурской области обязанности включить их в список пострадавших в результате чрезвычайной ситуации граждан – получателей социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета; взыскании с Министерства социальной защиты населения Амурской области, администрации Зейского района Амурской области в пользу Жиляковой Н.Г. уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали, что в связи с подтоплением <адрес> двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в которой они проживают, они были признаны пострадавшими и включены в реестр граждан пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в июле-августе 2013 года на территории <адрес>. В период чрезвычайной ситуации в подполье стояла вода на уровне одного метра. Вода в подполье стояла длительный период времени, начала уходить из подполья только в ноябре 2013 года. После ухода воды из подполья, в квартире, которой они проживают, стали происходить значительные ухудшения конструктивных элементов жилого дома. Особенно это стало проявляться с наступлением сильных морозов в ноябре – декабре 2013 года - январе 2014 года, а именно, грунт в подполье стал осыпаться, стала происходить деформация стен подполья, осела отопительная печь, пол в квартире просел, произошел отрыв плинтуса от пола, стали появляться мелкие трещины в панелях. По результатам проведенного обследования квартиры в мае 2014 года было выдано заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (не пригодным) для постоянного проживания от 19 мая 2014 года <Номер обезличен>, в котором межведомственная комиссия приняла заключение о проведении капитального ремонта. Однако состояние дома и <адрес>, по вышеуказанному адресу продолжало все больше ухудшаться. В июле 2014 года Жилякова Н.Г. обратилась в ООО «ИКЦ» г. Зея, которое выдало техническое заключение <Номер обезличен> о состоянии конструкций указанного жилого помещения. В техническом заключении по результатам обследования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> указано, что при обследовании объекта выявлены многочисленные дефекты в несущих и ограждающих конструкциях дома; техническое состояние фундамента, состояние стен, поперечных несущих и продольных самонесущих конструкций оценено как ограниченно работоспособное. Данным техническим заключением определен факт повреждения конструкций жилого дома из-за повышения уровня грунтовых вод в период увеличения холостого сброса воды с плотины Зейской ГЭС (август-октябрь 2013 года); установлен факт нанесения ущерба конструкциям указанного жилого помещения. Так как, разрушение квартиры стало происходить очень быстро, то Жилякова Н.Г. 11 августа 2014 года опять обратилась с заявлением к главе администрации Зейского района о дополнительном проведении обследовании межведомственной комиссией администрации Зейского района вышеуказанной квартиры, в виду не безопасного дальнейшего проживания в ней. 27 августа 2014 года было проведено повторное обследование вышеуказанной квартиры. Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (не пригодным) для постоянного проживания от 27 августа 2014 года <Номер обезличен> межведомственная комиссия приняла решение о необходимости проведения капитального ремонта, без учета, предоставленного к заявлению технического заключения <Номер обезличен>. Повторно в сентябре 2014 года Жилякова Н.Г. обратилась в ООО «ИКЦ» г. Зея, которое выдало техническое заключение <Номер обезличен> о состоянии конструкций жилого дома. В указанном техническом заключении по результатам технического обследования в период с 16 июня 2014 года по 16 сентября 2014 года определен факт повреждений конструкций жилого дома из-за повышения уровня грунтовых вод в период увеличения холостых сбросов воды с плотины Зейской ГЭС (август-октябрь 2013 года); на основании результатов обследования конструкций здания установлено аварийное состояние несущих и ограждающих конструкций; эксплуатация здания при аварийном состоянии конструкций, не допускается. Социальной выплаты на проведение капитального ремонта жилого помещения им, когда требовался капитальный ремонт, не выделялось, в связи с чем при повреждении конструкций квартиры и установления аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций эксплуатация дальнейшего жилого помещения стала не допустима. 30 сентября 2014 года Жилякова Н.Г. обратилась с новым заявления в администрацию Зейского района, с приложением повторного технического заключения <Номер обезличен> Повторно было проведено обследование помещения и выдано Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 11 декабря 2014 года <Номер обезличен> так же с признанием жилого дома подлежащим капитальному ремонту. Не согласившись с указанным Заключением от 11 декабря 2014 года <Номер обезличен> истцы обратились с заявлением в Зейский районный суд с требованием о признании его незаконным и возложением обязанности на межведомственную комиссию администрации Зейского района рассмотреть вопрос о признании пригодности (непригодности) для проживания их квартиры в течение 30 дней. В период рассмотрения в суде гражданского дела администрацией Зейского района было проведено новое обследование по вышеуказанному адресу, по результатам которого было выдано заключение о признании жилого помещения (пригодным) непригодным для постоянного проживания <Номер обезличен> от 29 января 2015 года. В связи с этим они в судебном заседании отказались от заявленных требований, и гражданское дело было прекращено, в связи с отказом заявителей от заявленных требований. После этого они обратились с заявлением в Министерство социальной защиты населения Амурской области о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с утратой жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в <адрес> и приложили весь пакет необходимых документов. 17 февраля 2015 года ими был получен ответ об отказе в рассмотрении заявления и документов на предоставление социальной выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного в связи с чрезвычайной ситуацией, поскольку Постановление Правительства Амурской области от 28 октября 2013 года № 520, которым предусматривалась данная выплата, признано утратившим силу с 01 января 2015 года. Ранее администрацией Зейского района Амурской области они были включены в список, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, им была оказана единовременная материальная и финансовая помощь в связи с утратой имущества в результате ЧС. Другого жилого помещения они не имеют, а проживать в признанном непригодном жилом помещении опасно для жизни. С наступлением весны и оттайкой грунта под жилым домом, опять резко продолжиться ухудшение конструктивных изменений жилого дома, так как он уже находится в аварийном состоянии и признан не пригодным для проживания.

В судебном заседании истец Жилякова Н.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчики Жиляков В.А., Жиляков Г.В., Жиляков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя Мартыновой В.И..

Представитель истцов Мартынова В.И., действующая в интересах истца Жиляковой Н.Г. на основании доверенности от <Дата обезличена>, в интересах Жилякова А.В., Жилякова Г.В. и Жилякова В.А. на основании доверенностей от <Дата обезличена>, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в интересах своих доверителей настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика – администрации Зейского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив в суде возражения на иск, согласно которым считает заявленные истцами требования незаконными, необоснованными. Порядок предоставления средств федерального бюджета на цели строительства нового жилья взамен утраченного в ЧС гражданами признанными пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения, постоянно проживающими в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющим другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, был определен соответствующими нормативными документами. Вместе с тем финансирование данных мероприятий установлено на 2014 года и в 2015 году не предусмотрено. В этой связи Правила предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер социальной поддержки на цели строительства и приобретения жилья, утвержденные постановлением Правительства Амурской области от 28 октября 2013 года № 520 признаны утратившими силу с 1 января 2015 года. Таким образом, в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, предусматривающий бюджетные обязательства федерального либо регионального бюджета на оказание мер государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья пострадавшим гражданам, и регулирующий механизм назначения и предоставления указанной меры социальной поддержки. Кроме того, из представленных истцами документов – актов и заключений уполномоченного органа в лице межведомственной комиссии администрации Зейского района от 19 мая 2014 года, 27 августа 2014 года, 11 декабря 2014 года и 29 января 2014 года не следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано поврежденным/непригодным для проживания именно в результате ЧС 2013 года. Еще в мае 2014 года межведомственная комиссия по результатам обследования жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта обследуемого объекта с целью восстановления частично утраченных эксплуатационных характеристик. Вместе с тем, проигнорировав данные рекомендации истцы повторно обратились в межведомственную комиссию с целью проведения повторного обследования принадлежащего им дома. Согласно заключению от 27 августа 2014 года межведомственная комиссия повторно постановила о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Указанные акты и заключения от 19 мая 2014 года и 27 августа 2014 года истцами в установленном порядке оспорены не были.11 декабря 2014 года межведомственная комиссия в очередной раз установила необходимость проведения работ по капитальному ремонту жилого помещения. Истцами соответствующие рекомендации уполномоченного органа по проведению ремонтно-восстановительных работ принадлежащего им жилого помещения соблюдены не были. При повторном (четвертом) обследовании жилого дома 29 января 2015 года был установлен факт непригодности данного жилого помещения для проживания. Считает, что не проведение истцами работ по капитальному ремонту жилого помещения с целью восстановления частично утраченных эксплуатационных характеристик согласно постановленных уполномоченным органом заключений, в результате чего жилой дом был признан непригодным для дальнейшего проживания, не дает им право претендовать на получение социальной выплаты на приобретение жилья. Кроме того, в межведомственную комиссию истцы обратились практически спустя год после произошедшего наводнения. Все это не может свидетельствовать об утрате семьей Жиляковых указанного жилого помещения именно в результате ЧС 2013 года. По поводу взыскания судебных расходов считает, что для подготовки позиции по делу представителю истца не требовалось особой подготовки, в том числе связанной с изучением нормативной базы, исследованием и представлением в суд большого количества документов в качестве доказательств. В связи с чем полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена и суду необходимо рассмотреть вопрос о разумности судебных расходов на представителя с учетом сложности настоящего гражданского дела.

Представители ответчиком Министерства строительства и архитектуры Амурской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили.

Представитель третьего лица ГКУ Амурской области Управления социальной защиты населения по г. Зее и Зейскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Министерства финансов Амурской области, Министерства финансов РФ, Правительства Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истцов, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Согласно части 2 указанной статьи порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из данной нормы закона следует, что право на компенсацию ущерба имеют граждане, вред имуществу которых причинён вследствие чрезвычайных ситуаций, в том числе природного характера.

В силу п. 2 подп. «б» Указа Президента РФ от 31 августа 2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области», Правительству Российской Федерации до 10 сентября 2013 года поручено принять решение о выплате за счёт средств федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающему в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей (без ограничения по количеству членов семьи) и компенсации в размере 100 тыс. рублей за утрату имущества первой необходимости, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично.

Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2013 года № 923 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Жилище» на 2011-2015 годы», утверждены Правила предоставления их федерального бюджета бюджетам Амурской, Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации вызванной крупномасштабным наводнением в августе – сентябре 2013 года, согласно которым настоящие Правила устанавливают порядок предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края (далее - субъекты Российской Федерации) иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года. Трансферты субъектам Российской Федерации предоставляются для реализации мер поддержки, направленных на капитальный ремонт поврежденного жилья и строительство жилья взамен утраченного. Предоставление трансфертов осуществляется при выполнении субъектами Российской Федерации следующих условий, в том числе наличие утвержденных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядка реализации мер поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими от наводнения, на цели капитального ремонта поврежденного жилья или строительства жилья; наличие списков граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по согласованию с территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы.

Постановлением Правительства Амурской области от 28 октября 2013 года № 520 утверждены Правила предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе – сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер социальной поддержки на цели строительства или приобретения жилья.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 декабря 2014 года № 776 «О признании утратившими силу постановлений Правительства Амурской области» постановление Правительства Амурской области от 28 октября 2013 года № 520 было признано утратившим силу с 1 января 2015 года.

Распоряжением Губернатора Амурской области от 23 июля 2013 года № 123-р на территории Амурской области введен режим чрезвычайной ситуации в результате подтопления значительного числа населенных пунктов.

При этом, факт чрезвычайной ситуации природного характера на территории с. Заречная Слобода Зейского района Амурской области, сложившейся в результате ливневых дождей и увеличением сброса воды через водосливную часть плотины Зейской ГЭС из Зейского водохранилища, на момент подачи истцом искового заявления в суд является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства и подтверждается исследованными материалами дела, истцы Жилякова Н.Г., Жиляков В.А., Жиляков Г.В., а также Жиляков В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, что не оспаривается сторонами и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сведения о нахождении в собственности Жилякова А.В. недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно адресным справкам Отделения УФМС России по Амурской области в г. Зея от <Дата обезличена>, Жилякова Н.Г. и Жиляков В.А. с <Дата обезличена>, Жиляков Г.В. с <Дата обезличена>, Жиляков А.В. с <Дата обезличена> зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно справкам администрации Сосновоборского сельсовета Зейского района Амурской области <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Жилякова Н.Г. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> <Дата обезличена> по настоящее время, жилье по договору социального найма администрацией Сосновоборского сельсовета не предоставлялось, договор социального найма отсутствует. Совместно с нею зарегистрированы по месту жительства Жиляков В.А, с <Дата обезличена> по настоящее время, Жиляков А.В. с <Дата обезличена> по настоящее время, Жиляков Г.В. с <Дата обезличена> по настоящее время.

Согласно представленному акту обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации – подтопления, произошедшей 29 июля 2013 года в с. Заречная Слобода Зейского района Амурской области, утвержденного главой Зейского района 13 сентября 2013 года, комиссией обследовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Пострадавшей признана Жилякова Н.Г., в качестве членов семьи, проживающих с пострадавшим указаны Жиляков В.Г., Жиляков Г.В., Жиляков А.В.. В результате обследования жилого помещения комиссией было установлено следующее утраченное имущество: вода в погребе, погреб находится в доме. В заключении комиссии указано, что имущество утрачено частично, сумма финансовой помощи пострадавшим составила <данные изъяты>. В акте имеется подпись Жиляковой Н.Г..

Согласно акту обследования помещения <Номер обезличен> от 19 мая 2014 года, межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Зейского района от 20 июня 2007 года № 215/1 «О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и положении о ней на территории Зейского района», было обследовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Установлено следующее: одноэтажный, двухквартирный жилой дом, фундамент бетонный, стены сборные панели, кровля шиферная по деревянным стропилам, двери простые, печное отопление, централизованное водоснабжение и водоотведение отсутствует, туалет (выгребная яма) на улице. Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия: фундамент, стены, дверные и оконные проемы деформаций и повреждений не имеют, осела печь, осел пол, отрыв плинтуса от пола, мелкие трещины в панелях. По результатам осмотра комиссия пришла к заключению о необходимости проведения капитального ремонта указанного жилого помещения. Межведомственной комиссией рекомендовано выполнить мероприятия по восстановлению частично утраченных эксплуатационных конструкций в квартире.

Из заключения <Номер обезличен> о признании жилого помещения (пригодным) непригодным для постоянного проживания от 19 мая 2014 года следует, что межведомственная комиссия, по результатам рассмотрения акта межведомственной комиссии от 19 мая 2014 года, составленного по результатам обследования, установила факт необходимости проведения капитального ремонта с целью восстановления частично утраченных эксплуатационных характеристик в процессе эксплуатации жилого дома в соответствии с установленными требованиями, и приняла заключение о необходимости проведения капитального ремонта.

31 августа 2014 года Жилякова Н.Г. обратилась в администрацию Зейского района с заявлением о повторном проведении обследования квартиры.

Согласно акту повторного обследования помещения <Номер обезличен> от 27 августа 2014 года, межведомственной комиссией, было обследовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Установлены следующие сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия: трещины по фундаменту, в наружных стеновых панелях выявлены трещины, наблюдаются трещины в швах сопряжения плит перекрытия во всех помещениях, выкрашивание раствора из швов, осела печь, осел пол, отрыв плинтуса от пола. По результатам осмотра комиссия пришла к заключению о необходимости проведения капитального ремонта указанного жилого помещения. Межведомственной комиссией рекомендовано выполнить мероприятия по восстановлению частично утраченных эксплуатационных конструкций в квартире.

Из заключения <Номер обезличен> о признании жилого помещения (пригодным) непригодным для постоянного проживания от 27 августа 2014 года следует, что межведомственная комиссия, по результатам рассмотрения акта межведомственной комиссии от 27 августа 2014 года, составленного по результатам обследования, установила факт необходимости проведения капитального ремонта с целью восстановления частично утраченных эксплуатационных характеристик в процессе эксплуатации жилого дома в соответствии с установленными требованиями, и приняла заключение о необходимости проведения капитального ремонта.

<Дата обезличена> Жилякова Н.Г. обратилась в администрацию Зейского района с заявлением о повторном проведении обследования квартиры.

Согласно акту повторного обследования помещения <Номер обезличен> от 11 декабря 2014 года, межведомственной комиссией, было обследовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Установлены следующие сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия: в конструкции фундаментов, а также в наружных стеновых панелях обнаружены многочисленные трещины, наблюдается высыпание раствора из швов примыкания стеновых панелей, наблюдаются трещины в швах сопряжения плит перекрытия во всех помещениях, осел фундамент отопительной печи, просадка пола в помещениях дома. По результатам осмотра комиссия пришла к заключению о необходимости проведения капитального ремонта указанного жилого помещения. Межведомственной комиссией рекомендовано во избежание дальнейших деформаций стеновых панелей и разрушения несущих конструкций здания выполнить мероприятия по восстановлению и укреплению фундаментов, а также их грунтового основания.

Из заключения <Номер обезличен> о признании жилого помещения (пригодным) непригодным для постоянного проживания от 11 декабря 2014 года следует, что межведомственная комиссия, по результатам рассмотрения акта межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 11 декабря 2014 года, технического заключения ООО «Инженерно-консультационный центр» г. Зея <Номер обезличен> от 17 сентября 2014 года, признало указанное жилое помещение подлежащим капитальному ремонту.

Не согласившись с указанным заключением истцы, а также Жиляков В.В. обратились в суд с иском о признании заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным. Определением суда от <Дата обезличена> производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом заявителей от заявленных требований.

27 января 2015 года истцы, а также Жиляков В.В. обратилась в администрацию Зейского района с заявлением о повторном проведении обследования квартиры.

Согласно акту повторного обследования помещения <Номер обезличен> от 29 января 2015 года, межведомственной комиссией, было обследовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Установлены следующие сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия: в конструкции фундаментов, а также в наружных стеновых панелях обнаружены многочисленные трещины, наблюдается высыпание раствора из швов примыкания стеновых панелей, наблюдаются трещины в швах сопряжения плит перекрытия во всех помещениях, осел фундамент отопительной печи, просадка пола в помещениях дома. По результатам осмотра комиссия пришла к заключению о признании указанного жилого дома непригодным для проживания.

Из заключения <Номер обезличен> о признании жилого помещения (пригодным) непригодным для постоянного проживания от 29 января 2015 года следует, что межведомственная комиссия, по результатам рассмотрения технического паспорта на квартиру, акта обследования помещения <Номер обезличен> от 29 января 2015 года, технических заключений <Номер обезличен> от 17 сентября 2014 года от независимого эксперта, признало указанное жилое помещение непригодным для проживания.

Как следует из материалов дела, истцы, а также Жиляков В.В. обратились в Министерство социальной защиты населения Амурской области с заявлением о предоставлении им социальной выплаты на приобретение жилья в связи с утратой жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, возникшей на территории с. Заречная Слобода Зейского района Амурской области, предоставив определенный перечень соответствующих документов. 13 февраля 2015 года указанные документы были возвращены Жиляковой Н.Г., поскольку основания для рассмотрения указанных документов отсутствуют в связи с тем, что постановление Правительства Амурской области от 28 октября 2013 года № 520, которым были утверждены Правила предоставления указанных выплат, утратило силу с 01 января 2015 года.

Разрешая требования истцов о признании за ними права на предоставление меры социальной поддержки в виде социальной выплаты, как гражданам, пострадавшим в чрезвычайной ситуации, на приобретения жилья из средств федерального бюджета суд приходит к следующим выводам.

Согласно указанным Правилам предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе – сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер социальной поддержки на цели строительства или приобретения жилья, утвержденным Постановлением Правительства Амурской области от 28 октября 2013 года № 520, право на получение мер социальной поддержки имели граждане Российской Федерации, постоянно проживавшие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным, либо утраченных в результате гибели в связи с чрезвычайной ситуацией (далее - утраченное жилье, утраченные жилые помещения), являющиеся собственниками утраченных жилых помещений и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживавшие в этих утраченных жилых помещениях на день объявления режима чрезвычайной ситуации и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами (далее - пострадавшие граждане, граждане).

Меры поддержки, предусмотренные настоящими Правилами, предоставлялись взамен утраченного жилья. Гражданам в связи с безвозмездной передачей (отказом) утраченного жилья (земельного участка) по их заявлениям предоставлялись бесплатно в собственность земельные участки в соответствии с подпунктами «к», «л» части 1 статьи 2 Закона Амурской области от 21 января 2005 года № 422-ОЗ «Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории Амурской области».

Меры поддержки, предусмотренные настоящими Правилами, предоставлялись однократно и в отношении одного жилого помещения.

Факт постоянного проживания пострадавших граждан на день объявления режима чрезвычайной ситуации подтверждался регистрацией по месту жительства в утраченных жилых помещениях либо устанавливался в соответствии с законодательством Российской Федерации в судебном порядке.

В целях настоящих Правил члены семьи, совместно проживавшие с собственником утраченного жилого помещения, определялись на день объявления режима чрезвычайной ситуации в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, из приведенных выше нормативных актов следует, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение мер социальной поддержки на цели строительства или приобретения жилья являлись:

признание жилого помещения непригодным для проживания либо его утрата в результате гибели в связи с чрезвычайной ситуацией;

наличие права собственности на жилое помещение, признанное непригодным либо утраченным в связи с чрезвычайной ситуацией;

факт постоянного проживания собственника жилого помещения и (или) членов его семьи в повреждённом жилом помещении на день объявления режима чрезвычайной ситуации;

отсутствие другого жилья, пригодного для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ и Положением о признании жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, межведомственная комиссия уполномочена принимать решения о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, ссылок же на отнесение к исключительной компетенции данного органа также вопросов о причинах возникновения повреждений, повлекших непригодность жилого помещения для проживания и на необходимость указания таких причин в соответствующем заключении, названные нормы права не содержат.

Согласно техническим заключениям <Номер обезличен> ООО «Инженерно-консультационный центр» г. Зея о состоянии конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам технического обследования в период с 16 июня 2014 года по 16 июля 2014 года лицо, выполнившее техническое заключение пришло к следующему выводу: определен факт повреждения конструкций жилого дома из-за повышения уровня грунтовых вод в период увеличения холостых сбросов воды на плотине Зейской ГЭС (август-октябрь 2013 года); установлен факт нанесения ущерба конструкциям <адрес> указанном жилом двухквартирном доме. По результатам обследования в период с 16 июня 2014 года по 16 сентября 2014 года лицо, выполнившее техническое заключение пришло к заключению о том, что определен факт повреждения конструкций жилого дома из-за повышения уровня грунтовых вод в период увеличения холостых сбросов воды на плотине Зейской ГЭС (август-октябрь 2013 года); на основании результатов обследования конструкций здания установлено аварийное состояние несущих и ограждающих конструкций; эксплуатация здания, при аварийном состоянии конструкций, не допускается.

Кроме того, в судебном заседании истицей Жиляковой Н.Г. были представлены и осмотрены 20 фотографий, на которых отражены повреждения, указанные в технических заключениях <Номер обезличен> ООО «Инженерно-консультационного центра» г. Зея.

Таким образом, факт наличия повреждений жилого помещения, достаточных для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания подтверждается как заключением межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 29 января 2015 года, так и техническим заключениям <Номер обезличен> ООО «Инженерно-консультационный центр» г. Зея.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из технических заключений <Номер обезличен> ООО «Инженерно-консультационного центра» г. Зея, повреждения конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло из-за повышения уровня грунтовых вод в период увеличения холостых сбросов воды на плотине Зейской ГЭС (август-октябрь 2013 года).

Одновременно из технического заключения следует, что исследование заключалось в осмотре конструкций, выявлении и фиксации видимых дефектов и повреждений, осмотре помещений, по результатам осмотра лицом, выполнившим техническое заключение, установлены перечисленные в заключение повреждения жилого помещения.

Вместе с тем, вывод о причинах возникновения указанных повреждений лицом, выполнившим техническое заключение, не мотивирован, данных, объективно свидетельствующих об обоснованности вывода, в техническом заключении не содержится. При этом в п. 2.1 технических заключений указано, что наиболее вероятной причиной неравномерной осадки фундаментов является механическая суффозия пылеватых и мелких песчаных частиц в результате длительного воздействия грунтовых вод на плотине Зейской ГЭС (август-октябрь 2013); по причине влажности грунта деформации не останавливаются, в зависимости от сезона происходит либо пучение грунтов при промерзании, либо просадки – в результате уплотнения мерзлых грунтов при оттаивании. При этом других причин вероятных причин в техническом заключении не указано, указанный вывод сделан на предположении, ничем не подтвержден.

Данные обстоятельства не позволяют суду установить безусловную связь между имеющимися повреждениями и чрезвычайной ситуацией, произошедшей на территории города Зея в 2013 году лишь на основании названного заключения.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, следует, что в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в 2013 году на территории города с. Заречная Слобода, подполье квартиры, в которой проживают истцы, было затоплено водой, вода ушла только к концу ноября 2013 года, после чего истцы сделали косметически ремонт, поклеили новые обои. С наступлением морозов на фундаменте дома появились трещины, мелкие паутинки, к весне они стали шире, начал оседать грунт под печью, печь начала разрушаться. В настоящее время в квартире порвались обои, появились трещины в стенах, отваливается штукатурка, оторвались плинтусы, полы местами вывернуло, в квартире стоит затхлый запах сырости, по фундаменту со стороны соседской квартиры идет разлом, видны трещины, печь просела, по ней пошли трещины, разорвались гипсовые бинты, которыми была обмотана печь, печь дымится, отрывается от потолка, выше отбойника пошли трещины, он рушится и ломается в самих панелях, а не в местах соединений, стены отходят от пола, сорвало плинтус, имеется трещина в наружной стене детской комнаты.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, также следует, что после чрезвычайной ситуации, произошедшей в 2013 году на территории с. Заречная Слобода, квартира по указанному адресу была подтоплена, Жилякова Н.Г. была признана пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, поскольку подполье дома было подтоплено водой. Указанная квартира неоднократно обследовалась межведомственной комиссией, дом был признан непригодным для проживания. Он сам неоднократно выезжал по месту жительства Жиляковых, видел, что в квартире идет опускание и деформация пола, появились трещины, оборвался кусок обоев, по углам дома сырость, имеются сквозные трещины в панелях, трещина на печи, на полах имеется уклон. Жилякова в местах микротрещин делала маячки, он видел, как натянута нитка. Считает, что разрушение дома происходит именно по причине наводнения, произошедшего в июне-августе 2013 года.

Суд оценивая показания вышеуказанных свидетелей в части причин возникновения повреждений конструктивных элементов жилого помещения истцов, приходит к выводу о том, что данные показания не могут быть положены в основу принимаемого судом решения, поскольку указанные доводы свидетелей, не обладающих специальными знаниями, основаны лишь на индивидуальном восприятии и предположениях о наличии той или иной связи с произошедшей чрезвычайной ситуацией, безусловно о возникновении повреждений именно в результате чрезвычайной ситуации произошедшей на территории города Зея в июле – августе 2013 года не свидетельствуют.

Как следует из технических заключений <Номер обезличен> ООО «Инженерно-консультационного центра» г. Зея, были установлены следующие повреждения: наблюдается осыпание грунта в районе подполья, деформация стен подполья (в настоящее время стены подполья усилены, пазухи грунта засыпаны, проведены осушительные работы); образование плесени на деревянной конструкции пола в наружных углах; в конструкции фундаментов по осям 2 и 3 обнаружены сквозные трещины, переходящие на цоколь. По замерам уровня покрытия пола в квартире - уклон в направлении от оси 2 к оси 3 составил 2,5%, по замерам от условной центральной оси к наружным стенам по осям А и Б - до 3,8% как следствие неравномерной просадки фундамента. Снаружи наблюдается разрушение отмостки в районе угловых сопряжений стеновых панелей. Стены в цокольной части, выполненной из глиняного обыкновенного кирпича, наблюдаются трещины (по осям 2, 3, А, Б). В наружных стеновых панелях выявлены трещины: в нижней части панели в осях 3/Б - сквозные, с раскрытием от 4мм до 12 мм; в верхних панелях полосовой нарезки (торцевая и продольные стены), вертикальные трещины с уклоном от центра здания, переходящие в кладку обвязочного верхнего пояса с раскрытием в верхней части парапетной кладки; в районе пересечения осей 2/Б – сквозная вертикальная трещина с диагональным смещением; в простенках - косые трещины волосяные, геометрически срезающие углы примыкающих панелей; в угловом сопряжении (оси 3/Б) - нарушение герметизации стыка: наблюдаются множество диагональных волосяных и с раскрытием за период наблюдения от 3 мм до 8 мм трещин, отдельные глубиной на 2/3 толщины панели (270 мм). Из-за нарушения монолитности сопряжения панелей происходит промерзание угла в холодное время года и увлажнение в теплый период. Наблюдается высыпание раствора из шва примыкания. Нарушено опирание панелей на цоколь: визуально зафиксировано выпучивание панельного ряда в продольных стенах. По результатам замеров максимальное отклонение от продольной оси 42 мм. Наблюдается отслоение штукатурного слоя, 30% площади стеновых панелей по оси Б/2-3. Интенсивно развиваются деформации панелей поперечных стен: многочисленные диагональные трещины и горизонтальные, в сжатой зоне элементов. В течение периода наблюдения зафиксировано развитие образовавшихся трещин и появление новых. Перегородки, толщиной 120 мм, выполнены из керамзитобетона. На перегородках имеются косые волосяные трещины длиной от 15см до 28см. Появившиеся трещины характеризуются как осадочные. Наблюдаются трещины в швах сопряжения плит перекрытия во всех помещениях, выкрашивание раствора из швов. Зафиксирован прогиб плит больше предельно допустимых значений. Кровля - стропильная, вентилируемая. При осмотре выявлены деформации опорных площадок для стропильных ног, как следствие разрушения парапетной кирпичной кладки.

При этом общий процент износа жилого помещения в целом, а также отдельных конструктивных элементов, в технических заключениях не указан.

Как следует из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 октября 2011 года процент износа конструктивных элементов жилого помещения составлял 39%, одновременно зафиксированы неравномерная осадка фундамента, трещины в его цоколе; мелкие трещины, выбоины и загрязнения, неравномерная осадка наружных и внутренних капитальных стен; деревянные перегородки имеют трещины в сопряжении; чердачные перекрытия имеют трещины швов, смещение плит относительно друг друга; крыша имеет ослабление крепления, отколы, трещины, течь; полы дощатые имеют щели, истертости, поражения грибком; окна имеют трещины в углах, рамы рассохлись; двери имеют провис полотен, трещины углов; внутренняя отделка – штукатурка, окраска, обои имеют волосные трещины, загрязнения, отставание кромок обоев.

Физический износ здания (элемента) – величина, характеризующая степень ухудшения технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей здания (элемента) на определенный момент времени.

На основании приложения № 2 ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, продолжительность эффективной эксплуатации деревянных жилых зданий со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет, а при благоприятных условиях эксплуатации, при постоянно поддерживаемом температурно-влажностном режиме – 15-20 лет.

Одновременно в судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в <Дата обезличена>, как из технического паспорта, так и из пояснений истицы Жиляковой Н.Г., следует, что за весь период эксплуатации жилого помещения его капитальный ремонт не производился.

При этом, судом установлен тот факт, что при первичном и повторном обследовании указанного жилого помещения межведомственной комиссией была установлена необходимость проведения капитального ремонта, рекомендовано выполнить мероприятия по восстановлению частично утраченных эксплуатационных конструкций в жилом помещении. При этом акт обследования помещения, акт повторного обследования жилого помещения и соответствующие заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания истцами обжалованы не были. Кроме того, как следует из первоначального технического заключения <Номер обезличен> ООО «Инженерно-консультационного центра» г. Зея жилое помещение на момент его вынесения являлось пригодным к эксплуатации с условием прекращения последующих деформаций, при этом указано, что при дальнейшем развитии выявленных деформаций в период оттаивания грунтов потребуется усиление несущих конструкций и укрепление размытого грунтового основания.

Вместе с тем, истцами указанные рекомендации выполнены не были, с заявлением о предоставлении им социальной выплаты на проведения капитального ремонта они не обращались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недобросовестные действия истцов, выразившиеся в непринятии своевременных мер по проведению капитального ремонта жилого помещения привели к еще большим разрушениям жилого помещения и признанию его непригодным для проживания.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно и в достаточной степени подтверждающих повреждение занимаемого истцами жилого помещения по адресу: <адрес> до степени его непригодности для проживания именно в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Амурской области в августе-сентябре 2013 года, суду не представлено. Более того, большая часть повреждений, указанных как в заключении о признании жилого помещения (пригодным) непригодным для постоянного проживания <Номер обезличен> от 29 января 2015 года, так и в технических заключениях ООО «Инженерно-консультационный центр» г. Зея <Номер обезличен> уже имелась на момент составления технического паспорта квартиры – 05 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании за ними права на предоставление гражданам, пострадавшим в чрезвычайной ситуации, меры социальной поддержки, в виде социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета РФ, а также возложении на Министерство социальной защиты населения Амурской области, администрацию Зейского района Амурской области обязанности включить их в список пострадавших в результате чрезвычайной ситуации граждан – получателей социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жиляковой Н.Г., Жилякову В.А., Жилякову Г.В., Жилякова А.В. к администрации Зейского района, Министерству социальной защиты населения Амурской области, Министерству строительства и архитектуры Амурской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о признании права на предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, меры социальной поддержки, в виде социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Плешков

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года.

Судья                                           А.А. Плешков