Решение по делу № 2-733/2016 ~ М-169/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-733 Д/ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Несбытовой Светланы Парфеньевны к Нестеровой Виталии Владимировне о сносе самовольно возведенного фундамента жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Несбытова С. П. обратилась в суд с иском к Нестеровой В. В. о понуждении снести самовольно возведенный фундамент, расположенный вблизи <адрес>, восстановив квартиру в прежнем виде (согласно техническому паспорту), в разумный срок.

Истец Несбытова С. П., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просила.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца Несбытовой С. П.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

Истцу Несбытовой Светлане Парфеньевне на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в четырехквартирном жилом <адрес>. Дом расположен в пределах кадастрового квартала с КН № на землях не разграниченной государственной собственности. Какое-либо право на земельный участок, расположенный под домом, у сторон не оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указанном доме приобрела ответчик Нестерова Виталия Владимировна, после чего стала производить реконструкцию своей квартиры. Вместе с тем, как следует из ответа ООО «Департамент городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, ответчику Нестеровой разрешен ремонт ветхих стен в пределах границ строения. Также из ответа ООО «Департамент городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца следует, что в результате обследования холодной пристройки <адрес>, установлено наличие самовольно возведенного фундамента вдоль ее стен.

В настоящее время ответчиком без надлежащего разрешения был самовольно произведен монтаж фундамента к части стены, явно выходящий за пределы ранее возведенной холодной пристройки. Кроме того, бетонное крыльцо ответчика возведено вплотную к отмостке истца, в связи с чем, зимой может образовываться снеговой мешок и происходить подтопление части дома истца.

Кроме того, часть фундамента подведена вплотную к бетонной отмостке дома. Отмостка является общим имуществом дома, поскольку предназначена для водоотведения, защиты фундамента от влажности, повышения качества постройки и повышения срока эксплуатации здания в целом. Фундамент становиться защищенным от деформаций (при движении грунтов).

Согласия на реконструкцию отмостки от остальных сособственников общего имущества дома ответчик не получала.

Производимая ответчиком реконструкция своей части дома может привести к нарушению права истца на безопасность жилища, закрепленного ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ.

Заключением судебного эксперта ФИО3 нарушение ответчиком при возведении фундамента крыльца и стены к <адрес> вышеуказанного жилого дома, строительных норм и прав его доверителя, было подтверждено.

Истец Несбытова полагает, что ответчик Нестерова своими действиями нарушает ее право на безопасное жилище, в связи, с чем его доверитель считает необходимым обязать ответчика снести самовольно возведенный фундамент крыльца и стены, восстановив все в прежнем виде (согласно техническому паспорту), восстановив, тем самым, положение, существовавшее до нарушения права.

Он просит суд обязать ответчика Нестерову снести самовольно возведенный фундамент крыльца и фундамент стены реконструируемой холодной пристройки к <адрес>, расположенной в <адрес>, обозначенный красным цветом на Плане судебной строительно-технической экспертизы, изготовленной экспертом ФИО3 в разумный срок (л. д. №).

Ответчик Нестерова В. В. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя возражения своего доверителя следующим.

Ответчик Нестерова В. В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной в четырехквартирном жилом доме. Несбытова С. П. является собственником <адрес> указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Нестерова обратилась в ООО «Департамент городского хозяйства» с заявлением об укреплении стен <адрес> вышеуказанного жилого дома, в связи с их ветхим состоянием и обрушением. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент городского хозяйства» дал ответчику Нестеровой согласие на проведение работ по перепланировке квартиры.

Согласно акту проверки жилого помещения ответчика Нестеровой Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Нестеровой проведены работы по подготовке укрепления стен пристроя, изменений площади пристроя. Элементов перепланировки не выявлено, какие-либо нарушения отсутствуют. У ответчика Нестеровой имеется проект перепланировки квартиры, в котором стена холодной пристройки увеличена по длине с <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм. Данный проект согласован с ООО «Департамент городского хозяйства». Возведенный ответчиком Нестеровой фундамент не имеет существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью истца Несбытовой.

Семья Нестеровой В. В. состоит на учете в Коломенском городском управлении социальной защиты населения как многодетная семья, в связи с чем, для семьи важно улучшение жилищных условий.

Решением Межведомственной комиссии Администрации городского округа Коломны Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Нестеровой разрешена перепланировка вышеуказанной <адрес> согласно представленному проекту.

Таким образом, она полагает, что права истца Несбытовой действиями ответчика не нарушены.

На основании изложенного, она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Несбытовой С. П. к Нестеровой В.В. о сносе самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Коломна Московской области, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд своего представителя не направило, каких-либо мотивированных возражений по существу иска в суд не представило.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей сторон, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, заключение судебного эксперта, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из четырех изолированных квартир № № 1, 2, 3, 4.

Собственником двухкомнатной <адрес> жилого <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., является Несбытова Светлана Парфеньевна, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Собственником двухкомнатной <адрес> жилого <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., является Нестерова Виталия Владимировна на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Нестерова с целью производства ремонтных работ по укреплению ветхих стен обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году в Администрацию городского округа Коломна Московской области, и в ООО «Департамент городского хозяйства» с соответствующим заявлением о даче разрешения на производства такого ремонта.

Из письма ООО «Департамент городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику, являющемуся собственником <адрес>, был разрешен ремонт пришедших в негодность ветхих стен, но только в пределах существующих, отраженных в техническом паспорте границ. Также ответчик Нестерова была предупреждена о том, что любое изменение конфигурации жилого помещения, без соответствующего оформления, является нарушением требований Жилищного кодекса РФ (л. д. №).

В нарушение данного разрешения, ответчик Нестерова самовольно стала возводить новый фундамент к стенам (ленточный фундамент по периметру пристроя, через который осуществляется вход в <адрес>) и крыльцо к своей <адрес>, что подтверждается, письмом ООО «Департамент городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями части дома при <адрес> (л. д. №).

При проверке вышеуказанных строительных работ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца Несбытовой, было установлено, что собственником <адрес> проведены работы по подготовке укрепления стен пристроя: частично оборудована опалубка по периметру пристроя, траншея под ленточный фундамент до крыльца входной группы. Изменений площади пристроя при этом, выявлено не было (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Несбытова обратилась в суд с иском о понуждении ответчика Нестеровой за свой счет снести самовольно возведенный фундамент крыльца и фундамент стены реконструируемой холодной пристройки к <адрес>, расположенной в <адрес>, полагая, что данной реконструкцией нарушены строительные нормы и ее законные права и интересы, а именно: ответчиком без надлежащего разрешения был самовольно произведен монтаж фундамента капитальной части стены, явно выходящий за пределы ранее возведенной холодной пристройки; бетонное крыльцо ответчика возведено вплотную к отмостке истца (<адрес>), в связи с чем, зимой может образовываться снеговой мешок и происходить подтопление части дома истца; часть фундамента подведена вплотную к бетонной отмостке дома, что приведет к появлению чрезмерной влажности, к уменьшению срока эксплуатации здания в целом; своего согласия на реконструкцию части дома ответчика, она и другие собственники квартир в доме не давали.

Уже в ходе судебного разбирательства ответчиком в суд был представлен проект перепланировки <адрес>, в соответствии с которым при перепланировке наружные и внутренние несущие и самонесущие стены существующего дома остаются без изменений; при этом, существующие каркасные стены холодной пристройки (помещение № 2) разбираются. На этом месте проектируется пристройка прихожей (л.д. №).

Межведомственная комиссия Администрации городского округа Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ своим решением № по заявлению ответчика Нестеровой разрешила ей перепланировку <адрес> согласно представленному выше проекту (л. д. №.).

Ответчик Нестерова в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска, указывая, что у нее имеется проект перепланировки квартиры и разрешение вышеуказанной межведомственной комиссии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все владельцы многоквартирного жилого дома являются собственниками квартир, а не частей жилого дома.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства РФ, имея в собственности жилое помещение в виде квартиры, собственник имеет право только на ее перепланировку или переустройство.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, в частности изменение конфигурации стен, внутренних перегородок и т.д. внутри жилого помещения.

В ходе проведения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, порученной эксперту ФИО3, эксперт пришел к выводу, что возводимый ответчиком Нестеровой фундамент к внешней капитальной стене принадлежащей ей <адрес>, является реконструкцией жилого дома, а не перепланировкой квартиры, поскольку в проектном решении ООО «Капремстройпроект» запланировано увеличение площади проектируемого холодного пристроя на <данные изъяты> кв.м. (с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.). По результатам замеров параметров фундамента выявлено, что длина и ширина фундамента по наружному размеру больше, чем проектируемая. Таким образом, площадь холодной пристройки увеличиться до <данные изъяты> кв.м., в отличие от существующей холодной пристройки (л. д. №).

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производительной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Поскольку ремонтные работы по возведению фундамента по периметру холодной пристройки приводят к увеличению размеров и площади данной пристройки, то данные работы являются реконструкцией жилого помещения, а не его перепланировкой.

По указанной причине, к спорным правоотношениям должны применяться не требования жилищного законодательства, а требования Градостроительного кодекса РФ.

Так, на основании п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, собственником <адрес> собственниками других (трех) квартир для выдачи разрешения на реконструкцию должен быть представлен набор следующих документов: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с расположением инженерных сетей; схемы, отображающие архитектурные решения; проект организации строительства.

Ответчик Нестерова не обращалась в Администрацию городского округа Коломна Московской области с заявлением о реконструкции жилого помещения с представлением вышеуказанных документов, в связи с чем, разрешение на реконструкцию жилого помещения (спорной холодной пристройки) ответчику не выдавалось, а значит, данная реконструкция является самовольной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой, в частности изменились размеры и площадь реконструируемого объекта (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы также установлено, что расстояние от возводимого капитального крыльца к реконструируемому холодному пристрою от капитальной стены жилой <адрес> составляет <данные изъяты> мм. Определить расположение наклона козырька над возводимым крыльцом, ската и конструкции кровли над реконструируемым пристроем (отсутствуют необходимые проектные решения) не предоставляется возможным. При возведении строений жилых и хозяйственных на земельном участке вблизи с границами других строений, скат кровли вышеуказанных строений в целях безопасной жизнедеятельности и сохранения имущества должен быть направлен в свою сторону. Несоблюдение вышеуказанных норм нарушает ст. 7 «Требования механической безопасности», ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в редакции Федерального закона № 384-ФЗ от 25 декабря 2009 года.

Кроме того, крыша, стены (несущие конструкции), отмостка, инженерное оборудование рассматриваемого четырехквартирного жилого дома, является общим имуществом данного жилого дома, однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства согласия владельцев остальных трех квартир, входящих в состав четырехквартирного жилого дома, на реконструкцию данного общего имущества

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы также усматривается, что возведенный фундамент уменьшает расстояние до части капитальной стены жилого <адрес>, относящегося к <адрес>, до <данные изъяты> мм. Рекомендуемая ширина отмостки вокруг жилого дома должна быть не менее <данные изъяты> мм в силу п. 3.182 «Пособия по проектированию зданий и сооружений к СНиП 2.02.01.-83». Таким образом, ответчиком Нестеровой были созданы неприемлемые условия для обслуживания (ремонта отмостки, наружной отделки) части капитальной стены жилого <адрес> фундамента под ней, относящегося к <адрес>. В образованной узкой нише (ширина -<данные изъяты> мм, длина – <данные изъяты> мм) между стеной <адрес>, фундаментом возводимого крыльца и стеной реконструируемой холодной пристройки будут скапливаться снежные и водные массы, что может привести к замоканию стены и фундамента под ней. Замокание стены приведет к образованию грибка. С течением времени грибок проникает и в тело стены и начнет разрушать ее. Процесс разрушения деревянной стены - это биохимический процесс, достаточно продолжительный и зависит от многих факторов. Больший вред при развитии грибка наносит черная плесень, при вдыхании которой человеком, споры плесени оседают в легких. Плесень вызывает такие заболевания как астма, пневмония, заболевания верхних дыхательных путей, синусит, сухой кашель, кожные высыпания, расстройство желудка, головные боли, носовые кровотечения.

Таким образом, образование плесени приводит к негативному влиянию на здоровье человека: образованию перечисленных заболеваний, а при длительном воздействии и к необратимым поражениям внутренних органов человека (внутреннему кровотечению, поражению печени и почек, эмфиземе легких).

Замокание фундамента приводит к частичной потере его несущей способности и в целом к снижению несущей способности части жилого дома, так как рассматриваемая стена является несущей.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что несоблюдение норм ст. 7 «Требования механической безопасности» и ст. 10 «Требования для безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» Технического регламента о безопасности зданий и сооружений может привести к ущербу и нежелательным последствиям для: состояния жилого дома (нарушении целостности жилого дома, которому более 100 лет), а также для здоровья человека (травмы и болезни) (л. д. №).

Как пояснил судебный эксперт в ходе судебного разбирательства, ответчику необходимо для устранения сложившейся ситуации вход в квартиру через холодную пристройку сделать с другой стороны, с отступлением от стены истца <данные изъяты> мм. Однако, чтобы устранить все вышеуказанные выявленные нарушения, ответчику необходимо не только отступить от стены дома истца на <данные изъяты> мм и оформить проектное решение в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при возведении фундамента к холодной пристройке ответчиком Нестеровой не было получено в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию данной пристройки; при самовольном возведении пристройки ответчиком нарушены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно нарушены требования Градостроительного кодекса, строительных СНиП и регламентов, указанных выше; при возведении данной пристройки ответчиком не было получено согласие других собственников жилых помещений многоквартирного дома, между тем капитальные стены и крыша жилого дома являются имуществом общего пользования; сохранение данного фундамента с крыльцом дома, расположенного на расстоянии от стены квартиры истца № менее <данные изъяты> мм нарушает права и охраняемые законом интересы истца Несбытовой и создает согласно заключению эксперта угрозу ее жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, сохранение самовольно возведенного ответчиком фундамента крыльца и стен по всему фундаменту реконструируемой холодной пристройки, невозможно.

На основании изложенного, суд признает исковые требования Несбытовой С. П. к Нестеровой В. В. законными и обоснованными и принимает решение о понуждении ответчика Нестеровой В. В. в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда (ст. 206 ГПК РФ) за свой счет снести самовольно возведенный фундамент крыльца и фундамент стены реконструируемой холодной пристройки к <адрес>, расположенной в <адрес>, обозначенного красным цветом на Плане судебной строительно-технической экспертизы, изготовленной экспертом ФИО3 (л. д. №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Несбытовой Светланы Парфеньевны к Нестеровой Виталии Владимировне о сносе самовольно возведенного фундамента жилого дома удовлетворить.

Обязать Нестерову Виталию Владимировну в течение одного календарного месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда за свой счет снести самовольно возведенный фундамент крыльца и фундамент стены реконструируемой холодной пристройки к <адрес>, расположенной в <адрес>, обозначенного красным цветом на Плане судебной строительно-технической экспертизы, изготовленной экспертом ФИО3 (л.д. №).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.