Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3749/2015 от 03.04.2015

2-3749/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 29 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануилова В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца «1», № и а/м «2», № под управлением Утгоф Ф.А. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения. Страховой компанией событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истцом была произведена оценка ущерба, где эксперт указал, что сумма ущерба причиненного а/м «1», № с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости – 5<данные изъяты>. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., стоимость УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба и УТС в сумме <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска дело по подсудности передано в Петрозаводский городской суд РК.

Определением суда от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Утгоф Ф.А., ООО «Автотранспортное предприятие Северо-Запад», ООО «Росгосстрах».

Истец Мануилов В.В. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1» с учетом износа согласно судебному экспертному заключению <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за минусом выплаченной ОСАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» - Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что страховая компания обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Утгоф Ф.А., представители ООО «Автотранспортное предприятие Северо-Запад», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих деле, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «1», № по управлением истца и а/м «2», № под управлением Утгоф Ф.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «1», №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

По результатам административной проверки ГИБДД установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Утгоф Ф.А. требований п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Утгоф Ф.А. повлекло столкновение а/м «2», № с а/м «1», №. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Утгоф Ф.А., управлявшего а/м «2», №, и нарушившего требования п. 9.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Утгоф Ф.А. застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Мануилова В.В. застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО №.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правила страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160.000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Пунктом 48.1. Правил страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После ДТП истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не полным, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «1», № составляет с учетом износа <данные изъяты>., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. Расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты>.

Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» оспаривались результаты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, произведенной <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г Петрозаводска от 17 ноября 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «1», № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости а/м истца составил <данные изъяты>.

Представителем ОСАО «Ресо-Гарантия» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 21 апреля 2014 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «1», № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости а/м истца составил <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия с установленными и имеющимися в материалах дела данными. Согласно заключению экспертов замене подлежат детали: <данные изъяты>, однако из материалов дела усматривается, что у а/м «1», №, повреждена только правая сторона. Имеются также иные несоответствия с материалами дела, в том числе эксперты при установлении марки и пробега исследуемого а/м указывают «пробег а/м «<данные изъяты>» - <данные изъяты> км» (лист 4 экспертизы), в действительности в представленных документах указано, что повреждения получил а/м «1» с пробегом <данные изъяты> км. При определении повреждений автомобиля на листе 5 экспертизы указано: «установлены следующие повреждения а/м «<данные изъяты>», тогда как исследуемый а/м «1».

Заключение ООО «СЭК «Аэнком» более мотивировано, последовательно, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Эксперт ФИО, допрошенный в судебном заседании в рамках ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил свои выводы, дополнил заключения своими показаниями.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, в судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные объяснения по данному экспертному заключению.

Суд критически оценивает заключение <данные изъяты>, поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца и УТС суд руководствуется выводами заключения <данные изъяты>, которое в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отдавая ему большее предпочтение, чем заключениям <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца составляет <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Взыскивая с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2. ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствие с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшем), осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение истцу на день рассмотрения дела в суде в полном объеме не выплачено, на основании изложенного суд полагает, что нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (требования не материального характера) + <данные изъяты> (требования материального характера). Данная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Мануилова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2015 года.