Решение по делу № 2-7594/2016 ~ М-5813/2016 от 30.03.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7594/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

дело № 2-7594/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Р.И. Минхайдаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО8» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В.А. ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ФИО9» (далее – ПАО «ФИО10») о расторжении кредитного договора ... от ..., признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указано, что между В.А. ФИО2 и ПАО «ФИО11» был заключен кредитный договор ... от .... По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ... была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Согласно пункту 2.8 условий предоставления кредита и открытия банковского счета предусмотрена очередность списания суммы задолженности со счета, которая, по его мнению, противоречит статье 319 Гражданскому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, считает, что в данной части кредитный договор подлежит признанию недействительным.

ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ФИО12» в суд также не явился о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ... между Банком и В.А. ФИО2 на основании анкеты-заявления был заключен кредитный договор ..., по которому истец получил в Банке кредит в размере 40 000 рублей с начислением 45% годовых.

ПАО «ФИО13» во исполнение условий кредитного договора предоставило В.А. ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, истцом на добровольной основе заключен кредитный договор с ответчиком, достигнув согласование по всем существенным условиям договора. Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации г). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенных положений, нарушения прав потребителя при заключении спорной сделки не установлено.

Из иска следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть кредитный договор, предоставить копии документов, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, перечислить в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные денежные средства. В основу данной претензии положены доводы о необоснованности включения в кредитный договор условий о взимании с заемщика дополнительных платежей в виде комиссий и страховых взносов, а также о завышенном размере неустойки за нарушение обязательств по договору.

Поскольку на момент обращения истца с данными требованиями обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, это делает недопустимым расторжение договора. Вместе с тем, обжалуемые истцом условия кредитного договора согласованы сторонами с установленном законом порядке, с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Доводы истца, что при заключении договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В.А. ФИО2, в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

Как установлено по делу, кредитный договор сторонами заключен в установленном законом порядке, банк его условия исполнил в полном объеме, заемщик предоставленными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, добровольно оформив заявление на получение кредита, доказательств обратного суде не представлено.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Таким образом, нет оснований полагать, что при кредитного договора истец был введен в заблуждение относительно его содержания. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, должен был предпринять меры, направленные на проверку условий подписываемого им обязательства. Наличие у банка типовых бланков заявлений не лишало его такой возможности.

Истец оспаривает очередность списания поступивших на счет денежных средств, указывая о том, что согласно пункту 2.8 Условий предоставления кредита предусмотрено списание денежных средств в счет погашения задолженности в первую очередь, в виде издержек кредитора.

Суд полагает не обоснованными доводы истца о нарушении банком требований статьи 319 Гражданского кодека Российской Федерации, и полагает не подлежащими удовлетворению требования по признанию пункта 2.8 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета недействительным, поскольку оснований полагать, что произведенные истцом платежи погашались в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодека Российской Федерации, не имеется, какого-либо расчета, подтверждающего доводы истца, не представлено.

В силу части 1 статьи 56 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание, что не установлено доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в названной части, не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, признания пунктов кредитного договора от ... недействительным в части установления очередности погашения задолженности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда производны от требований о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора от ... недействительными в части установления очередности погашения задолженности, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО14» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     «подпись» Е.М. Гайнутдинова

Копия верна

Судья         Е.М. Гайнутдинова

Заочное решение вступило в законную силу ...

Судья              Е.М. Гайнутдинова