Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 ~ М-5/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Игарского городского суда <адрес> ФИО10., с участием помощника прокурора <адрес> края ФИО3, истицы ФИО1, представителей администрации <адрес> края ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.. и ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> края, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> с требованием о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> уволила истицу на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Истица полагает увольнение незаконным по следующим причинам:

Распоряжение администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, формулировка – «принять решение о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ» не позволяет установить однозначно последний день работы. Кроме этого считает возложение всех выплат, указанных в распоряжении администрации <адрес> казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «<адрес>» (далее – МКОУДОД «<адрес>») незаконными и подлежащими отмене.

Считает, что при принятии решения о прекращении трудовых отношений, ответчик не принял во внимание законные интересы МКОУДОД, а именно, не учел, что она неоднократно отмечалась как хороший руководитель. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение ее с должности директора нарушает интересы образовательного учреждения. Считает, что причин к ее увольнению у работодателя не было.

Кроме этого, в день увольнения ей не выплачен окончательный расчет, она не была предупреждена о предстоящем увольнении и ответчик не объяснил причины по которым принято решение о ее увольнении.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице и который она оценивает в 10000 рублей. Сумму морального вреда просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что при увольнении работодатель не учел, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. При увольнении она работодателю об этом не заявляла. Считает, что данное обстоятельство является препятствием ее увольнения по инициативе работодателя. Просит данное обстоятельство учесть при вынесении решения суда.

Представитель МКОУДОД «<адрес>» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания не явилась, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, Администрации <адрес> края ФИО5 исковые требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда не признала, пояснила, что увольнение ФИО1 связано с отсутствием у последней необходимых для руководителя учреждения деловых качеств, выразившихся с отсутствием конструктивного взаимопонимания с собственником имущества. Процедура увольнения не нарушена. Трехмесячный заработок и компенсации за неиспользованный отпуск истице выплачены. Несвоевременная выплата не может являться основанием для восстановления работника на работе. Довод истицы о том, что она является членом избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса и это является, по ее мнению, нарушением порядка увольнения, препятствием к ее увольнению является несостоятельным. Последняя ранее об этом не заявляла. Она как представитель ответчика считает, что выдвигая данный довод в судебном заседании, истица злоупотребила своим правом. Она могла об этом указать в распоряжении в графе обстоятельства препятствующие увольнению, однако она этого не сделала. Более того, считает, что ее увольнение не связано с тем, что она является членом избирательной комиссии. Трудовой договор с ней расторгли не за виновные действия, а потому, что у ее работодателя нет успешного сотрудничества с ФИО1 как с лицом, управляющим его имуществом, нет доверительности в отношениях между ними, рекомендации работодателя она, как директор учреждения, не выполняет.

Представитель ответчика глава города ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что основанием увольнения ФИО1 явилось отсутствие конструктивных отношений между ним как работодателем и истицей. Противоречие выражается в том, что истица в своей работе не учитывает его рекомендации. Кроме этого, считает, что у истицы неэффективный стиль руководства, что влечет нарушения в системе стимулирования труда ее подчиненных. В условиях жесткой экономии бюджета, выполняя рекомендации <адрес>, в адрес всех муниципальных учреждений, в том числе и в адрес МКОУДОД «<адрес>» было направлено письмо в котором были рекомендации по распределению стимулирующих выплат по итогам работы за 2014 год и обращено внимание на то, что выплаты по каждому работнику должны производиться по основной должности, без учета внутреннего совмещения и выплаты не должны превышать месячного фонда оплаты труда по основной должности, указанного в штатном расписании. Истице предлагалось объединить выплаты по итогам работы за 4-ый квартал и за год в одну выплату по итогам работы за 2014 год и обращалось внимание на то, что экономия фонда оплаты труда по МКОУДОД «<адрес>» обусловлена исключительно наличием вакансий по высококвалифицированным штатным единицам и высоким уровнем внешних и внутренних совмещений. Истица, пренебрегая его рекомендациям, распределила сумму выплат работникам по итогам за год таким образом, что суммы значительно превысили месячный фонд оплаты труда работников. Кроме этого, имея вакансии – из 16 штатных ставок, фактически работают 9 преподавателей, истица не укомплектовывала их, что на его взгляд ухудшало качество работы учреждения. Никаких дискриминационных мотивов для её увольнения у него не было. Не выполнение его рекомендаций, основанных на рекомендациях финансовых органов района и края, является препятствием достижения основных целей совместной трудовой деятельности. Также он не удовлетворен работой ФИО7, как руководителя, по устранению нарушений указанных в Предписании Роспотребнадзора. Законодательно закреплено, что досрочное расторжение трудового договора с руководителем учреждения, в данном случае с ФИО1, предусмотрено в целях реализации защиты прав и законных интересов собственника. Увольнение ФИО1 никаким образом не связано с ее членством в городской избирательной комиссии. Более того, она была принята на работу уже после того, как он был избран главой <адрес>.

Просит в иске ФИО1 отказать. Причитающиеся ей компенсационные выплаты при увольнении по ст. 278 ч.2 ТК РФ выплачены.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего оставить требования истицы без удовлетворения, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со ст.81 м п. 1 и 3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Так досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться по причинам, установить исчерпывающий перечень, которых заранее невозможно.

Следовательно, закрепление в п.2 ст.278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на определение способа управления им единолично или совместно с другими лицами.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и определения Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы п.2 ст.278 ТК РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии решения о досрочном расторжении договора с руководителем учреждения обязательное указание мотивов такого решения.

При расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, работодатель не должен представлять в суд доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность директора МКОУДОД «<адрес>»и с ней был заключен срочный трудовой договор.(л.д.7)

Учредителем и собственником имущества МКОУДОД «<адрес>» в соответствии с п. 1.2 Устава является Администрация <адрес>.(л.д.85-94; 115-136) Как следует из пунктов 7.1 Устава, к исключительной компетенции Учредителя относится назначение и освобождение от должности руководителя Учреждения. Руководителем учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности Учредителем( л.д.85-94).

Распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовые отношения с директором МКОУДОД «<адрес> прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Определено произвести ФИО1, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, выплату в размере трехкратного среднего месячного заработка. (д.<адрес>). В распоряжении о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником (увольнении) однозначно указано – прекратить действие трудового договора и уволить истицу ДД.ММ.ГГГГ года. С распоряжением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее подписью. Т.о. довод истицы о том, что невозможно установить последний день работы является несостоятельным.

В графе- Сведений препятствующих увольнения работника - ФИО1 никаких сведений препятствующих увольнению не указала ( л.д.19).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии со ст. 279 ТК РФ истице при увольнении была выплачена предусмотренная трудовым договором компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и окончательный расчет ( л.д. 137).

Кроме этого, как следует из судебной практики, нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, не является основанием для восстановления на работе. Нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, не предусмотрено как основание для продления срока действия трудового договора, восстановления на работе работника, трудовой договор с которым прекращен. Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что решение о прекращении трудового договора с директором МКОУДОД «<адрес>» ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным на это лицом. Факт дискриминации в отношении истицы, злоупотребления правом со стороны администрации <адрес> материалами дела не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о неприязненных отношениях с главой <адрес> суду не представлено. Доводы ФИО1 о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что она не была предупреждена о предстоящем увольнении, судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для признания незаконным расторжения трудового договора с истицей, поскольку извещение руководителя о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является обязательным в соответствии с действующим законодательством.
Глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя руководителя учреждения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 160-О-П, положение п.19 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательного права» в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

В судебном заседании установлено и не отрицается истицей, что ее увольнение не связано с тем, что она является членом избирательной комиссии. Последняя избирательная компания завершилась в 2013 году и в ближайшее время не ожидается.

Ссылки ФИО1 на допущенные ответчиком злоупотребления правом при ее увольнении несостоятельны и какими-либо доказательствами не подтверждены. Администрация <адрес>, осуществляя полномочия учредителя и собственника имущества МКОУДОД «<адрес>» самостоятельно решает, соответствует ли интересам муниципального образования назначение либо освобождение от должности руководителя Учреждения того или иного лица. Истица, ссылаясь на то, что ее увольнение интересам МКОУДОД «ФИО12» не отвечает и свидетельствует о дискриминации злоупотреблении правом со стороны ответчика, каких либо доказательств в подтверждение этого не представила.

В обоснование своих доводов ФИО1 сослалась на то, что она неоднократно отмечалась почетными грамотами за свою работу, за эффективное руководство. Однако суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей.

Полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
В судебном заседании ответчик не умоляет способности истицы как организатора работы МКОУДОД «<адрес>». Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, причиной расторжения трудового договора с истицей явилось отсутствие конструктивной позиции по вопросам экономии финансов учреждения, вопросам управления имуществом и полное отсутствие взаимопонимания по этим вопросам. Кроме этого, истица выплаты стимулирующего характера осуществляет без согласования с председателем Совета трудового коллектива.( л.д. 205-206)

Свидетель ФИО8, занимающая должность начальника финансово-экономического отдела Администрации <адрес>, в судебном заседании пояснила, что истица самостоятельно принимает решение о поощрении работников МКОУДОД «<адрес>», рекомендации учредителя- своего работодателя игнорирует, несмотря на то, что выполнить рекомендации по экономии бюджетных средств она могла, все условия для этого имелись.

Доводы ответчика о том, что установление выплат стимулирующего характера осуществляется по решению руководителя Учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Учреждения по согласованию с председателем Совета трудового коллектива подтверждается п.4.9 Положения об оплате труда работников МКОУДОД «<адрес>» (л.д.169-174). О том, что выплаты стимулирующего характера за квартал, полугодие, за год и за декабрь 2014 года проводилось волевым решением директора без согласования Совета трудового коллектива подтверждено письмом и.о. директора МКОУДОД «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо опровержений истицей не представлено. Ответчиком суду представлены доказательства того, что его на мобилизацию финансовых ресурсов, связанную с напряженной ситуацией бюджета края, ориентировала <адрес> и Министерство финансов <адрес>, соответственно, он предлагал Учреждениям оптимизировать расходы, предусмотреть мероприятия на повышение устойчивости бюджета.(л.д.195-204)

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Из пояснений в судебном заседании представителей ответчика следует, что директор Учреждения ФИО1 не желает своевременно принимать необходимые меры по рекомендациям своего работодателя, а также вырабатывать решения по выходу из кризисной ситуации, хотя Администрацией города были внесены конкретные рекомендации, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Принятие решения о прекращении трудового договора с ФИО1 осуществлено на основании распоряжения Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым ФИО1. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18.)
Последним днем работы ФИО1. являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение ФИО1 не является ни злоупотреблением правом, ни ее дискриминацией.

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд на основании исследованных доказательств не нашел подтверждений доводам искового заявления о нарушении ответчиком оснований и порядка увольнения истицы с должности директора МКОУДОД «<адрес>». Какой-либо дискриминации либо злоупотреблением правом со стороны ответчика в отношении истицы при прекращении трудового договора не допущено, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска как в части восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, так и в части взыскания компенсации морального вреда. Нарушений трудового законодательства при увольнении истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчиком допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Игарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий ФИО11