Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2018 от 09.04.2018

Материал № 11-34/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 19 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Кечкиной Н. В.,

при секретаре Блоховой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф+» в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Никитиной Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф+» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Никитиной Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что судебный приказ был утерян (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения (л.д.25-26).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Триумф+» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с частной жалобой на определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Никитиной Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования приказа до сих пор не исполнены. В настоящее время взыскателем является ООО «Триумф+». Мировой судья указывает, что не имеется доказательств, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению и был утерян, и взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако с данными выводами заявитель не согласен, взыскателем представлены доказательства, в том числе распечатка из банка об отсутствии исполнительного документа. Кроме того взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако суд лишил его такой возможности. Просило суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 года (л.д.35-36).

В данном случае согласно части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2009 года с Никитиной Т.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства в размере 87 713 руб. 11 коп.

Согласно Договору уступки права требования № 1706/10 от 17 июня 2010 года к ООО «Триумф+» перешло право требования с данного должника задолженности по судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 21 августа 2017 года допущена замена взыскателя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Никитиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Триумф+» и определено считать ООО «Триумф+» взыскателем по данному делу (л.д.2).

Согласно информации ОСП по Ленинскому району г. Саранска от 12 января 2018 года судебный приказ о взыскании с Никитиной Т.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 87 713 руб. 11 коп. на исполнение в ОСП не поступал (л.д.29).

Согласно информации АО «Райффайзенбанк» место нахождения судебного приказа не обнаружено, из службы судебных приставов не поступал (л.д.3,4,5,6,6об.).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что судебный приказ от 29 июля 2009 года о взыскании с Никитиной Т.Ю. задолженности в размере 87 713 руб. 11 коп. на исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Саранска не предъявлялся.

Банком ЗАО «Райффайзенбанк» также не представлены документы, свидетельствующие о передаче исполнительного документа в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что судебный приказ предъявлялся к исполнению и впоследствии был утерян судебным приставом, а взыскателю данное обстоятельство стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела не имеется.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства возврата исполнительного листа взыскателю – Банку.

В отсутствие письменных доказательств, нет оснований считать, что судебный приказ утрачен судебным приставом - исполнителем.

В таком случае мировой судья пришел к верному выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выдачи дубликата судебного приказа.

Обоснованной является ссылка мирового судьи на тот факт, что уступка права требования имела места 17 июня 2010 года.

Правопреемник обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа спустя более 7 лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 52 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 21 августа 2017 года допущена замена взыскателя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Триумф+».

По смыслу указанных правовых норм, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что при замене стороны ее правопреемником течение процессуальных сроков продолжается в общем порядке.

В соответствии с положениями статьями 52, 22 «Об исполнительном производстве» замена взыскателя в исполнительном производстве не влечет перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, на момент замены взыскателя 21 августа 2017 года срок предъявления судебного приказа к исполнению истек.

Из смысла части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако заявления о восстановлении срока для выдачи дубликата судебного приказа, мировому судье не подавалось.

В соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерациисуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 17 января 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Никитиной Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░+» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░.