Решение по делу № 33-8605/2019 от 14.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8605/2019 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Шумских М.Г. Цыганковой В.А.
при секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» действующей в интересах Баруткина А. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № 2- 2258/2018 по иску Региональной общественной организации «Общество прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в интересах Баруткина А. И. к Акционерному обществу « Автоцентр Парнас» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Баруткина А.И., представителей РОО «ОЗПП СПб «Потребительский Альянс» - Копырина А.Л., Харитонова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Автоцентр Парнас» - Звездиной Л.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «ОЗПП СПб «Потребительский Альянс», действуя в интересах Баруткина А.И., обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику АО «Автоцентр Парнас», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2016, взыскать с ответчика в пользу Баруткина А.И. стоимость автомобиля в размере 479 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.08.2016 Баруткин А.И. приобрел у ответчика автомобиль марки LADA стоимостью 479 700 рублей. В гарантийный период был выявлен недостаток автомобиля, а именно: бензин выливается из топливной горловины сразу после заправки топливного бака до полного, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля от 20.09.2017. Истец указывает, что данный недостаток является существенным, в связи с чем просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства. После уточнения исковых требований, истец Баруткин А.И. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля №... от 23.08.2016 и требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 479 700 рублей, в связи с тем, что по его многочисленным требованиям в срок 45 дней ремонт автомобиля произведен не был, данное обращение осталось без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РОО «ОЗПП СПб «Потребительский Альянс», действуя в защиту интересов Баруткина А.И., просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому, 16.04.2019 извещение вручено адресату. Ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23.08.2016 года между Баруткиным А.И. и ОА «Автоцентр Парнас» заключен договор №... купли-продажи автомобиля, марки LADA 213100,универсал 5 дв.,2016 года выпуска, VIN ХТА №... стоимостью в размере 479 700 рублей, стоимость автомобиля полностью оплачена истцом. Баруткин А.И. является собственником автомобиля.

Вышеуказанный автомобиль передан истцу 30.08.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2016 года к договору №... от 23.08.2016.

На автомобиль, приобретенный истцом установлен гарантийный срок -24 месяца или 50 000 км. пробега.

13.09.2017 Баруткин А.И. направил в АО « Автоцентр Парнас» претензию, в которой просил устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки автомобиля, выявленные им при эксплуатации, а именно:

- не корректно работает указатель уровня топлива, то есть показания могут существенно отличаться от уровня топлива в баке,

-загорается контрольная лампа резервного питания вне зависимости от количества топлива в баке,

-не работает регулятор отопителя салона. В салон постоянно поступает теплый воздух в независимости от положения регулятора, -выплескивается бензин из топливной горловины сразу же после заправки топливного бака до полного.

20.09.2017 ответчиком АО «Автоцентр Парнас» составлен акт проверки технического состояния автомобиля истца.

В результате осмотра произведена контрольная поездка до автозаправочной станции для подтверждения заявления клиента. Произведена видеофиксация заправки топливного бака автомобиля до момента срабатывания автоматической защиты от перелива топлива заправочного пистолета бензоколонки. После срабатывания защиты происходит выход части топлива из заправочной горловины автомобиля.

Осмотр выполнен в объеме заявленных требований. Данные осмотра переданы в ПАО « АВТОВАЗ».

Специалистами ПАО « АВТОВАЗ» признано данное явление конструктивной особенностью топливной системы автомобиля и рекомендовано владельцу автомобиля уменьшать скорость подачи топлива в конце заправки.

После уточнения исковых требований, истец Баруткин А.И. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля №... от 23.08.2016 года и требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 479 700 рублей, в связи с тем, что по его многочисленным требованиям в срок 45 дней ремонт автомобиля произведен не был.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что он эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в «руководстве по эксплуатации автомобиля».Также производились все регламентные работы по Техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке.

В процессе эксплуатации в период гарантийного обслуживания был выявлен недостаток:

-бензин выливается из топливной горловины сразу же после заправки топливного бака до полного.

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, которое осталось без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Выборгского районного суда от 22 мая 2019 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №...-№... от <дата> эксперт пришел к выводам, что на момент производства экспертизы: в автомобиле LADA 213100 LADA 4x4 Универсал VIN ХТА №... имеется дефект топливной системы; выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля; выявленный дефект не имеет признаков существенного недостатка; выявленный дефект может быть устранен путем замены резиновой трубки выпора воздуха из топливного бака. Стоимость устранения составляет 1 542,25 рублей, время устранения составит 0,5 нормо-часа.

В описательной части экспертного заключения эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, при производстве указанного автомобиля была допущена технологическая ошибка, а именно установлена трубка выпора воздуха из топливного бака меньшей длины, вследствие чего в ходе сборки автомобиля она была передавлена и деформирована обивкой багажника правой.

Данное заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеющийся в приобретенном истцом автомобиле недостаток не может быть отнесен к существенным недостаткам. При этом истцу разъяснено, что он не лишен права требовать от ответчика осуществления гарантийного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены, и находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и основанным на неверном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

13.09.2017 Баруткин А.И. направил в АО «Автоцентр Парнас» претензию, в которой просил устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки автомобиля, выявленные им при эксплуатации.

20.09.2017 ответчиком АО «Автоцентр Парнас» составлен акт проверки технического состояния автомобиля истца.

В результате осмотра произведена контрольная поездка до автозаправочной станции для подтверждения заявления клиента. Произведена видеофиксация заправки топливного бака автомобиля до момента срабатывания автоматической защиты от перелива топлива заправочного пистолета бензоколонки. После срабатывания защиты происходит выход части топлива из заправочной горловины автомобиля.

Осмотр выполнен в объеме заявленных требований. Данные осмотра переданы в ПАО «АВТОВАЗ».

Специалистами ПАО «АВТОВАЗ» признано данное явление конструктивной особенностью топливной системы автомобиля и рекомендовано владельцу автомобиля уменьшать скорость подачи топлива в конце заправки.

На момент предъявления иска в суд данный недостаток устранен не был.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора по существу) В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что заказ деталей, необходимых для ремонта товара, является одним из составляющих процесса устранения недостатков.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о замене на товар этой же марки (модели, артикула) указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не основаны на законе.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи обосновано нарушением ответчиком АО «Автоцентр Парнас» предельно допустимого 45-дневного срока устранения недостатка, а не в связи с существенностью такого недостатка.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное основание является самостоятельным для отказа от исполнения договора наряду с обнаружением существенного недостатка товара и нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль марки LADA 213100, универсал 5 дв.,2016 года выпуска, является законным и подлежащим удовлетворению

Доводы представителя ответчика АО «Автоцентр Парнас», что в автомобиле истца дефекта нет, а имеются конструктивные особенности данной модели автомобиля, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Таким образом, при наличии конструктивной особенности данной модели автомобиля должно быть прямо указано в договоре либо такая информация в соответствии с требованиями ст. 10 Закона о защите прав потребителей должна быть доведена до сведения потребителя.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что такая информация содержалась в договоре или каким-либо образом доводилась до потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции недостаток возник в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков. Данное обращение истца к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, представитель ответчика подтвердил, что в отведенный законом срок - 45 дней, ответчик по требованию истца не произвел безвозмездного устранения недостатков товара (автомобиля).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 479 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиками морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчиков и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 10 000 руб.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О за░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 6 ░░. 13 ░░░░░░) (░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░").

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 244 850 ░░░. (479 700 ░░░. +10 000 ░░░. / 2, ░ ░░░ ░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ 122 425 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 503 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2015 ░░░░ N 562-░ "░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 503 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 503 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 (░░░░░ 2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-I "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 503 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 8 297 ░░░░░░ (7 997 + 300).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 479 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 425 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 612 125 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 425 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «LADA 213100», ░░░░░░░░░ 5 ░░., 2016 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ░░░ №....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 297 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: