Решение по делу № 2-306/2013 ~ М-50/2013 от 10.01.2013

Дело №2-306/2013 05 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Самодуровой В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными и применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Самодурова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – квартиры <№> в доме <№> по ул. ... в г.Архангельске. В обоснование заявленных требований указала, что данная квартира на момент ареста и продажи в ее собственности не находилась, а являлась собственностью сына В., так как она была подарена ему по устной сделке и он проживал в ней вместе с женой и ребенком с 2004 года и данная квартира является для семьи единственным пригодным местом проживания. Об объявлении о торгах ей не было известно и по этой причине она не смогла в них участвовать.

    Определением суда принято изменение оснований иска о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными и применение последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Самодуровой В.В. адвокат Полутренко Е.А., действующая на основании ордера от <Дата>, заявление истца поддержала в полном объеме по измененным основаниям иска, в частности, указала, что был нарушен порядок проведения торгов, выразившийся:

- в неправильном выборе периодического издания газеты «Волна» для публикации извещений о проведении предстоящих и повторных публичных торгов, так как указанная газета не отвечает требованиям массового информирования потенциальных покупателей о продаваемой с торгов квартиры, поскольку не является специализированным изданием по продаже недвижимости и имеет малый тираж;

- указаны сжатые сроки на подачу заявок об участии в торгах, что ограничило круг потенциальных покупателей до двух человек и способствовало реализации имущества по заведомо заниженной цене, чем нарушено право собственника квартиры на получение разницы в стоимости ее реализации с торгов и возможности погашения задолженности перед другими кредиторами.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области Луцев Р.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав на то, что установленных законом нарушений правил проведения торгов допущено не было.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Нифантьев Р.Е., действующий на основании доверенности от <Дата>, с требованиями истца не согласился, указав на законность передачи квартиры, заложенной по договору об ипотеке, и на которую по решению суда обращено взыскание, на продажу с публичных торгов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соболевой Н.А. по доверенности от <Дата> Соболев А.В., с требованиями истца не согласился в полном объеме, указав на законность размещения извещений о проведении предстоящих <Дата> и повторных <Дата> публичных торгов в газете «Волна», поскольку последняя является официальным изданием правительства и собрания депутатов Архангельской области и указанные в извещении сроки на подачу заявок об участии в торгах соответствуют требованиям закона и были достаточными для Соболевой Н.А., проживавшей в г. Нарьян-Мар, и пожелавшей в них участвовать.

    Истец Самодурова В.В., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

    Третье лицо Соболева Н.А., извещенная в порядке ст.118 ГПК РФ по известному суду адресу места жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

По определению суда заявление в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее-Закон) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке определяется правилами статей 447-449 ГК РФ с особенностями, установленными данным законом (ст.57).

В силу ст.57 Закона публичные торги по продаже заложенного имущества в ходе исполнительного производства организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.12.2011 по делу № 2-4719/2011 Самодурова В.В. обязана к выплате в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме ... с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) имущество - квартиру <№> дома <№> по ул. ... в г. Архангельске, перешедшую в порядке наследования после смерти С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... рублей (л.д.146-153).

    На основании выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска исполнительного листа ВС <№> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области <Дата> было возбуждено исполнительное производство <№>    в отношении должника Самодуровой В.В. (л.д.32).

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя на данную квартиру был наложен арест (л.д.34).

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанной квартиры на торги и на основании направленной заявки <№> в адрес ТУ Росимущества в Архангельской области последнему по акту приема-передачи от <Дата> были переданы документы, характеризующие переданную на реализацию квартиру (л.д.44-53).

Извещение о предстоящих торгах <Дата> организаторами торгов ТУ Росимущества в Архангельской области было размещено в газете «Волна» от <Дата> <№>, а также на Интернет-сайтах: www.arhrosim.ru и www.fssprus.ru, о чем были извещены должник и взыскатель (л.д.54-57,85-86).

Согласно ст.58 Закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися, если на публичные торги явилось менее двух покупателей. При этом, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах снижается на 15 процентов.

Как следует из протокола аукционной комиссии ТУ Росимущества в Архангельской области от <Дата> указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д.60).

При указанных обстоятельствах, в силу ст.58 Закона постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах была снижена на 15% и составила ...

Извещение о предстоящих повторных торгах <Дата> организаторами торгов ТУ Росимущества в ... было также размещено в газете «Волна» от <Дата> <№> и на Интернет-сайтах: www.arhrosim.ru и www.fssprus.ru, о чем были извещены должник и взыскатель (л.д.63,90).

    Согласно принятым заявкам, претендентами на участие в повторном аукционе являлись Соболева Н.А., подавшая заявку <Дата>, и Соболев А.В., подавший заявку <Дата>, что подтверждается протоколом <№> заседания комиссии ТУ Росимущества в Архангельской области с установлением факта поступления от заявителей соответствующих сумм задатка и которые были допущены к участию в аукционе (л.д.91).

В соответствии с протоколом <№> заседания комиссии ТУ Росимущества в Архангельской области от <Дата> победителем торгов по продаже квартиры признана Соболева Н.А., предложившая наибольшую цену в размере ... (л.д.93-94).

В соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи от <Дата> квартиры <№> дома <№> по ул. ... в г. Архангельске общей площадью ... кв.м. покупатель Соболева Н.А. приняла указанную квартиру и <Дата> полностью оплатила ее стоимость в сумме ..., что подтверждается заявкой на кассовый расход <№> (л.д.64-66,174-176).

<Дата> Управлением Росреестра по АО и НАО на имя Соболевой Н.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру серия <№> (л.д. 95).

    Доводы истца и ее представителя в судебном заседании о том, что газета «Волна» не отвечает требованиям массового информирования потенциальных покупателей о продаваемой с торгов квартиры, поскольку не является специализированным изданием по продаже недвижимости и имеет малый тираж, как основание к признанию торгов недействительными, судом не принимаются, так как противоречат нормам п.3 ст.57 Закона, предписывающим публикацию извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, каковым в Архангельской области и является газета «Волна» (л.д.187).

    Ссылки истца и ее представителя в судебном заседании на нарушение 10-дневного срока на подачу заявок об участии как в предстоящих торгах <Дата> (извещение опубликовано в газете «Волна» <Дата> со сроком приема заявок до 12.00 часов <Дата>), так и повторных торгов <Дата> (извещение опубликовано в газете «Волна» <Дата> со сроком приема заявок до 12.00 часов <Дата>) как основание к признанию торгов недействительными, судом не принимаются так как противоречат нормам п.3 ст.57 Закона, указывающем на публикацию извещения о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней до их проведения, а не принятия заявок, что организаторами торгов не нарушалось ни в проведении первых (опубликовано за 11 дней до сдачи заявок и за 17 дней до их проведения), ни в повторных торгах (опубликовано за 11 дней до сдачи заявок и за 16 дней до их проведения).

    При этом, в силу ст.56,59,60 ГПК РФ, каких-либо доказательств, указывающих на наличие ограничений или препятствий со стороны организаторов торгов в принятии заявок от лиц, желающих участвовать в торгах как в указанные дни их приема, так и в последующие дни до даты проведения торгов, стороной истца в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

    Доводы истца и его представителя в судебном заседании о реализации имущества по заниженной цене, как основание к признанию торгов недействительными, суд полагает не состоятельными, поскольку противоречат требованиям норм п. 2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.3 ст.58 Закона, указывающих на обязанность суда устанавливать начальную продажную цену реализуемого по решению суда имущества на торгах, а также право судебного пристава-исполнителя на ее снижение на 15% на повторных торгах.

    При этом, суд отмечает, что фактически квартира должника продана за сумму ..., что превышает установленную в соответствии с законом на повторных торгах цену в размере ... рублей.

    Суд также отмечает, что в силу ст.446 ГПК РФ первоначально заявленное основание иска о том, что на момент ареста и продажи спорная квартира находилась в собственности В. и являлась для его семьи единственным пригодным местом проживания, правового значения для данного спора не имеет, так как указанная квартира являлась предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    При указанных истцом обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований должника Самодуровой В.В. к заявленным ответчикам отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самодуровой В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о признании торгов по продаже арестованного имущества квартиры <№> дома <№> по улице ... в городе Архангельске недействительными и применение последствий недействительности данной сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.

    Председательствующий         Н.Д. Зыкин