Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2018 от 14.03.2018

Дело № 12-59(1)/2018г.                                                           п. Дубки

11 мая 2018 года                                                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Дементьева О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гаврилюк О.В. на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 от 05.07.2017 года № по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении Гаврилюк О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 17.11.2017 года, постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 от 05.07.2017 года №, в отношении Гаврилюк О.В. по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит суд отменить постановление № инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ст. лейтенанта полиции Пруцких Л.Н. от 05.07.2017 года и прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения она не являлась владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. № рег. и не управляла им, так как 22.05.2017 года продала его Агееву Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, однако Агеев Д.И. новый собственник в соответствии с требованиями законодательства автомобиль в ГИБДД МВД РТ не зарегистрировал.

Заявитель Гаврилюк О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения судом её жалобы была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы дела, суд находит жалобу Гаврилюк О.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 от 05.07.2017 года № без изменения по следующим основаниям:

Согласно данным материалам 20.06.2017 года в 12 часов 37 минут 18 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства лада <данные изъяты> г.р.з. № регион, собственником (владельцем) которого является Гаврилюк О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований раздела 10 Правил дорожного движения превысила установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, подтверждается материалами дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано проверить эти данные.

Анализируя материалы дела, суд считает, что Гаврилюк О.В. не представлено суду надлежащих доказательств, которые опровергали бы её виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, другим конкретным лицом.

Представленная заявителем копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.05.2017 года, совершенного в простой письменной форме, не достаточна для освобождения Гаврилюк О.В. от административной ответственности, поскольку каких-либо иных доказательств, позволяющих однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица, Гаврилюк О.В. представлено не было.

Довод Гаврилюк О.В. о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения она не являлась собственником транспортного средства, так как продала автомобиль на основании договора купли-продажи Агееву Д.И., является несостоятельным.

В соответствии с пункта 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № регион было снято с учета в Госавтоинспекции, прихожу к выводу о том, что договор купли-продажи, представленный Гаврилюк О.В. не может достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения, а также отсутствие достоверных сведений о том, что Гаврилюк О.В. в момент фиксации административного правонарушения не управляла транспортным средством.

При таких обстоятельствах, заместитель начальник ЦАФ АП в области ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 05.07.2017 года № по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилюк О.В. не имеется.

Иных доказательств, заявителем суду так же представлено не было.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии должностным лицом решения по делу, суд не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, нет оснований считать доводы жалобы заявителя, заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 от 05.07.2017 года № по делу об административном правонарушении, которым Гаврилюк О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, жалобу Гаврилюк О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

секретарь