Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2016 ~ М-9259/2015 от 16.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                  <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                       Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                                         Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова ФИО10 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

                         установил:

Галимов М. Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Меренковой С. В. и <данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортных средств №. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> руб., которая была оплачена в срок и полностью. По договору страхования было застраховано ТС – <данные изъяты>, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Меренковой С. В. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая стоимость по риску повреждение ТС составляет <данные изъяты> руб. В результате ДТП автомобиль Меренковой С. В. получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Меренкова С. В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. Ответчик признал случай страховым, однако, направление на ремонт на СТОА не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ между Меренковой С. В. и Галимовым М. Н. был заключен договор уступки прав (цессия), в соответствии с которым Меренкова С. В., а Галимов М. Н. принял в полном объеме права (требования) к <данные изъяты>» по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Галимов М. Н. подал претензию ответчику, договор уступки прав (требования). Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании истец Галимов М. Н. в порядке ст. 39 ГПК РОФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

Представитель истца по заявлению ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Однако, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы по оплате услуг представителя, а также размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Меренкова С. В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что Меренковой С. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Меренковой С. В. и <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты>, гос. рег. знак № по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Истец заплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по риску «Хищение ТС», а также по риску «Повреждение ТС» на условии указанном в п. 10.1.9. Правил, является <данные изъяты>», по риску «Повреждение ТС» (за исключением условия, указанного в п. 10.1.9. Правил) – собственник/страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Меренковой С. В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО8

Виновным в ДТП был признан ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Меренкова С. В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Меренкова С. В. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Однако, ответчиком не было выдано направление на ремонт на СТОА и не была произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Меренковой С. В. и Галимовым М. Н. был заключен договора уступки требования (цессии). Согласно данного договора Меренкова С. В. уступает Галимов М. Н. право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного Меренковой С. В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденного справкой о ДТП, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании <данные изъяты>

Согласно п. 1.2. договора Меренкова С. В. передала Галимову М. Н., помимо прав, указанных в п. 1 Договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, виновнику ДТП или суд права требования возмещения УТС автомобиля и всех иных прав требования, возникших у Меренковой С. В. в связи с произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Галимов М. Н. обратился в адрес ответчика с уведомлением о заключении договора об уступке прав (требования) и просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Ответчик данное заключение не оспорил в установленном законом порядке, а поэтому суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованной Банком России справочной информации процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,25%.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованной Банком России справочной информации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу составила:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
ДД.ММ.ГГГГ	9,39
ДД.ММ.ГГГГ	9,49
ДД.ММ.ГГГГ	9,91
ДД.ММ.ГГГГ	10,51
ДД.ММ.ГГГГ	10,74
ДД.ММ.ГГГГ	11,7
ДД.ММ.ГГГГ	11,8

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, который представителем ответчика не оспаривался, составит <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к договору добровольного страхования транспортного средства заключенному между Меренковой С. В. и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела и учитывая уточненное исковое заявление представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер до <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (расходы по оплате ус луг представителя, снизив их размер до <данные изъяты> руб. + госпошлина в размере <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Галимова ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ