Решение по делу № 2-2306/2015 ~ М-1888/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2306/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Светланы Хутаевны к Сычеву Михаилу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Елисеева С. Х. обратилась в суд с иском к Сычеву М. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Указала, что прописана в квартире по <адрес>, нанимателем которой является, которую получила 10.06.1997 г. по ордеру, в т. ч. и на мужа. После развода с ответчиком Сычевым М. Ю. в декабре 1999 г., ответчик ушел из квартиры, с вещами и перестал появляться на данной жилплощади. Оплату коммунальных услуг не производит с того же года. Истица пыталась его разыскивать через ОВД, т. к. по почте стали приходить письма о долгах ответчика по кредитам. В 2007 г. ей стало известно, что ответчик проходит лечение в психиатрическом отделении ЭЦНБ, куда был доставлен с побоями и потерей памяти. Память восстановилась, но из-за физического состояния здоровья он не может самостоятельно себя обслуживать, а родственников не имеет. 11.11.2014 Сычев М. Ю. по бессрочному направлению соцзащиты был направлен на оздоровительное лечение в ОК «наименование» <адрес>, где находится по настоящее время. Сослалась на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и просит признать Сычева М. Ю., <дата> рождения, утратившим право пользования квартирой по <адрес>.

В судебном заседании истец Елисеева С. Х. исковые требования и их обоснование поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сычева М. Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца Елисееву С. Х., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписок из карточки регистрации и поквартирной карточки и копий финансового лицевого счета от 28.07.2015 г., от 05.09.2015 г. видно, что нанимателем однокомнатной квартиры, категории – социальный наем, отдельная муниципальная, небронированная, по <адрес>, является истец Елисеева С. Х; в квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Елисеева С. Х., <дата> рождения, - с 24.06.1997 г., и ответчик Сычев М. Ю., <дата> рождения, <место рождения>, - с 24.06.1997 г.

Согласно ордеру от 10.06.1997 г., Сычева С. Х. получила спорную квартиру в порядке обмена на себя и супруга Сычева М. Ю.

Повторным свидетельством о расторжении брака подтверждено, что 15.12.1999 г. брак между Сычевым М. Ю. и Сычевой С. Х. прекращен в Электростальском отделе ЗАГС на основании совместного заявления; после расторжения брака ей присвоена фамилия «Елисеева».

Согласно ранее действовавшей ч.3 ст.53 ЖК РСФСР и ныне действующей ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По смыслу названной нормы за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении.

В соответствии с ранее действовавшей ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч.2). В силу ныне действующей ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3).

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Расторжение договора найма в одностороннем порядке со стороны нанимателя в связи с выездом на другое постоянное место жительства допускается (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, закон предоставляет нанимателю и членам его семьи (бывшим членам семьи) право в любое время расторгнуть по своему усмотрению договор социального найма жилого помещения односторонним действием, не связывая его какими-либо основаниями. Мотивы такого расторжения, внутренние побуждения нанимателя и членов его семьи (бывшим членов семьи) не имеют значения, юридически безразличны. Право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) расторгнуть договор найма жилого помещения основано на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Поскольку это право осуществляется по одностороннему волеизъявлению нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы последнего. Последствием расторжения договора социального найма жилого помещения является утрата права пользования жилым помещением. Воля нанимателя, членов его семьи (бывших членов семьи) на расторжение договора может быть выражена не только путем прямого и явного волеизъявления в позитивной форме, но и в форме конклюдентного действия, когда воля выражается совершенным действием.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы истицы о добровольном выезде ответчика в 1999 г. из спорной квартиры подтверждены представленными суду документами: сообщением Электростальского ОВД от 17.05.2004 г., в котором отражено, что Елисеева С. Х. обратилась за розыском бывшего мужа Сычева М. Ю., который по месту регистрации не проживает, неоднократно задерживался сотрудниками милиции за совершение административных правонарушений; относится к лицам, не желающим поддерживать связь с родственниками; представленными истцом справками отделения по оказанию психиатрической помощи ГБУЗ МО «ЭЦГБ» и сообщением от 15.10.2015 г. указанного медицинского учреждения на запрос суда, - согласно которым Сычев М. Ю. находился под диспансерным наблюдением в ООПП МУЗ ЭЦГБ; неоднократно с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 11.11.2014 г. находился на лечении в указанном медицинском учреждении с <диагноз> 11.11.2014 г. переведен в психоневрологический интернат; справкой от 20.07.2015 г. ООО «<наименование>» о том, что Сычев М. Ю. находится на оздоровительном лечение по бессрочному направлению (путевке) в ОК «наименование» с 11.11.2014 г. по настоящее время; сведениями УМВД по г. о. Электросталь по административному учету от 23.09.2015, из которых следует, что ответчик в период 1992-2007 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в т. ч. – в период 2000-2007 г.г. неоднократно – за нарушение паспортного режима, за проживание без регистрации.

Доводы истицы подтверждены и показаниями допрошенного судом свидетеля К.Л.И., <дата> рождения, показавшей, что после развода с ее матерью Елисеевой С. Х. в 1999 г. ответчик Сычев М. Ю. ушел из спорной квартиры к другой женщине, забрал свои вещи и больше в квартире не проживал; до 2001 г. появлялся в квартире в нетрезвом виде, хулиганил, после 2001 г. они с матерью его не видели; ключи от квартиры у ответчика имелись, замки никто не менял; препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил. Мать всегда платила платежи за квартиру. В 2014 г. состояние материл ухудшилось, она перенесла два инсульта, в связи с чем она-свидетель осуществляет уход за матерью, помогает оплачивать платежи. Впоследствии от знакомых стало известно, что ответчик находился на лечении в <адрес>, а с 2014 г. находится в оздоровительном комплексе «наименование». Она-свидетель навещала ответчика и в больнице <адрес>, и в оздоровительном комплексе; ответчик никаких претензий по поводу жилья не высказывал, просил прощение за свое поведение.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с представленными в дело указанными выше доказательствами.

Таким образом, судом установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства; его длительное непроживание в спорной квартире, а сохранение в ней лишь регистрации, и неисполнение обязанностей по оплате спорного жилого помещения, - что, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Несение истицей расходов по оплате за жилое помещение за всех зарегистрированных в спорной квартире лиц подтверждено объяснениями истца, показаниями названного выше свидетеля и представленными в дело квитанциями.

При таких обстоятельствах за ответчиком не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования Елисеевой С. Х. о признании Сычева М. Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда является основанием к прекращению регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Елисеевой Светланы Хутаевны удовлетворить.

Признать Сычева Михаила Юрьевича, <дата> рождения, <место рождения>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>

Решение суда является основанием к прекращению регистрации Сычева Михаила Юрьевича, <дата> рождения, <место рождения>, по месту жительства по <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 30 декабря 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.