Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2021 ~ М-2520/2021 от 05.04.2021

Производство № 2-4641/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004056-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 20 » мая 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Давыдовой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 17 марта 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Давыдовой Н.С. был заключен кредитный договор № 56662497, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 150 000 рублей под 17,9 % годовых на срок до 18 марта 2019 года. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

    20 апреля 2015 года между АО «Райффайзенбанк» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) был заключен договор уступки прав (требований) № 88-00-01387, по условиям которого АО «Райффайзенбанк» передало «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) право требования исполнения Давыдовой Н.С. обязательств по кредитному договору № 56662497 от 17 марта 2014 года.

    8 августа 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало ООО «ТРАСТ» право требования исполнения Давыдовой Н.С. обязательств по кредитному договору № 56662497 от 17 марта 2014 года.

    9 ноября 2018 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городском судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ на взыскание с Давыдовой Н.С. суммы задолженности по кредитному договору № 56662497 от 17 марта 2014 года в пользу ООО «ТРАСТ», который был отменен определением мирового судьи от 11 декабря 2020 года.

    В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с Давыдовой Н.С. были взысканы денежные средства в сумме 21 рубль 39 копеек. За счет данных средств были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 21 рубль 39 копеек.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с Давыдовой Н.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 56662497 от 17 марта 2014 года по состоянию на 12 февраля 2021 года в размере 172 384 рубля 69 копеек, из них: просроченный основной долг – 129 655 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 42 504 рубля 88 копеек, неустойка – 224 рубля 23 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей 92 копейки.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание также не явилась ответчик, которая извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, полученным лично Давыдовой Н.С. 11 мая 2021 года.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 года Давыдова Н.С. (заемщик) обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на выдачу кредита № 56662497, согласно которому просила выдать ей кредит в сумме 150 000 рублей, под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 2.11 заявления в случае одобрения банком выдачи кредита Давыдова Н.С. просит зачислить кредит на ее текущий счет в банке, держателем которого она является, а в случае невозможности осуществления вышеуказанной операции, просит открыть текущий счет в валюте кредита на ее имя и произвести на него зачисление предоставленных в соответствии с данным заявлением кредитных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 2.13 заявления на кредит Давыдова Н.С. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении договора будут являться действия банка по зачислению кредита на счет.

Исходя из положений абз. 4 п. 2.13 заявления на кредит, информация о номере счета, одобренных банком условиях кредита, будет сообщена заемщику в уведомлении, которое она обязуется получить в подразделении банка.

17 марта 2014 года согласно уведомлению ЗАО «Райффайзенбанк» принял решение о предоставлении Давыдовой Н.С. потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 150 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 17,9% годовых, полная стоимость кредита – 18,44 процентов годовых. Одновременно указано, что зачисление кредита было произведено на текущий счет заемщика № ***, открытый в банке.

С указанным уведомлением о предоставлении кредита ответчик ознакомлена 17 марта 2014 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Согласно банковскому ордеру № 56662497 от 17 марта 2014 года Дальневосточного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» клиенту Давыдовой Н.С. произведена выдача кредита по договору № 56662497 на счет № *** в размере 150 000 рублей.

    20 апреля 2015 года между АО «Райффайзенбанк» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) был заключен договор уступки прав (требований) № 88-00-01387, по условиям которого АО «Райффайзенбанк» передало «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) право требования исполнения Давыдовой Н.С. обязательств по кредитному договору № 56662497 от 17 марта 2014 года.

    8 августа 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало ООО «ТРАСТ» право требования исполнения Давыдовой Н.С. обязательств по кредитному договору № 56662497 от 17 марта 2014 года.

    9 ноября 2018 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городском судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ на взыскание с Давыдовой Н.С. суммы задолженности по кредитному договору № 56662497 от 17 марта 2014 года в пользу ООО «ТРАСТ», который был отменен определением мирового судьи от 11 декабря 2020 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно условиям кредитного договора, графика платежей сумма ежемесячного платежа составляет 3 800 рублей 86 копеек. Дата ежемесячного платежа по кредиту – по 17 число каждого месяца, дата первого платежа – 17.04.2014 года.

Исходя из графика платежей № 56662497, дата окончательного погашения кредита – 18 марта 2019 года.

Таким образом, банковским ордером подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

На основании договора уступки прав (требований) № 88-00-01387 от 20 апреля 2015 года АО «Райффайзенбанк» передало «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), право требования к Давыдовой Н.С. в отношении кредитного договора № 56662497, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром кредитных договоров, уступаемых по договору уступки прав (требований) № 88-00-01387 от 20.04.2015 года.

8 августа 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам № Т-1/2017, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к Давыдовой Н.С. в отношении кредитного договора № 56662497 от 17.03.2014 года, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № Т-1/2017 от 08.08.2017 года.

Из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности составил 172 384 рубля 69 копеек, из них: просроченный основной долг – 129 655 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 42 504 рубля 88 копеек, неустойка – 224 рубля 23 копейки.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки составляет 224 рубля 23 копейки.

С учетом периода просрочки ответчиком обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения исполнения Давыдовой Н.С. обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Давыдовой Н.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 56662497 от 17.03.2014 года в размере 172 384 рубля 69 копеек, из них: просроченный основной долг – 129 655 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 42 504 рубля 88 копеек, неустойка – 224 рубля 23 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 3270 от 16.02.2021 года и № 24218 от 09.10.2018 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 622 рубля (2 300 + 2 322).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 рубль 39 копеек, понесенные ООО «ТРАСТ» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, были возмещены ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Давыдовой Н.С. в пользу истца государственную пошлину в размере 4 599 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Н. С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 56662497 от 17.03.2014 года в размере 172 384 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2021 года.