Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2019 ~ М-115/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-494/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года         г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансАвтоПерсонал» к ООО «Магистраль-Т» о признании Акта от . о несчастном случае на производстве недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев Д.В. являлся работником ООО «Магистраль-Т», согласно трудовому договору от , работал в должности « ».

находился в служебной командировке по заданию работодателя. В ночь с на с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, о чем работодателем был составлен акт о несчастной случае на производстве , утвержденный генеральным директором ООО «Магистраль-Т» Г.А.А. .

ООО «ТрансАвтоПерсонал» обратилось в суд с иском к ООО «Магистраль-Т» о признании акта о несчастном случае на производстве от недействительным, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование требований указали, что между актом от о несчастном случае на производстве и приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от по делу имеются следующие противоречия: в разделе акта от о несчастном случае на производстве указано, что на автомобиле был прикреплен знак аварийной остановки на заднюю часть машины и была включена аварийная сигнализация.

Однако, приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от по делу установлены иные обстоятельства: «Д.В. Шепелев в нарушение Правил дорожного движения не включил на своем автомобиле габаритные огни, аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки».

Таким образом, обстоятельства, которые указаны в акте от о несчастном случае на производстве противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от по делу , что влечет за собой недействительность и незаконность акта от о несчастном случае на производстве.

Кроме того, в разделе акта от о несчастном случае на производстве указана должность (профессия) Шепелева Д.В. - « ».

На момент ДТП от Шепелев Д.В. управлял автомобилем , гос. номер , принадлежащему ООО «Магистраль-Т», т.е. фактически исполнял иную трудовую функцию (являлся водителем вышеуказанного транспортного средства).

Следовательно, на момент ДТП от Шепелев Д.В. не должен был управлять, а также производить ремонтные работы транспортного средства , гос. номер , принадлежащего ООО «Магистраль-Т».

В разделе акта от о несчастном случае на производстве установлены мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки: «Провести внеплановый инструктаж по охране труда с работниками, участвующими в выездных работах. Срок до ».

Следовательно, внеплановые инструктажи по охране труда с работниками, участвующими в выездных работах, в т.ч. с работником Шепелевым Д.В., до несчастного случая на производстве (ДТП от ) не проводились.

Считают, что выводы, указанные в пункте акта от о несчастном случае на производстве, направлены на уклонение от ответственности должностных лиц работодателя - ООО «Магистраль-Т» по данному происшествию, а также противоречат действительным обстоятельствам, устанавливающим нарушения должностными лицами работодателя - ООО «Магистраль-Т» законодательных и нормативных актов.

Полагают, что на момент несчастного случая Шепелев Д.В. свои трудовые обязанности не исполнял.

Согласно пунктов 2.3.1.7, 2.3.1.8 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», работодатель обязан выпускать на линию технически исправные АТС, укомплектованные в соответствии с пп. 6.1.1, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.11 настоящих Правил, что подтверждается подписями в путевом листе работника, ответственного за выпуск АТС на линию, и водителя.

В соответствии с пунктом 2.3.1.8. Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 работодатель обязан информировать водителя перед выездом об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза, а при направлении водителя в рейс продолжительностью более 1 суток - проверять укомплектованность АТС дополнительными приспособлениями, оборудованием и инвентарем в соответствии с пунктом 6.1.8 настоящих Правил и их исправность.

Таким образом, работодатель (ООО «Магистраль-Т») не обеспечил безопасные условия труда Шепелева Д.В. и других сотрудников бригады, выпустил их на маршрут на неисправном автомобиле. Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились выполнение Шепелевым Д.В. действий, не обусловленных его трудовой функцией и нарушения им правил дорожного движения.

На второй участник ДТП З.В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансАвтоПерсонал», транспортное средство г/н с полуприцепом г/н под управлением З.В.В. так же находилось во владении и пользовании ООО «ТрансАвтоПерсонал» на основании договора аренды транспортных средств от .

В связи с чем, не вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тамбова от по делу с ООО «ТрансАвтоПерсонал» в пользу Шепелева Д.В. взыскана компенсация морального вреда размере рублей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была дана оценка доводам ООО «ТрансАвтоПерсонал» о незаконности и необоснованности Акта от о несчастном случае на производстве, а также определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от по делу ООО «ТрансАвтоПерсонал» привлечено в качестве третьего лица по исковому заявлению Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к З.В.В. о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных в возмещение вреда здоровью, на общую сумму руб.

Вышеуказанные судебные дела , основаны на Акте о несчастном случае на производстве. В связи с чем, данным актом затрагиваются права и законные интересы ООО «ТрансАвтоПерсонал».

В судебном заседании представители ООО «ТрансАвтоПерсонал» иск поддержали по тем же основаниям, считают необходимым признать оспариваемый акт о несчастном случае на производстве в целом недействительным, дополнив, что не были представлены доказательства надлежащего оформления Шепелева Д.В. именно в качестве «Водителя автомобиля», а так же доказательства оплаты труда Шепелева Д.В. в качестве «Водителя автомобиля», доказательства исчисления и удержания налога, доказательства уплаты обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды с Шепелева Д.В. именно в качестве «Водителя автомобиля».

Отсутствие указанных документов свидетельствует о том, что на момент ДТП от Шепелев Д.В. управляя автомобилем , гос. номер , принадлежащим ООО «Магистраль-Т», фактически исполнял иную трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором от (являлся водителем вышеуказанного транспортного средства).

По мнению представителя истца данные обстоятельства так же подтверждаются следующими документами:

- приказом (распоряжением) от о приеме работника на работу (Шепелев Д.В. принят на работу на должность « »);

- трудовым договором от (Шепелев Д.В. принят на работу на должность « »);

- трудовой книжкой (Шепелев Д.В. принят на работу на должность « »);

- заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от (должностью Шепелева Д.В. указано « »);

- приказом (распоряжением) от о направлении работника в командировку (Шепелев Д.В. направился в командировку в качестве « »);

- протоколом от опроса очевидцев (Д.И.В., Б.Р.А.) несчастного случая (очевидцы указывают Шепелева Д.В. в качестве « »);

- приказом от о несчастном случае на производстве (Шепелев Д.В. указан в качестве « »);

- актом о расследовании несчастного случая (должностью Шепелева Д.В. указано « »).

ООО «Магистраль-Т» (Работодатель) направил в командировку Шепелева Д.В. именно в качестве « » с целью выполнения работ сроком на календарных дня с по .

Так же ООО «Магистраль-Т» не был представлен Журнал регистрации приказов ООО «Магистраль-Т».

В связи с чем, невозможно определить реальность, хронологию и сам факт издания в действительности ООО «Магистраль-Т» (Работодателем) приказа от о закреплении техники и приказа от о возложении обязанностей водителя на Шепелева Д.В.

Более того, приказ от о возложении обязанностей водителя на Шепелева Д.В. отсутствует в материалах расследования тяжелого несчастного случая, истребованных судом у ГУ - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обращают внимание, что спорный приказ от о возложении обязанностей водителя на Шепелева Д.В. был представлен ООО «Магистраль-Т» (Работодателем, Ответчиком) только после того, как ООО «ТрансАвтоПерсонал» (Истцом) были представлены доводы о том, что на момент ДТП от Шепелев Д.В. исполнял иную трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором от и не был проинструктирован ООО «Магистраль-Т» (Работодателем).

Таким образом, считают, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явилось возложение ООО «Магистраль-Т» (Работодателем) на Шепелева Д.В. действий, не обусловленных его трудовой функцией.

Кроме того, ООО «Магистраль-Т» (Ответчиком) так же не представлены следующие документы: положения ООО «Магистраль-Т» о проведении инструктажей, программу (подробное содержание) всех инструктажей, проведенных с Шепелевым Д.В.

Более того, ни представитель ООО «Магистраль-Т» (Работодатель), ни Шепелев Д.В. (Работник) не могут пояснить, какие инструктажи были проведены, каким образом был проведен инструктаж, что именно входило в инструктаж (содержание инструктажа).

Отмечают, что имеющиеся в материалах дела, в том числе в материалах расследования тяжелого несчастного случая копия из журнала по ОТ вводный инструктаж и копия из журнала по ОТ повторный инструктаж являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в обеих копиях настоящих журналов в строке инструктируемого Шепелева Д.В. имеются дописки в виде надлежаще не оформленных дополнений, а именно: дополнение «водитель» поверх реальной должности - « ».

Считает, что при расследовании несчастного случая, произошедшего с Шепелевым Д.В., комиссией было грубо нарушено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях - Приложение № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73, а именно: абзацем 3 пункта 22 раздела III настоящего Положения установлено: комиссией принимаются к рассмотрению только оригиналы подготовленных документов, после чего с них снимаются заверенные копии (делаются выписки). Документы с надлежаще не оформленными поправками, подчистками и дополнениями как официальные не рассматриваются и подлежат изъятию.

Любые доказательства, полученные в результате нарушения закона, не имеют правовой силы и поэтому являются недопустимыми (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), в связи с чем, копия из журнала по ОТ вводный инструктаж и копия из журнала по ОТ повторный инструктаж, по мнению представителя истца, являются недопустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют об отсутствии вводного и повторного инструктажей по охране труда с Шепелевым Д.В. в качестве «Водителя автомобиля».

Имеющаяся в материалах настоящего дела, в том числе в материалах расследования тяжелого несчастного случая Инструкция по охране труда для водителя ООО «Магистраль Т», предусматривает:

- п. 1.8. При обнаружении неисправности оборудования, приспособлений, инструмента сообщить об этом руководителю.

- п. 3.8. При ремонте автомобиля на маршруте следования водитель обязан выполнять требования безопасности:

- выставить знаки безопасности;

- включить габаритные огни;

При работах на обочине под автомобилем запрещается находиться со стороны проезжей части.

- п. 4.6. При остановке и стоянке на неосвещенных участках дороги в темное время суток или в других условиях недостаточной видимости на автомобиле должны быть включены габаритные и стояночные огни.

- п. 5.4. При вынужденной остановке автомобиля на обочине или на краю проезжей части дороги для проведения ремонта водитель обязан включить аварийную световую сигнализацию, одеть сигнальный жилет и установить знак аварийной остановки или мигающий красный фонарь на расстоянии не ближе 20 м до транспортного средства в населенных пунктах и 40 м - за их пределами.

Шепелевым Д.В. вышеуказанные положения не были соблюдены, что установлено Приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от по делу , протоколом осмотра места происшествия от .

Представителем ООО «Магистраль-Т» (Работодателем) представлены:

- приказ от о назначении ответственного лица за организацию работы по охране труда;

- должностная инструкция главного инженера ООО «Магистраль-Т» ;

- путевой лист грузового автомобиля от ;

- путевой лист грузового автомобиля от .

Приказом от о назначении ответственного лица за организацию работы по охране труда назначен Главный инженер Б.П.Ф..

Положениями Должностной инструкции главного инженера ООО «Магистраль-Т» Б.П.Ф. не предусмотрены полномочия по выпуску на линию транспортных средств. Подпись Б.П.Ф. об ознакомлении в должностной Инструкции имеется.

Не смотря на отсутствие полномочий и не имея на то оснований, в представленных путевых листах грузового автомобиля от , от имеется отметка о выпуске механиком Б.П.Ф. на линию автомобиля , гос. номер . По мнению представителя истца, главный инженер Б.П.Ф. механиком не является.

Доказательства проведения ООО «Магистраль-Т» (Работодателем) предрейсового инструктажа Шепелева Д.В. не представлены. Истребуемый Журнал учета путевых листов и Журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии ООО «Магистраль-Т» так же не представлены.

Путевой лист грузового автомобиля от и путевой лист грузового автомобиля от отсутствуют в материалах расследования тяжелого несчастного случая, истребованных судом у ГУ - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обращают внимание на то, что спорные путевые листы грузового автомобиля от , от так же были представлены ООО «Магистраль-Т» (Работодателем, Ответчиком) только после того, как ООО «ТрансАвтоПерсонал» (Истцом) был представлен довод о том, что на момент ДТП от Шепелев Д.В. исполнял иную трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором от и не был проинструктирован ООО «Магистраль-Т» (Работодателем).

Считают, что на момент ДТП от Шепелев Д.В. управлял неисправным автомобилем , гос. номер , принадлежащим ООО «Магистраль-Т», доказательств обратного ООО «Магистраль-Т» (Работодателем, Ответчиком) не представлено. ООО «Магистраль-Т» (Работодатель) не обеспечил безопасные условия труда Шепелева Д.В. и других сотрудников бригады, выпустил их на маршрут на неисправном автомобиле.

Неисправность автомобиля , гос. номер , принадлежащего ООО «Магистраль-Т» подтверждается приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от по делу , протоколом от опроса очевидцев (Д.И.В. и Б.Р.А.) несчастного случая.

Таким образом, по мнению представителя истца, на момент ДТП от Шепелев Д.В. управлял неисправным автомобилем , гос. номер , принадлежащим ООО «Магистраль-Т», который был выпущен на линию неуполномоченным на то лицом, без проведения соответствующего инструктажа Шепелева Д.В. и без проведения предрейсового технического осмотра автомобиля.

Поэтому считают, что Акт от о несчастном случае на производстве является недействительным,противоречит действительным обстоятельствам. устанавливающим нарушениядолжностными лицами работодателя - ООО «Магистраль-Т» законодательных инормативных актов и способствует уклонению ООО «Магистраль-Т» от ответственности.

Представитель ООО «Магистраль-Т» иск не признал, пояснив, что оспариваемый акт был составлен в полном соответствии с нормами трудового законодательства. Нарушений, со стороны должностных и иных лиц, явившихся причиной несчастного случая не установлено. Несчастный случай не был непосредственно связан с производством, поскольку произошел в результате ДТП (на момент составления акта) в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ не установленным лицом.

ООО «Магистраль-Т» с целью соблюдения интересов Шепелева Д.В. обязано было составить акт о несчастном случае на производстве, поскольку ДТП произошло по пути следования к месту работы.

Внеплановый инструктаж было рекомендовано провести в связи с данными событиями. Таким образом, работодатель не причинял вред здоровью своему работнику.

Кроме того указывают, что нормы трудового законодательства не предусматривают обязанность работодателя по оформлению каким-либо образом содержания проводимых инструктажей. Все они проводились в устной форме, об их проведении указано в соответствующих журналах, копии которых предоставлялись, в том числе в Фонд социального страхования.

О проведении предрейсового инструктажа делалась отметка в путевом листе.

Представитель Тамбовского регионального объединения организаций профсоюзов в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и Управления труда и занятости населения Тамбовской области иск не признали, полагая, что отсутствуют основания для признания оспариваемого акта недействительным. Представитель ФСС пояснил, что данный несчастный случай был признан страховым и по нему Шепелеву Д.В. были произведены соответствующие выплаты.

Шепелев Д.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, иск не признал, указав, что в командировке, в которой с ним произошел несчастный случай он выполнял обязанности как водителя транспортного средства, так и монтера пути. При этом с ним проводились как вводный, повторный так и предрейсовые инструктажи.

Подтвердил, что ему производилась доплата за выполнение работы в качестве водителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников, создавать достойные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу п. 42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Судом установлено, что Шепелев Д.В. являлся работником ООО «Магистраль-Т», согласно трудовому договору от работал в должности « ».

в соответствии с адресным планом работ бригада под его руководством выдвинулась на автомобиле , г.р.з. , принадлежащем ООО «Магистраль-Т» из в на участок работ . Около в районе автомобиль неожиданно «заглох» и он был вынужден произвести экстренную остановку на обочине за горизонтальной разметкой 1.2.1, обозначающей край проезжей части, для выявления и устранения возникшей неисправности. После остановки на заднюю часть автомобиля был прикреплен знак аварийной остановки на заднюю часть машины и была включена аварийная сигнализация. Шепелев Д.В. находился со стороны проема водительской двери. Дверь была открыта. Двое других сотрудников находились в кабине автомашины, помогая и подсвечивая фонариками Шепелеву Д.В. Через 20 минут произошел сильный удар в сторону водительской двери, Шепелева Д.В. откинуло примерно на 20 метров от автомашины на проезжей части. Д.И.В. выбежал навстречу остановившемуся автомобилю и попросил водителя вызвать скорую помощь. После приезда скорой помощи пострадавшего с тяжелыми травмами грудной клетки и ноги госпитализировали в Гороховецкую ЦРБ Владимирской области. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Шепелеву Д.В. были причинены тяжкие телесные повреждения:

Причинами несчастного случая явились нарушения ПДД неустановленным лицом по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от .

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в Акте о несчастном случае на производстве, утвержденном генеральным директором ООО «Магистраль-Т» в составе комиссии, проводившей расследование несчастного случая:

- М.О.В. - главного бухгалтера ООО «Магистраль-Т»

- С.С.С. - консультанта правового отдела Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ;

- Н.Г.А. - специалиста, технического инспектора труда Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов;

- С.Ю.Г. - консультанта отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда Управления труда и занятости населения Тамбовской области и который является предметом спора в данном деле.

Согласно п. 10 названного Акта комиссией, проводившей расследование не установлено нарушений законодательных и нормативных актов со стороны должностных и иных лиц.

При этом для устранения причин несчастного случая комиссия пришла к выводу о проведении внепланового инструктажа по охране труда с работниками, участвующими в выездных работах в срок до .

Вступившим в законную силу приговором Гороховецкого районного суда от З.В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровья человека при следующих обстоятельствах.

около часов минут З.В.В., управляя автомобилем г/н с полуприцепом г/н , двигался по автодороге М7 «Волга» по направлению движения в правом крайнем ряду, и в районе З.В.В., не избрав безопасную скорость движения транспортного средства, не учтя дорожные и метеорологические, в частности видимость в направлении движения, не избрав достаточный боковой интервал от горизонтальной разметки 1.2.1 (сплошная линия)- обозначающей правый край проезжей части, пересек её и совершил наезд на осуществлявшего ремонтные работы автомобиля марки г/н Шепелева Д.В., находящегося за линией разметки 1.2.1 (сплошная линия) -обозначающей правый край проезжей части, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде Выше указанные телесные повреждения возникли практически одновременно и оказывают тяжкий вред здоровью ( ) по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью ( ) по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Травмы клинически повлекли за собой необходимость ампутации . Такое телесное повреждение отказывает тяжкий вред здоровью ( ) по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (55%). Ампутация находится в причинно-следственной связи с травмой полученной при ДТП .

Данное дорожно-транспортное происшествия стало возможным ввиду грубых нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны З.В.В., а именно пунктов 9.9, 9.10, 10.1.

Между имевшим место ДТП, грубыми нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя З.В.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Шепелева Д.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом подсудимый З.В.В. вину в совершении преступления признал, дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действительно, указанным приговором было установлено нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны Шепелева Д.В., не включившего на своем автомобиле габаритные огни, аварийную сигнализацию, и не выставившего знак аварийной остановки, однако следует учесть, что данный судебный акт был принят намного позже даты составления оспариваемого акта о несчастном случае на производстве и данные обстоятельства комиссии, проводившей расследование несчастного случая известны не были.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентом отношении.

Однако приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области по делу , на который ссылается истец, была установлена вина Зорина В.В. (работника ООО «ТрансАвтоПерсонал») в причинении тяжкого вреда здоровью Шепелева Д.В.

Кроме того, комиссией, проводившей расследование не установлена грубая неосторожность потерпевшего и степень его вины в причинении вреда.

В качестве основания для признания акта о несчастном случае на производстве недействительным, истец ссылается прежде всего на то, что Шепелев Д.В. фактически исполнял иную трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором от о приеме на работу.

Считает, что ООО «Магистраль-Т» (работодатель) направил в командировку Шепелева Д.В. именно в качестве « » с целью выполнения работ сроком на календарных дня с по .

Таким образом, считает, что причинами несчастного случая явилось возложение ООО «Магистраль-Т» на Шепелева Д.В. действий, не обусловленных его трудовой функцией.

Однако данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- приказом от о возложении обязанностей водителя на Шепелева Д.В.;

- путевыми листами грузового автомобиля от , от ;

- справкой об оплате труда как водителя от ;

- приказом о закреплении техники от 04.05.2016;

- актом о закреплении автомобиля от .

Ставя под сомнение издание приказа о возложении на Шепелева Д.В. обязанности как водителя автомобиля, представитель истца ссылается, что в подтверждение тому не были представлены доказательства надлежащего оформления Шепелева Д.В. в качестве водителя автомобиля, оплаты его труда в качестве водителя автомобиля, исчисления и удержания налога и страховых взносов во внебюджетные фонды, журнал регистрации приказов. Однако по мнению суда, представленные ответчиком документы (приказ от , путевые листы, справка об оплате труда и др.) подтверждают исполнение Шепелевым Д.В. обязанностей как водителя и не вызывают сомнение в их подлинности. Необходимости исследования непосредственно журналов регистрации приказов либо сведений об исчислении и удержании налогов, страховых взносов суд не усматривает.

Доводы о том, что приказ от о возложении обязанностей водителя на Шепелева Д.В. не был предоставлен в ГУ-Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не свидетельствует о его недействительности. В случае необходимости он может быть истребован у работодателя.

Возможность возложения работодателем на Шепелева Д.В. обязанности как водителя подтверждается на законодательном уровне.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В связи с чем, суд полагает, что Шепелев Д.В. во время несчастного случая выполнял действия, обусловленные возложенной на него работодателем обязанности как водителя транспортного средства, которая была оформлена путем издания вышеназванных приказов, актов передачи автомобиля.

Кроме того, представитель истца ссылается на отсутствие в ООО «Магистраль-Т» положения о проведении инструктажей, программы (подробное содержание) всех инструктажей, проведенных с Шепелевым Д.В.

Указывает, что стороны не могли пояснить какие инструктажи были проведены, каким образом был проведен инструктаж и что именно в него входило (содержание инструктажа).

В связи с чем, полагает, что с Шепелевым Д.В. не проводились вводный и повторный инструктажи по охране труда в качестве «Водителя автомобиля».

Однако как представитель ООО «Магистраль-Т», так и Шепелев Д.В. подтвердили, что предрейсовый инструктаж имел место быть, но как такового Положения о проведении инструктажей в организации не имеется, как и содержания инструктажа в письменной форме, то есть его текст. Вместе с тем ответчиком предоставлялись выписки из журнала по ОТ вводный инструктаж и журнала ОТ повторный инструктаж. Данные копии журналов предоставлялись работодателем и в территориальное отделение фонда социального страхования.

Кроме того, представитель истца считает данные выписки недопустимыми доказательствам, полагая, что в них имеется дописка в виде надлежаще не оформленных дополнений, а именно: дополнение «водитель» поверх реальной должности - « ».

Однако суд полагает, что в данном случае имеет место указание должностей Шепелева Д.В. как «водителя» и как « », и проведение инструктажей в соответствии с исполняемыми обязанностями, что не свидетельствует о каких-либо описках, требующих надлежащего оформления.

Кроме того, в акте расследования несчастного случая имеются указания на проведение инструктажей, которые подтверждены материалами дела, а именно:

- вводный инструктаж был проведен ;

- инструктаж на рабочем месте (повторный) по профессии или ввиду работы - ;

- стажировка - ;

- обучение по охране труда по профессии или ввиду работы - с по , приказ от ;

- проверка знаний по охране труда по профессии или ввиду работы- , протокол от .

Кроме того представитель истца ссылается на нарушение со стороны Шепелева Д.В. требований Инструкции по охране труда водителя ООО «Магистраль-Т», в частности п. 1.8, п. 3.8, 4.6, 5.4, что в том числе было установлено приговором Гороховецкого районного суда Владимироской области от по делу и делает вывод, что Шепелевым Д.В. данные требования Инстукции по охране труда не были соблюдены, поскольку фактически он исполнял иную трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором от , что свидетельствует об отсутствии у него знаний о положениях данной инструкции, поскольку с ней он не был ознакомлен.

Кроме того ссылается, что приказом от , ответственным за организацию работы по охране труда был назначен главный инженер Ф.Б.П., однако положениями Должностной инструкции главного инженера не предусмотрены полномочия по выпуску на линию транспортных средств. Считает, что предрейсовый инструктаж с Шепелевым Д.В. также не проводился, ответчиком не представлен Журнал учета путевых листов и Журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии ООО «Магистраль-Т».

Путевой лист грузового автомобиля от , от отсутствует в материалах расследования тяжелого несчастного случая, истребованных судом у ГУ - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования.

Данные доводы, по мнению суда, не могут являться основанием для признания акта о несчастном случае на производстве недействительным, поскольку, как ранее указывалось, грубая неосторожность Шепелева Д.В. комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлена не была, в том числе в процентом отношении, проведений инструктажей с ним подтверждено представленными ответчиком доказательствами, при несчастном случае Шепелев Д.В. исполнял обязанности, обусловленные его трудовой функцией возложенной на него работодателем.

Представленные путевые листы подтверждают, что с Шепелевым Д.В. проводился предрейсовый инструктаж, медицинский осмотр, автомобиль выпускался в исправном состоянии. При этом проведение предрейсового инструктажа главным инженером Ф.Б.П., исполняющим обязанности механика не противоречит законодательству, поскольку данная обязанность может быть возложена не него работодателем в соответствии с его квалификацией.

Необходимости в исследовании журналов учета путевых листов и журнала контроля технического состояния при выпуске и возврате автомобиля на линию суд не находит, поскольку представленные ответчиком доказательства являются достаточными и не вызывают сомнения в их подлинности.

Кроме того представитель истца считает, что на момент ДТП Шепелев Д.В. управлял неисправным автомобилем г/р , принадлежащим ООО «Магистраль-Т», однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку как материалы расследования несчастного случая на производстве, так и материалы уголовного дела не содержат сведения о неисправности данного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью является З.В.В., работник ООО «ТрансАвтоПерсонал». По факту ДТП ООО «Магистраль-Т» в соответствии с действующим трудовым законодательством был составлен Акт о несчастном случае на производстве. При расследовании несчастного случая было установлено, что имел место несчастный случай не связанный с производством, вид происшествия - ДТП. Кроме того, комиссией не было установлено нарушений со стороны должностных и иных лиц, в том числе и грубая неосторожность потерпевшего, а рекомендация по проведению внепланового инструктажа по охране труда с работниками, участвующими в выездных работах была дана в связи с произошедшим несчастным случаем.

Следовательно, суд приходит к выводу, что сам несчастный случай, произошел с Шепелевым Д.В. при исполнении им трудовых обязанностей и по пути следования к месту работы ввиду действий третьего лица, акт о несчастном случае на производстве был составлен в рамках действующего трудового законодательства, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТрансАвтоПерсонал» к ООО «Магистраль-Т» о признании Акта от о несчастном случае на производстве недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:         М.В. Елохова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 г.

Судья:         М.В. Елохова