Решения по делу № 2-436/2019 ~ М-50/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-436/2019           18 марта 2019 года

29RS0014-01-2019-000079-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Никулина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Артгрупп» о взыскании штрафа, неустойки, расходов на ремонт помещения, платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

установил:

Никулин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артгрупп» (далее – ООО «Артгрупп») о взыскании штрафа, неустойки, расходов на ремонт помещения, платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор аренды <№> от 23 мая 2018 года, по которому истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилое офисное помещение <№> общей площадью ... кв.м. Помещение было передано по акту 23 мая 2018 года. 9 июля 2018 года от арендатора поступило уведомление о расторжении договора с 9 августа 2018 года. 10 августа 2018 года стороны встретились для составления акта приема-передачи. При осмотре были выявлены недостатки помещения, составлен акт. Помещение не принято, предложено провести ремонтные работы до 15 августа 2018 года. В связи с тем, что ответчик отказался проводить ремонт, истец провел его самостоятельно. Расходы истца на ремонт составили 64 180 рублей. Работы выполнены 31 августа 2018 года. Данную дату истец считает датой сдачи помещения ответчиком, до которой следует начислять арендную плату. По причине непроведения ремонта арендатором арендодатель вправе требовать штраф в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере месячной арендной платы. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного освобождения и сдачи объекта по передаточному акту после прекращения договора арендатор обязан уплатить неустойку в размере 5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 2.2.10 арендатор оплачивает потребление электроэнергии.

    В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Артгрупп» штраф за нарушение пункта 4.3 договора в размере 16 720 рублей, неустойку за период с 11 августа 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 16 720 рублей за несвоевременную сдачу помещения в соответствии с пунктом 4.2 договора, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение за произведенные ремонтные работы в размере 64 180 рублей, плату за коммунальные услуги в размере 4 664 рубля 40 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины.

    В ходе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований в части размера взыскиваемой платы за коммунальные услуги до 3 658 рублей 40 копеек. Остальные требования оставил в неизменном виде.

    В судебном заседании Никулин В.А. исковые требования с учетом уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель третьего лица Никулиной Г.А. - Минин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Представитель ответчика ООО «Артгрупп», третье лицо Никулина Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    В предыдущем судебном заседании директор ООО «Артгрупп» Иванов Д.А. с иском не согласился. Признал, что по состоянию на 10 августа 2018 года недостатки помещения, на которые ссылается истец, действительно имелись, однако ответчик был лишен возможности их устранить в добровольном порядке, поскольку истцом была произведена замена замка на входной двери при отсутствии у ответчика ключа от него. Кроме того, считал, что Никулин В.А., не являясь собственником переданного в аренду помещения, не вправе предъявлять по нему какие-либо требования.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

23 мая 2018 года по договору <№> ответчику ООО «Артгрупп» было передано во временное владение и пользование за плату нежилое офисное помещение <№> общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., на срок 11 месяцев.

    В качестве арендодателя в договоре указан «собственник помещения в лице Никулина В.А., действующего на основании доверенности ... от 07.05.2014г. и свидетельства о государственной регистрации права».

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного выше нежилого помещения является Никулина Г.А., приходящаяся супругой истцу Никулину В.А.

    В соответствии с договором аренды <№> от 1 января 2015 года, заключенным между Никулиным В.А. (арендатор) и Никулиной Г.А. (арендодатель), во временное владение и пользование истцу были переданы нежилые помещения общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ..., на неопределенный срок для сдачи в субаренду.

    Из пояснений истца и представителя третьего лица следует, что при заключении договора аренды с ответчиком Никулин В.А. действовал от своего имени.

    В договоре аренды <№> от 23 мая 2018 года в разделе «реквизиты и подписи сторон» в качестве арендодателя указан Никулин В.А., как и в акте приема-передачи помещений от той же даты.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правоотношения по договору аренды от 23 мая 2018 года возникли у ООО «Артгрупп» непосредственно с Никулиным В.А. на стороне арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2.2.5 заключенного между сторонами договора аренды от 23 мая 2018 года арендатор обязался содержать помещение и его инженерно-техническое оборудование в полной исправности, чистоте и порядке, производить текущий и косметический ремонт помещения. В случае выявления необходимости ремонта помещений при их освобождении арендатор обязан произвести такой ремонт своими силами или возместить стоимость ремонта по предъявленной смете в срок, определенный односторонним предписанием Арендодателя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с положениями 5.4 договора аренды <№> от 23 мая 2018 года 10 июля 2018 года ООО «Артгрупп» уведомило Никулина В.А. о досрочном расторжении договора аренды.

10 августа 2018 года сторонами составлен акт приема-передачи помещений, согласно которому истцом и ответчиком произведен осмотр арендованного помещения. В ходе осмотра обнаружено, что сдаваемое помещение имеет недостатки, зафиксированные в акте, и требует косметического ремонта. Согласно акту помещение Никулиным В.А. от арендатора не принято, установлен срок устранения недостатков – до 15 августа 2018 года.

Представитель ООО «Артгрупп» Иванов Д.А. подписал данный акт с возражениями, указав, что ключи переданы в двух экземплярах, а с недочетами он не согласен, так как арендодатель препятствовал устранению недостатков.

В подтверждение того обстоятельства, что истец препятствовал ответчику в добровольном устранении недостатков помещения, ООО «Артгрупп» представлена копия рапорта, составленного 10 августа 2018 года оперативным дежурным ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску по факту обращения Иванова Д.А., поступившего 9 августа 2018 года в 23 часа 35 минут. Из рапорта следует, что на момент прибытия дежурного по адресу: ..., столярная мастерская была закрыта на замок. Сведений о том, что Иванов Д.А. пытался открыть замок и не смог этого сделать, в рапорте нет. Информация об отсутствии доступа в помещение по причине смены замка внесена в рапорт со слов самого Иванова Д.А.

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии со стороны Никулина В.А. препятствий в устранении недостатков помещения ничем не подтверждены.

При этом сам факт наличия в указанном выше помещении недостатков, возникших по вине ответчика и зафиксированных в акте от 10 августа 2018 года представитель ООО «Артгрупп» Иванов Д.А. в судебном заседании от 26 февраля 2019 года не оспаривал.

На устранение данных недостатков истцом понесены расходы в сумме 64 180 рублей, что подтверждается договором подряда от 17 августа 2018 года между Никулиным В.А. и <***>, актом о приемке выполненных <***> работ от 31 августа 2018 года и двумя расписками <***> от 17 августа 2018 года и от 31 августа 2018 года о получении денежных средств в счет оплаты по договору подряда на сумму 32 090 рублей каждая.

Доказательств причинения убытков Никулину В.А. на меньшую сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование Никулина В.А. о взыскании с ответчика в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим содержанием переданного в аренду помещения, в размере 64 180 рублей подлежат удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 4.2 договора аренды от 23 мая 2018 года предусмотрено, что в случае несвоевременного освобождения и сдачи по передаточному акту помещений после прекращения настоящего договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 5% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

    В силу пункта 4.3 указанного договора в случае нарушения арендатором других условий договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы, установленной на момент обнаружения Арендодателем нарушения условий договора.

    Таким образом, в связи с невыполнением обязанностей по ремонту помещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 договора аренды от 23 мая 2018 года, в размере месячной арендной платы, что составляет 16 720 рублей.

    В то же время суд не находит оснований для взыскания в пользу Никулина В.А. неустойки по пункту 4.2 договора в размере 16 720 рублей, поскольку такое взыскание приведет к возложению на ООО «Артгрупп» двойной ответственности за одно и то же нарушение (невыполнение ремонта), что является недопустимым.

Кроме того, в силу пункта 5.4 договора от 23 мая 2018 года при досрочном расторжении по инициативе арендатора договор считается расторгнутым по истечении тридцатидневного срока с момента уведомления арендодателя и подписания акта приема-передачи арендуемого помещения. Поскольку передача помещения 10 августа 2018 года фактически не состоялась и соответствующий акт не был подписан, договор между сторонами продолжил свое действие, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим.

    Также не подлежит взысканию в пользу истца плата за электроснабжение в размере 3 658 рублей 40 копеек в силу следующего.

    Действительно, пунктом 2.2.10 договора между сторонами предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать потребление электроэнергии согласно установленного им на свое помещение электросчетчика через арендодателя.

    Между тем счет на оплату электроэнергии, исходя из которого истцом заявлена к взысканию указанная сумма, составлен самим Никулиным В.А. Объективными доказательствами факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии не подтвержден. Сведений о том, что ресурсоснабжающей организацией Никулину В.А. выставлены к оплате и им оплачены денежные суммы за потребленную ответчиком в спорном помещении электроэнергию, суду не представлено.

    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 статьи 150 ГК РФ относит к числу нематериальных благ жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В то же время Никулин В.А., заявляя требование о компенсации морального вреда, не пояснил, какому нематериальному благу причинен вред действиями ответчика. Напротив, как следует из пояснений сторон и материалов дела, нарушения прав истца носят исключительно имущественный характер.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования Никулина В.А. о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд Никулиным В.А. понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 3 880 рублей, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Цена иска по имущественным требованиям с учетом уменьшения истцом их размера составила 101 278 рублей 40 копеек (16 720 + 16 720 + 64 180 + 3 658,40). Размер государственной пошлины от данной суммы составляет 3 226 рублей.

Данные требования удовлетворены на 88% ((16 720 + 64 180) / 101 278,4 * 100).

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано.

Таким образом, с ООО «Артгрупп» в пользу Никулина В.А. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 838 рублей 88 копеек (3 226 рублей * 88%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никулина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Артгрупп» о взыскании штрафа, неустойки, расходов на ремонт помещения, платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артгрупп» в пользу Никулина В. А. штраф за нарушение пункта 4.3 договора аренды <№> от 23 мая 2018 года в размере 16 720 рублей, расходы на проведение ремонта в размере 64 180 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 838 рублей 88 копеек, всего взыскать 83 738 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Никулина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Артгрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения за период с 11 августа 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 16 720 рублей, компенсации морального вреда, платы за коммунальные услуги в размере 3 658 рублей 40 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева