Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2022 (2-7906/2021;) ~ М-8762/2021 от 26.11.2021

50RS0039-01-2021-013361-41

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

19 января 2022 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Козновой Н.Е.

При секретаре Поддубы В.В..    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Дехконову А. Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Дехконова А. Т. убытки в сумме 236938,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5569 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-Mersedes Actros, регистрационный номер К799РО13 (водитель Кононов Н.А.);

-Nissan Almera, регистрационный номер <номер> (водитель Дехконов А.Т.)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Дехконов А.Т. Автомобиль Mersedes Actros, регистрационный номер <номер> был застрахован у Истца (полис <номер>), во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 636938 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000.00 руб., был возмещен истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности по ОСАГО: 636938,70 руб. – 400000 руб.=236938,7 руб.

В судебное заседание истец не явился. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.9).

Ответчик Дехконов А.Т. не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом. Об уважительности причины неявки не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что суд свою обязанность по извещению ответчика исполнил, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes Actros, регистрационный номер К799РО13 под управлением Кононова Н.А. и Nissan Almera, регистрационный номер <номер> под управлением Дехконова А.Т.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Дехконов А.Т., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.

Автомобиль Mersedes Actros, регистрационный номер <номер> был застрахован у Истца по полису <номер>

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произвёло ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 636938,70 руб.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ "Об ОСАГО".

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 236938,7 руб. (636938,70 руб. – 400000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 5569 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Дехконову А. Т. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 236938,70 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 5569руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата> года