Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2015 ~ М-317/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2014г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре          Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каптура С.К. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Каптур С.К. обратился в суд с требованием к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, неустойки сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, а также понесенных судебных издержек.

В основу иска положены ссылки на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>), застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» на условиях «КАСКО», получил механические повреждения. Предоставленное ответчиком страховое возмещение не отражает реального объема убытков, что и явилось предпосылкой для предъявления в суд вышеуказанных требований.

Представитель истца Вислогузов А.К. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Шульга М.Ю. сочла иск необоснованным. Указала на принятие страховой компанией должных мер направленных на надлежаще исполнение принятых обязательств. Суммы неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 314 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По правилам ст.ст.330, 332 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ компанией ОСАО «Ингосстрах» был оформлен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Каптуру С.К. Страховыми рисками определены «<данные изъяты>». Страховая сумма по сделке определена равной <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия отмеченный автомобиль был поврежден.

Реальные затраты на восстановительный ремонт автомашины составили <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчик, признав факт наступления страхового случая, выплатил лишь страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Как усматривается из представленных суду материалов, заключенный сторонами договор страхования в качестве формы возмещения допускает как предоставление денежных средств, так и оплату ремонта произведенного станцией технического обслуживания.

Обстоятельства несения истцом фактических затрат на восстановление автомашины подтверждены достоверным и убедительным письменным доказательством – соответствующим платежным документом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчик суду представил сведения о том, что на период оформления полиса страхования, автомашина истца имела повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, стоимость устранения которого, исходя из позиций сторон спора, равна <данные изъяты>

В этой связи, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также стоимости не устраненного на дату ДТП повреждения лакокрасочного покрытия бампера в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца соответствующую разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта автомашины и вышеуказанными денежными средствами – <данные изъяты>

Одновременно судом частично удовлетворяются требования истца о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае разрешения спора о страховых выплатах по договору добровольного страхования имущества, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка в данном случае может определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии (исходя из разъяснений приведенных в п.13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом заявленного периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) и размера оговоренной в сделке страховой премии (<данные изъяты>), суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер с учетом мнения сторон в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит и норм регламентирующих обстоятельства возможного возмещения страхователям морального вреда. В этой связи к спорным правоотношениям применимы соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав Каптура С.К. как потребителя, судом принимается решение о взыскании со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом приведенных положений отмеченной нормы закона, размер штрафа составляет <данные изъяты>

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения компании «Ингосстрах» от такой меры ответственности.

В рассматриваемой ситуации суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела и степень сложности судебного спора, а также объем оказанной истцу его представителем квалифицированной правовой помощи при составлении иска и представительстве интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить истцу <данные изъяты> представительских расходов.

В порядке ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска <данные изъяты> госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Каптура С.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2015г.

                             Судья         К.И.Киселев