Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19931/2017 от 01.06.2017

Дело № 33-19931/2017

Судья Арестов Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А. и Заливадней Е.К.,

при секретаре судебного заседания Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Петровича к Нелепиной Надежде Михайловне, Нелепину Александру Николаевичу, Нелепиной Анне Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя Нелепиной А.И.- Ищенко С.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований Зайцева С.П. к Нелепиной Н.М., Нелепину А.Н., Нелепиной А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Данное решение вступило в законную силу 11 августа 2016 года.

16 марта 2017 годапредставитель Нелепиной А.И.- Ищенко С.В. подал в суд заявление о возмещении понесенных Нелепиной А.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 95000 рублей, которые он просил взыскать с Зайцева С.П.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года с Зайцева С.П. в пользу Нелепиной А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Данное определение обжаловано представителем Нелепиной А.И.- Ищенко С.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что Нелепина А.И. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, понесла расходы по оказанию ей юридических услуг в сумме 95000 рублей, в подтверждение чего ею представлены квитанции об оплате указанной денежной суммы.

Оценив степень участия представителя Нелепиной А.И.– Ищенко С.П. в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскал в пользу Нелепиной А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, признавая возможным возместить Нелепиной А.И. расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции в полной мере учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе объем оказанных ответчице юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Нелепиной А.И.- Ищенко С.В. на указанное определение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: