Решение по делу № 2-68/2014 ~ М-26/2014 от 18.02.2014

          Дело № 2-68/2014г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года                                                       р.п. Милославское.

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Салякиной З.В., с участием представителя ответчика адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Корнеева Ю.А., представившего удостоверение № 227 и ордер № 008 от 02.04.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Леонтьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Леонтьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что <Дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер>. В соответствии с условиями Договора истец выдал ответчику кредит в сумме <Данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата <Дата> с процентной ставкой 23% годовых. Согласно условиям Договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором.На основании заключенного между сторонами Договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия или недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей.Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору.В соответствии с расчетом задолженность по состоянию на <Дата> составляет <Данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу <Данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности - 10069 рублей 08 копеек; неустойка - <Данные изъяты>. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать государственную пошлину в размере <Данные изъяты>.

Истец ОАО «Банк Москвы» извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Леонтьев И.В. извещался о времени и месте слушания дела, однако, телеграммы вернулись с отметкой, что адресат не проживает по указанному адресу, в связи с чем в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Корнеев Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом представлены ксерокопии документов и не представлены оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем данные доказательства не отвечают требованиям допустимости.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Леонтьеву И.В. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.            

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено представить суду подлинные документы, на которых истец основывает свои требования, копии которых приложены к исковому заявлению.

Судом установлено, что истец в подтверждение исковых требований представил суду копии следующих документов: кредитного договора от <Дата>, заявление заёмщика на перечисление денежных средств <Дата>, анкеты-заявления <Номер> от <Дата>, паспорта ответчика, выписка из счёта за <Дата>, выписка по счёту с <Дата> по <Дата>, требования о досрочном погашении кредита.

Учитывая, что истец не представил суду оригиналы данных документов, у суда не имеется возможности проверить подлинность представленных копий, в связи с чем суд признаёт перечисленные копии документов недопустимыми доказательствами.

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном заседании истцом, среди которых факт заключения кредитного договора, получение заемщиком кредита и его размер, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, размер невыплаченной по кредитному договору суммы кредита и других платежей, подлежащих взысканию.

Учитывая, что представленные копии документов судом признаны недопустимыми доказательствами, суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, а именно, факт заключения кредитного договора, получение заемщиком кредита и его размер, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, размер невыплаченной по кредитному договору суммы кредита и других платежей, подлежащих взысканию, не были подтверждены истцом никакими доказательствами.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Москвы» к Леонтьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.          

В соответствии со статьёй 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Леонтьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <Данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу <Данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности - <Данные изъяты>; неустойка - <Данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: