Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2017 от 28.04.2017

Уг. дело № 1-24/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Первомайское                  22 мая 2017 года     

Первомайский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Тимошенко И.А.,

защитника – адвоката Пайметовой Е.В., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крашенинниковой М.А., родившейся /иные данные/, судимой

22.02.2012 Первомайским районным судом Томской области по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожденной по отбытию наказания 21.08.2014,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Крашенинникова М.А. покушалась на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так, она /дата/ в период времени с 13 часов до 14 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, через входную дверь, закрытую на незапертый навесной замок, незаконно проникла в дом /адрес/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пыталась похитить свиное мясо весом 6 килограмм 200 грамм по цене /иные данные/ за 1 килограмм на сумму /иные данные/; говяжье мясо весом 2 килограмма 100 грамм по цене /иные данные/ за 1 килограмм на сумму /иные данные/, принадлежащее Ш.О., однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были обнаружены и пресечены Ш.В. В результате она (Крашенинникова М.А.) могла причинить Ш.О. материальный ущерб на общую сумму /иные данные/.

Крашенинникова М.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям Крашенинниковой М.А., данных ею на предварительном следствии, /дата/ около 14 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила зайти к Ш.О., которые проживают по /адрес/, чтобы попросить у Ш.О. спиртное, так как у нее алкоголь закончился. В ограде дома она увидела, что на дверях висит незапертый навесной замок. В этот момент у нее возник умысел проникнуть в этот дом и совершить хищение какого-либо имущества, а на полученные от реализации похищенного деньги купить спиртного и продуктов питания. В виду наличия замка на двери она была уверена, что дома точно никого нет. Она сняла замок, после чего через веранду прошла к входным дверям и, открыв их, вошла в дом. В доме с левой стороны она увидела дверной проем в комнату, где справа от входа стояла морозильная камера белого цвета, открыв ее, она увидела лежащее в пакетах серого цвета мясо, которое решила похитить. Она взяла два пакета, один был потяжелее, второй небольшой. В ограде дома ей встретился Ш.В., который спросил, что она делает у них в ограде дома, и что находится у нее в пакетах. Она сказала, что в пакетах ее мясо, и предложила ему продать это мясо. Ш.В. ей не поверил и пошел домой, что бы проверить на месте ли принадлежащее им мясо. После чего она и Ш.В. поехали к его супруге Ш.О., которая определила, что у нее находилось принадлежащее им мясо. Она призналась в совершении хищения мяса из их дома. Если бы она в тот день не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы это преступление. Она согласна с количеством и стоимостью мяса (свинина весом 6,2 кг стоимостью /иные данные/ за 1 кг, говядина весом 2,1 кг, стоимостью /иные данные/ за 1 кг) и общей суммой ущерба, который она могла причинить Ш.О., в /иные данные/. Свою вину в содеянном она признает в полном объеме, раскаивается (л. д. 33-36, 82-84).

Вина Крашенинниковой М.А. в совершении преступления также подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных и признанных судом допустимыми и достоверными доказательств.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая Ш.О. показывала, что проживает по /адрес/ совместно с супругом Ш.В. /дата/ в 14 часов 30 минут ей позвонил супруг и спросил куда она положила мясо, которое они приобрели /дата/ по цене /иные данные/ за 1 кг мяса свинины и /иные данные/ за 1 кг мяса говядины. Всего они приобрели 7 кг мяса свинины и 3 кг мяса говядины и часть уже использовали в приготовлении пищи. Остальное мясо цельными кусками лежало в двух пакетах серого цвета в морозильной камере в комнате, расположенной слева от входа в дом, о чем она и сообщила супругу. Он рассказал, что Крашенинникова М. проникла к ним в дом и совершила хищение мяса, но при выходе из дома, он ее застал. Затем супруг вместе с Крашенинниковой М.А. приехали ней на работу, и она сразу же по количеству и виду определила, что это именно их мясо. Крашенинникова М.А. просила у нее прощения, она была в состоянии алкогольного опьянения. В с. Первомайское мясо было изъято сотрудниками полиции для взвешивания, по результатам которого вес мяса свинины составил 6,2 кг, вес мяса говядины составил 2,1 кг. После все мясо было ей возвращено. Общая сумма ущерба, которая была бы ей причинена от хищения 6,2 кг мяса свинины по цене /иные данные/ за 1 кг всего на сумму /иные данные/ и 2,1 кг мяса говядины по цене /иные данные/ за 1 кг всего на сумму /иные данные/, составила бы /иные данные/. Полимерные пакеты ценности для нее не представляют (л. д. 56-58).

Свидетель Ш.В. показал, что проживает по /адрес/ совместно с супругой Ш.О. /дата/ они приобрели 7 кг мяса свинины по цене /иные данные/ и 3 кг мяса говядины по цене /иные данные/ за 1 кг. Из части мяса супруга приготовила ужин. Днем /дата/ он занимался делами во дворе дома, входные двери в дом закрыл, повесив навесной замок. Около 14 часов он решил зайти домой, у веранде дома он столкнулся с Крашенинниковой М., находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, с двумя пакетами серого цвета в руках. На его вопросы она ответила, что в пакетах заработанное ею мясо, которое она предложила ему купить. Он позвонил супруге, затем проверил, на месте ли их мясо, но его дома не оказалось. Они приехали на работу к его супруге, которая сразу же определила, что у Крашенинниковой М.А. именно их мясо. Крашенинникова М.А. призналась, что она незаконно проникла в их дом и совершила хищение мяса, просила прощения (л. д. 73-78).

Совершение подсудимой преступления также подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления от /дата/, в котором Ш.О. сообщает о хищении продуктов питания /дата/ Крашенинниковой М.А. из ее дома по /адрес/ (л. д. 8),

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с план-схемой и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом /адрес/, зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук с морозильной камеры (л. д. 12-24), один из которых согласно заключению дактилоскопической экспертизы /номер/ от /дата/ оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Крашенинниковой М.А. (л. д. 52, 64-70),

протоколом от /дата/ в соответствии с которым у Ш.О. были изъяты два пакета серого цвета с мясо свинины и говядины (л. д. 26), которое в тот же день было взвешено: вес мяса свинины составил 6,2 кг, мяса говядина – 2,1 кг (л. д. 27), а после возвращено потерпевшей (л. д. 28). Стоимость похищенного определена товароведом в /иные данные/ за 1 кг свиного мяса и /иные данные/ говяжьего мяса (л. д. 29, 30), указанная оценка сторонами не оспаривалась.

протоколом от /дата/ с фототаблицей, согласно которому в ходе проверки показаний на месте Крашенинникова М.А. продемонстрировала осведомленность о месте совершения преступления, предмете хищения, обстановке в доме потерпевшей (л. д. 41-50).

Оценивая исследованные в судебном заседании в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательства в их совокупности, суд, считая их допустимыми, достоверными, согласующимися с друг с другом, полагает бесспорно доказанным совершение подсудимой инкриминируемого ей преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

Действия Крашенинниковой М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что подсудимая тайно похитила чужое имущество, так как незаконное изъятие имущества совершено ею в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц.

При этом преступление не было окончено в виду отсутствия у подсудимой, обнаруженной во дворе дома Ш.В., реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Подтвержден в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимая вторглась в жилище потерпевшей именно с целью совершения кражи, умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимой до проникновения в жилой дом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Преступление, совершенное Крашенинниковой М.А., относится к категории тяжкого, представляет значительную общественную опасность как преступление против собственности.

Крашенинникова М.А., она имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно. По месту отбывания ранее назначенного наказания в виде лишения свободы подсудимая характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает искреннее раскаяние подсудимой в содеянном, признание вины в полном объеме.

Крашенинникова М.А. судима /дата/ за совершение умышленного преступления, поэтому в ее действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ признаваемый судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой, которая характеризуется как злоупотребляющая спиртным, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также конкретных обстоятельств совершения преступления признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения способствовало возникновению у подсудимой решимости совершить преступление, что подтверждено оглашенными показаниями подсудимой.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, возможность применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ исключена.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая, исходя из характера общественной опасности преступления и данных о личности Крашенинниковой М.А., оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, даже при наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимой места жительства, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие ее наказание, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания лишения свободы и применяет в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, по мнению суда, способствующих ее исправлению.

При этом суд устанавливает испытательный срока продолжительность достаточной для достижения целей наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крашенинникову М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крашенинниковой М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осуждённую Крашенинникову М.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в три месяца, являться на регистрацию в данное учреждение в определяемые инспекцией дни.

    Меру пресечения в отношении осужденной Крашенинникой М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья /подписано/ Т.Г. Каракулов Приговор вступил в законную силу 02.06.2017