Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2013 от 16.01.2013

Дело № 1-38/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 7 февраля 2013 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Давыдовой А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новокубанского района Зимм Т.С., защитника Ковалевского С.В., представившего удостоверение № 2665 и ордер № 677549, защитника Николайко С.А., представившего удостоверение № 2580 и ордер № 700582, подсудимых Макарова В.А., Черкашина А.Н., представителя потерпевшего И....... В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Макарова В. А., < . . . >, ранее судимого 04.08.2010 г. Новокубанским районным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года, 24.08.2012 г. приговором Новокубанского райсуда по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения, частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Новокубанского райсуда от 04.08.2010 г. и назначением окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; заключенного под стражу 30.10.2012 г. на основании постановления Новокубанского райсуда об изменении порядка следования в колонию –поселение;

Черкашина А. Н., < . . . >, ранее судимого 14.07.2009 г. мировым судьей судебного участка № 183 Новокубанского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 г., 19.04.2010 г. мировым судьей судебного участка № 183 Новокубанского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения, частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района от 14.07.2009 г. и назначением окончательного наказания в виде 1 г. 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного из мест лишения свободы 16.09.2011 г. по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:    

Макаров В. А., Черкашин А. Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Макаров В.А. 23 октября 2012 г. примерно в 19 часов 30 минут, находясь на ул. Малыгина в ст. Советской Новокубанского района Краснодарского края, вступил в предварительный сговор с Черкашиным А.Н., направленный на совершение тайного хищения удобрения «Аммофос» с территории хим. склада № . . . ООО «Новатор», расположенного на расстоянии 150 м справа от автодороги «Армавир-Отрадная» 26 км в Новокубанском районе Краснодарского края. Реализуя свои преступные намерения, около 20 часов 00 минут 23 октября 2012 г. Макаров В.А. совместно с Черкашиным А.Н., приехали на автомобиле такси к указанному складу, через проволочное ограждение незаконно проникли на охраняемую территорию хим.склада № . . . ООО «Новатор», являющуюся иным хранилищем, где, убедившись, что их действия носят тайных характер, действуя совместно и согласованно, в целях незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, подошли к сложенным на территории склада объемным полимерным мешкам с удобрениями, из которых, разрезав принесенным с собой ножом ткань объемных мешков «бигбэг», набрали в заготовленные ими и принесенные с собой 12 полимерных хозяйственных мешков удобрение «Аммофос» в количестве 391 кг, общей стоимостью 5 993 руб. 25 коп., принадлежащее ООО «Новатор», сложили наполненные мешки возле ограждения склада с целью их хищения и дальнейшей реализации. Однако, довести свои преступные действия до конца Макаров В.А. и Черкашин А.Н. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены сторожем ООО «Новатор» и в последствии задержаны на месте совершаемого ими преступления сотрудниками ОВО ОМВД России по Новокубанскому району.

В судебном заседании подсудимый Макаров В.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал, что данного преступления не совершал. 23.10.2012 г. около 20 часов находился в гостях у Х..... В.В., к которому приехал около 19 часов 20 минут, а уехал примерно в половину девятого вечера, после чего был задержан работниками полиции. Черкашин А.Н. его оговаривает, возможно в виду ранее происходивших между ними конфликтов и наличия неприязни.

В судебном заседании подсудимый Черкашин А.Н. вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, в связи с чем были оглашены его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 72-74, 119-120), согласно которым Черкашин А.Н. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника полностью признавал свою вину в совершении указанного деяния, подробно рассказывал о том, как 23 октября 2012 г. около 19 час. 30 мин. на <адрес> в ст. Советская он встретил Макарова В.А., с которым по предложению последнего вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение удобрения с территории хим. склада ООО «Новатор». Около 20 часов 23 октября 2012 г. он, действуя совместно с Макаровым В.А., незаконно проник через ограждение на охраняемую территорию хим. склада № 1 ООО «Новатор», где с Макаровым В.А. пытался тайно похитить принадлежащее ООО «Новатор» удобрение «Аммофос» в количестве 391 кг., на общую сумму 5 993 руб. 25 коп. На территории химсклада они с Макаровым В.А. из больших мешков начали насыпать удобрение «Аммофос» в мешки, принесенные Макаровым В.А. Нож также был у М......, которым тот разрезал мешки с удобрением. Однако, довести свои преступные действия до конца они не смогли, так как их увидела сторож, после чего М...... убежал. В последующем он (Черкашин) написал явку с повинной, сообщив о преступлении, совершенном им и Макаровым В.А. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на непризнание подсудимым Макаровым В.А. вины в совершении инкриминируемого деяния, кроме личного признания подсудимым Черкашиным А.Н. вины в совершении данного преступления, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными суду.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего И....... В.В. показал, что подсудимые пытались похитить удобрения с территории химической базы ООО «Новатор», которая огорожена и охраняется сторожем.

Свидетель А..... Е.А. в судебном заседании показала, что работает сторожем на хим. складе №1 ООО «Новатор». Вечером 23.10.2012 г. она, находясь на дежурстве, делала обход территории и увидела двигающихся по направлению к забору двух человек, на плечах у которых были наполовину наполненные мешки, о чем она сразу сообщила в полицию. Когда подъехали работники вневедомственной охраны, один из сотрудников полиции направился за склад, второй пошел по направлению к ней. Когда она вышла из-за мешков, то увидела рядом с удобрениями двоих мужчин, у которых спросила, что они тут делают, после чего молодой парень попытался убежать, но она схватила его за куртку, при этом парень был повернут к ней лицом, и она успела его хорошо рассмотреть. Это был именно подсудимый Макаров В.А., который затем вырвался от нее и убежал. В это время подбежали сотрудники полиции, которые задержали второго из похитителей, которым оказался Черкашин А.Н. Также были обнаружены мешки с удобрениями, которые подсудимые пытались похитить. Вскоре сотрудники полиции задержали Макарова В.А., который вместе с Черкашиным А.Н. пытался совершить кражу.

Свидетель П...... Е.Н. в судебном заседании показал, что работает старшим полицейским ОВО ОМВД России по Новокубанскому району. Когда поступило сообщение от сторожа химического склада ООО «Новатор» о том, что на территории склада находятся посторонние люди, пытающиеся похитить химические удобрения, он вместе с Коломойцевым выехал на место происшествие, где увидел двоих человек, одного из которых Коломойцев задержал, а второму удалось скрыться. Сторож рассказала, что подсудимые надрезали мешки и ссыпали из них химическое удобрение. Территория базы огорожена и освещена.

Свидетель К....... В.Е. в судебном заседании показал, что работает старшим полицейским ОВО ОМВД России по Новокубанскому району. Когда поступило сообщение от сторожа химического склада ООО «Новатор» о том, что на территории склада находятся посторонние лица, пытающиеся похитить химические удобрения, он вместе с Приходько выехали на место происшествия, где разошлись - Приходько пошел с одной стороны объекта, а он (Коломойцев) – с другой. Он увидел бегущего человека и задержал его, им оказался Черкашин. Сторож рассказала, что видела двоих людей, которые распороли мешок ножом и ссыпали удобрения. Со слов напарника ему известно, что второй успел убежать. В тот же день был задержан Макаров В.А.

Свидетель Х..... В.В. в судебном заседании показал, что 23.10.2012 г. он вечером пришел домой, от своей сожительницы узнал, что в обеденное время к ним приходил М......... В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Через время, в девятом часу вечера 23.10.2012 г. к нему домой вновь пришел Макаров В.А., который находился у него период времени от 40 минут до 1 часа, они пили чай во дворе дома, после чего Макаров В.А. ушел. На следствии он давал иные показания, так как рассказывал следователю об обстоятельствах, произошедших 22.10.2012 г. О том, что Макаров В.А. находился в указанное вечернее время у него в гостях, его (Хачирова) сожительница И..... К.А. не знала, так как была в этом время в доме с ребенком. Точное время нахождения Макарова В.А. на территории его домовладения вечером 23.10.2012 г. он сказать не может.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания неявившихся лиц, а именно:

- свидетеля И..... К.А., согласно которым она проживает в ст. Советская по <адрес> вместе со своим мужем Х..... В.В. и его семьей. 23.10.2012 г. она находилась дома со своей несовершеннолетней дочерью Х..... В.В., 2009 г. рождения. Макаров В.А. действительно приходил к ним домой 23.10.2012 г. в обеденное время с 12.00 часов до 12 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, после чего ушел и больше не приходил (л.д.100);

- свидетелей П....... К.М., П.....А.Н., согласно которым по соседству с ними проживает Макаров В.А., который постоянного места работы не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков, не женат, по характеру спокойный (л.д. 172, 173);

- свидетелей Д..... О.С., К.... Е.Н., согласно которым по соседству с ними проживает Черкашин А.Н., который постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 149, 150).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, представленными суду:

- заявлением о преступлении от 25.10.2012 г., в котором генеральный директор ООО «Новатор» просит привлечь к уголовной ответственности Черкашина А.Н. и Макарова В.А., которые 23.10.2012 г. примерно около 20.00 часов незаконно проникли путем повреждения ограждения на территорию хим. склада, принадлежащего ООО «Новатор», расположенного вдоль автомобильной трассы Армавир-Отрадная, откуда пытались похитить 391 кг минеральных удобрений аммофос, но не довели свой преступный замысел до конца в виду добросовестного исполнения служебных обязанностей сторожем хим. склада А..... Е.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2012 г., в ходе которого была осмотрена территория хим. склада №1 ООО «Новатор», расположенного на расстоянии 150 м. справа от автодороги «Армавир-Отрадная» 26 км в Новокубанском районе Краснодарского края, откуда был изъят нож и 12 мешков с минеральным удобрением «Аммофос»;

- протоколом явки с повинной Черкашина А.Н., который указал, что 23.10.2012 г. около 20.00 часов он совместно с Макаровым В.А. по предложению последнего с целью хищения удобрения поехал на территорию ООО «Новатор», расположенного за а/д Отрадная-Армавир, откуда попытались похитить удобрение «Аммофос»;

- заключением эксперта № 50 от 10.12.2012 г., согласно которому стоимость удобрения «Аммофос» в количестве 391 кг составляет 5 993 руб. 25 коп.;

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2012 г., в ходе которого был осмотрен нож с деревянной ручкой, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2012 г., в ходе которого были осмотрены 12 мешков с минеральным удобрением «Аммофос», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав всех участников процесса, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной, их действия правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от 07.12.2012 г. № 2468 (т. 1 л.д. 108-110), Макаров В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные особенности психики Макарова В.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Макаров В.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Макаров В.А. не нуждается, поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела находит подсудимого Макарова В.А. вменяемым по отношению к совершенному деянию. Выводы указанной экспертизы суд находит объективными и достоверными.

В судебном заседании установлено, что подсудимые при совершении кражи действовали совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, что объективно подтверждается всей совокупностью добытых доказательств.

Непризнание подсудимым Макаровым В.А. своей вины в совершении указанного преступления суд расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы подсудимого Макарова В.А. и его защитника Николайко С.А. о том, что Макаров В.А. преступления не совершал, в предварительный сговор с Черкашиным А.Н. на совершение хищения не вступал, вина его не доказана, в связи с чем необходимо уголовное преследование в отношении Макарова В.А. прекратить, суд находит не состоятельными, т.к. они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Черкашина А.Н., который в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные, непротиворечивые показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, изобличающие подсудимого Макарова В.А. в совершении преступления по предварительному сговору с ним, о чем написал явку с повинной, а также показаниями представителя потерпевшего И....... В.В., свидетелей А..... Е.А., П...... Е.Н., К....... В.Е., И..... К.А., представленными суду письменными доказательствами.

Доводы подсудимого Макарова В.А. о том, что подсудимый Черкашин А.Н. его оговаривает в виду наличия ранее возникших между ними неприязненных отношений, суд находит надуманными.

Показания Черкашина А.Н. объективно подтверждены показаниями свидетеля А..... Е.А., которая прямо указала на подсудимого Макарова В.А. как на лицо, которое вместе с Черкашиным А.Н. пыталось совершить кражу удобрений, которого она пыталась задержать на месте совершения преступления, но Макаров В.А. вырвался от нее и убежал.

Показания подсудимого Макарова В.А., данные в судебном заседании, о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния и о нахождении вечером 23.10.2012 г. в гостях у Х..... В.В., а также показания свидетеля Х..... В.В., подтвердившего в судебном заседании факт нахождения Макарова В.А. у него в гостях после 20 часов 23.10.2012 г., суд оценивает критически, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств, а также первоначальными показаниями свидетеля Х..... В.А. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым 23.10.2012 г. Макаров В.А. действительно приходил к нему домой в дневное время с 12.00 часов до 12 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов до 24 часов Макаров В.А. у него дома не находился (л.д. 101).

Данные показания свидетеля Х..... В.В. в ходе предварительного расследования суд берет за основу при вынесении приговора, т.к. они объективно подтверждаются всей совокупностью добытых доказательств, в том числе показаниями свидетеля И..... К.А., проживающей совместно с Х..... В.В.

Доводы Х..... В.В. о том, что на следствии он рассказывал о происходящих событиях ДД.ММ.ГГГГ, а в момент прихода к нему домой Макарова В.А. 23.10.2012 г. в девятом часу вечера его (Х..... В.В.) сожительница И..... К.А. находилась с ребенком, в связи с чем не видела Макарова В.А., суд находит надуманными.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении подсудимыми преступления средней тяжести, личность подсудимых, которые удовлетворительно характеризуются по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении Черкашина А.Н. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Макарова В.А. не имеется, обстоятельство, отягчающее наказание, в отношении Макарова В.А. – рецидив преступлений, в отношении Черкашина А.Н. обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без их изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении или назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств совершенного подсудимыми преступления не усматривает. т.к. назначением наказания, не связанного с изоляцией Макарова В.А. и Черкашина А.Н. от общества, не будут по мнению суда достигнуты цели наказания, в том числе исправление подсудимих и предупреждение совершения ими новых преступлений

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимым.

На основании ст. 70 УК РФ суд считает необходимым к назначенному Макарову В.А. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новокубанского районного суда от 24.08.2012 г.

При этом с учетом всех обстоятельств совершенного Макаровым В.А. преступления и личности виновного, а также с учетом того, что Макаров В.А. совершил данное преступление, имея неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Новокубанского районного суда 24.08.2012 г., от отбывания которого уклонялся, в связи с чем постановлением Новокубанского районного суда от 30.10.2012 г. был изменен порядок следования в колонию – поселение, суд в соответствии с п. а) ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым, назначив М.......А.В. окончательно по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы, определить его отбывание в колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макарова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года без ограничения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Макарову В. А. путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного ему приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24.08.2012 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Черкашина А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Макарова В.А. и Черкашина А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв их под стражу в зале суда.

Срок наказания Черкашину А.Н. исчислять с 07.02.2013 г., Макарову В.А. с учетом времени содержания под стражей на основании постановления Новокубанского районного суда от 30.10.2012 г. об изменении порядка следования в колонию - поселение для отбывания наказания, назначенного приговором Новокубанского районного суда от 24.08.2012 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, – с 30.10.2012 г.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – 12 мешков с минеральным удобрением «Аммофос» - считать возвращенными по принадлежности ООО «Новатор», нож с деревянной ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новокубанскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Макаровым В.А., Черкашиным А.Н. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева

    Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 19 февраля 2013 года.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева