Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2020 (2-14305/2019;) ~ М-10049/2019 от 16.09.2019

Гр.дело №2-2239/2020, 24RS0048-01-2019-012061-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

истца Долгановой Е.А.,

третьего лица Ранда Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгановой Екатерины Александровны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Долганова Е.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, указав, что между Долгановым А.В., Долгановой Е.А., Ранда Н.В. (заемщики) и ПАО «АТБ» (кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1781760 рублей сроком на 180 дней. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиков в солидарном порядке в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 1 664 767,71 рублей, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 853 600 рублей. Банк дал согласие на добровольную реализацию квартиры. Она нашла покупателя на спорную квартиру, однако кредитный комитет банка отказал в погашении долга в установленной решением суда сумме и обязал её оплатить 1 822 928,67 рублей. Так как соглашение о продаже квартиры между ней и покупателем Кокиным В.И. было подписано и покупатель не мог ждать в пользу ответчика была внесена сумма 1 822 928,67 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 158 160,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 254,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы на курс лечебного массажа и иглоукалывание в сумме 10 000 рублей, расходы на медикаменты в сумме 728,60 рублей, списанные со счета Ранда Н.В. денежные средства в сумме 114,37 рублей.

В судебном заседании истец Долганова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что она страдает онкологическим заболеванием, банк неоднократно препятствовал совершению сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем ее здоровье ухудшилось. В связи с чем банк потребовал с неё большую сумму, чем было взыскано решением суда, ей ответчик не разъяснял, с увеличенной банком по его инициативе суммой задолженности она не согласна. Она была вынуждена согласиться на условия банка, так как в противном случае сделка с покупателем бы не состоялась, Кокин В.И. и так долго ждал, пока она согласовывала все с банком. Просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Ранда Н.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежит удовлетворению. Пояснила, что Долганова Е.А. является ее дочерью. Дочь с супругом взяли квартиру в ипотеку и выплачивали взятый кредит, она являлась созаемщиком. Когда брак распался, погашением кредита занималась дочь и она. С них была взыскана решением суда сумма в размере 1 664 767,71 рублей. Квартира стоила дороже и поэтому они хотели продать квартиру самостоятельно, а не через публичные торги, но банк неоднократно препятствовал этому. На фоне стресса дочь приобрела различные заболевания, онкологию.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Антипова А.Э. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. В суд направила отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Долгановой Е.А., Долганова А.В., Ранда Н.В. была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1664767,71 рублей. В связи с тем, что банк обратился в суд за взысканием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность была полностью погашена только ДД.ММ.ГГГГ, банком были начислены проценты за пользование кредитом в размере 168275,33 рублей, поскольку решением суда кредитный договор расторгнут не был. Банк правомерно, согласно условиям кредитного договора начислял проценты за пользование кредита по день погашения задолженности.

В судебное заседание третье лицо Долганов А.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (ч.5).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил созаемщикам Долганову А.В., Долгановой Е.А., Ранда Н.В. кредит в сумме 1 781 760 рублей под 12% годовых, на срок 180 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность Долганова А.В. и Долгановой Е.А. квартиры по адресу: <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Долганова А.В., Долгановой Е.А., Ранда Н.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 1 664 767,71 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью квартиры при её реализации на публичных торгах в сумме 1 853 600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Долгановой Е.А., Долгановым А.В. (продавцы) и Кокиным В.И. (покупателем) заключено соглашение о порядке заключения сделки купли-продажи <адрес>, стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1800000 рублей. Денежная сумма в размере 25000 рублей передана продавцам в качестве задатка в день подписания соглашения (п. 2.1. соглашения). Денежная сумма в размере 1775000 рублей будет передана продавцам в день подписания основного договора купли-продажи (п.2.2 соглашения).

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ответчиком Долганову А.В., ПАО «АТБ» предлагает внести полную стоимость задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 822 928,67 рублей, после чего банк гарантирует не обращаться в суд с дополнительными требованиями по взысканию процентов, пеней, неустоек/штрафов и предоставить закладную по кредитному договору в течение 5 рабочих дней.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Кокин В.И. внес в качестве оплаты стоимости приобретаемой у истца квартиры на счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 822 928,67 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Долгановой Е.А. и Кокиным В.И. был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 47 928 рублей, то есть сумму оплаченную покупателем сверх согласованной между сторонами сделки купли-продажи цены спорной квартиры (1822928,67-1775000).

Таким образом, в счет погашения кредитных обязательств, кредитор получил сумму на 158 160,96 рублей больше, чем сумма взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (1822928,67-1664767,71).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2 ст.13 ГПК РФ).

В соответствии с пп.1 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Согласно п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма, подлежащая уплате в пользу залогодержателя ПАО «АТБ» из стоимости подлежащей реализации на публичных торгах залоговой квартиры – 1 664 767,71 рублей.

Согласно доводам ответчика истребованная к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 1 822 928,67 рублей образовалась в результате начисления на ранее взысканную решением суда сумму основного долга процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит (как это предусмотрено вышеизложенным пп.1 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») указания на сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Каких-либо соглашений между банком и заемщиками относительно определения суммы задолженности по кредитному договору на какую-либо дату после вынесения решения суда материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы законодательства, а также то, что право должника прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, прямо предусмотрено законом (ст.348 ГК РФ), Долганова Е.А. воспользовавшись указанным правом погасила присужденную судом сумму, исполнив обеспеченное залогом обязательство - требования банка о погашении должниками денежной суммы в большем объёме нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченную ответчику сумму превышающую установленную судом в размере 158 160,96 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 216 рублей, согласно следующему расчету.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
158 160,96	23.08.2019	08.09.2019	17	7,25%	365	534,06
158 160,96	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	1 486,28
158 160,96	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	1 380,12
158 160,96	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	433,32
158 160,96	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 080,33
158 160,96	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 996,46
158 160,96	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	1 330,97
158 160,96	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	680,61
158 160,96	27.07.2020	11.08.2020	16	4,25%	366	293,85
Итого:	355	6%	9 216

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права Долгановой Е.А. как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 86 188,48 рублей ((158160,96+9216+5000)* *50%).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как доказательств причинения истцу убытков (расходы на лечение и приобретение медикаментов) в общей сумме 10 728,60 рублей действиями ответчика материалы дела не содержат, денежные средства в сумме 114,37 рублей принадлежат Ранда Н.В., полномочий на взыскание в свою пользу денежных средств, принадлежащих Ранда Н.В., истец не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4847,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгановой Екатерины Александровны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Долгановой Екатерины Александровны денежные средства в сумме 158 160,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 216 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 86 188,48 рублей, а всего 258 565,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4847,54 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина