Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2018 ~ М-219/2018 от 17.04.2018



к гражданскому делу № 2-242/2018г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Богучар 17 мая 2018 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Жиляковой Г.И.,

при секретаре Байраковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ОАО «ЦУМ-Воронеж» к Костину М. М.ичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО «ЦУМ-Воронеж» обратилось в суд с иском к Костину М.М. о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ОАО «ЦУМ-Воронеж» на праве собственности принадлежит часть нежилого здания по адресу: <адрес>, а том числе помещение на минус первом этаже с номером на поэтажном плане – 1803 (въездная/выездная рампа), оборудованное шлагбаумом, также принадлежащим ОАО «ЦУМ-Воронеж».

ДД.ММ.ГГГГ Костин М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в вышеуказанное помещение, потерял равновесие, схватился рукой за стрелу шлагбаума, в результате чего повредил её. Стоимость замены стрелы шлагбаума согласно счету, выставленному ООО «МультиПаркинг», составляет 96 000 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены в результате проверки заявления представителя ООО ЧОО «Звезда» по факту повреждения шлагбаума (КУСП № от 24.09.2017г.) и отражены в постановлении от 02.10.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела. 22.12.2017г. истец направил Костину М.М. претензию, однако требования истца о возмещении имущественного ущерба до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца –ОАО «ЦУМ-Воронеж» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Костин М.М. не присутствовал, извещался надлежащим образом, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд считает надлежащим извещением и возможностью рассмотрения дела в её отсутствие в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ОАО «ЦУМ-Воронеж» на праве собственности принадлежит часть нежилого здания по адресу: <адрес>, а том числе помещение на минус первом этаже с номером на поэтажном плане – 1803 (въездная/выездная рампа), оборудованное шлагбаумом, также принадлежащим ОАО «ЦУМ-Воронеж».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костин М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо шлагбаума при въезде на парковку, пошатнулся, потерял равновесие, при этом схватился рукой за шлагбаум, в результате чего повредил его.

Стоимость замены стрелы шлагбаума MP-Sense составляет 96 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 29.09.2017г., выставленному ООО «МультиПаркинг».

22.12.2017г. ОАО «ЦУМ-Воронеж» направило в адрес Костина М.М. претензию. Однако до настоящего времени требования истца о возмещении имущественного ущерба ответчиком не исполнены.

Судом установлено, подтверждается платежным поручением № от 17.01.2018г., что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3080 рублей, сумму которой истец также просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной гос. пошлины рассчитанной от цены иска в размере 3080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ЦУМ-Воронеж» к Костину М. М.ичу о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с Костина М. М.ича в пользу ОАО «ЦУМ-Воронеж», в возмещение причиненного имущественного ущерба, денежные средства в сумме 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Костина М. М.ича в пользу ОАО «ЦУМ-Воронеж» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Г.И. Жилякова