Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2015 ~ М-965/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1695/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Максимовой О.А.,

с участием представителя ответчика Маркеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Н. к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты> о защите прав потребителя, признании условий соглашения недействительными, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО « <данные изъяты> » о защите прав потребителя, признании условий соглашения о возложении обязанности на истца по внесению платы за участие в программе страхования недействительным; о взыскании суммы, внесенной в качестве платы за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2014 г. между Кузнецовой Т.Н. и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому получен кредит в размере <данные изъяты> коп. Из суммы кредита банком была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> коп. Подключение к программе страхования являлось навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств. При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования. Заемщику не было предоставлено право выбора другой страховой компании, кроме ООО « <данные изъяты>». До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховой программы, не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Ответчик пользовался денежными средствами заемщика за период с 09.07.2014 г. по 01.04.2015 г. в течение 262 дней, в связи с чем, с него необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств 17.02.2015 г., ответ не получен, в связи с чем, за период с 27.02.2015 г. по 01.04.2015 г., за 33 дня с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для оказания юридической помощи истец обратился к юристу, в связи с чем, было оплачено <данные изъяты> руб. за услуги юриста, <данные изъяты> руб. оплачено за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Кузнецова Т.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Годин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в отпуске до 04.05.2015 г., однако, суд с учетом мнения стороны ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку к данному ходатайству не приложены доказательства нахождения представителя истца в отпуске и невозможности прибытия в связи с этим в суд.

Представитель ответчика ОАО « <данные изъяты>» Маркеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на исковые требования, который поддержал в судебном заседании. Дополнительно суду показал, что действительно был заключен кредитный договор, банком было предложено воспользоваться возможностью страхования жизни и здоровья, на основании доброй воли клиента. При этом, кредитный договор не содержит не одного пункта, где была бы указана обязанность страхования для получения кредита. Отказ от страхования не является условием, для отказа в выдаче кредита. Они подключают к программе только на основании воли стороны выраженном в заявлении на страхование, в заявлении на страхование четко указано, что истец добровольно страховался, и был ознакомлен с условиями добровольного страхования. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, взыскать их с учетом разумности.

Представитель третьего лица ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из материалов дела следует, что ОАО « <данные изъяты> 09 июля 2014 года заключил с Кузнецовой Т.Н. кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,15 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Из заявления на страхование от этой же даты следует, что Кузнецова Т.Н. выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>», с которыми ознакомлен, подтвердив, что его участие в данной Программе является добровольным, а отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает ООО « <данные изъяты>», страхователем и выгодоприобретателем - ОАО «<данные изъяты>», а застрахованным лицом – истец Кузнецова Т.Н., обязавшаяся оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из пункта 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением ОАО «<данные изъяты>» 23 июня 2009 года № 1717-т, (с изменениями, внесенными 15.12.2009г., 15.02.2010г. и 11.02.2011 года), взимаемая банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, которое не облагается НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из заявления на страхование видно, что Кузнецова Т.Н. обязалась оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что истцу не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги, а именно размер комиссионного вознаграждения банка, размер компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, вследствие не предоставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, ее право на свободный выбор программы страхования было нарушено. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

По мнению суда, Банком не представлены доказательства тому, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу Кузнецовой Т.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю составила 8,25 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца ежемесячно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> коп. х 8,25%/360 х 262 дня ( с 09.07.2014 г. по 01.04.2015 г.). Доказательств того, что сумма <данные изъяты> коп., уплаченная за страховку была перечислена ответчиком на счет страховой организации, ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

17.02.2015 г. Кузнецова Т.Н. обратилась к ответчику с претензией по кредитному договору, просила вернуть <данные изъяты> коп., однако, ответчик на претензию истцу не ответил, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма долга по страховке составляет <данные изъяты> коп. х 3 % в день х 33 дня ( с 27.02.2015 г. по 01.04.2015 г.) = <данные изъяты> коп.

Однако, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму неустойки, суд находит явно завышенной.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом банку за подключение к программе страхования, не возвращены, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Кузнецовой Т.Н. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, а потому считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика в общей сумме <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> коп., так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кузнецовой Т.Н. были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15/02/201 от 12.02.2015 г. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( о защите прав потребителя ), объему выполненных представителем работ ( с учетом проделанной работы представителем истца), наличием возражений со стороны ответчика, а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб. Итого, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> коп.

Что касается требования истца о признании условий соглашения о возложении обязанности на истца по внесению платы за участие в программе страхования недействительным, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку считает данное требование излишне заявленным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу Кузнецовой Т.Н. комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества « Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Кузнецовой Т.Н. к ОАО «<данные изъяты>» отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.Г.Корчинская