Решение по делу № 33-9530/2019 от 04.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО3 (№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-9530/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Онищенко Т.С., Сокол В.С.,

при секретаре     Побережной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мальва Ком», третьи лица публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк», Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в марте 2019 года Иващенко А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Мальва Ком», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 356 135 руб., штраф в размере 183067,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.12.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась продажа 2-х комнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер <адрес> по адресу <адрес>.

Согласно условиям п. 3.3.3. договора передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 01.07.2018 года, цена договора составила 2 629 920 руб.

В связи с существенными недостатками квартиры 12.11.2018 года истец отказался от подписания акта о передаче квартиры, однако, не устранив недостатки строительства, ответчик направил истцу по почте односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 05.02.2019 года.

Направленная 15.03.2019 года Иващенко А.А. в адрес ООО «Мальва Ком» претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства и морального вреда осталась без удовлетворения.

Определением суда от 24 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «РНКБ, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»)

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июля 2019 года иск удовлетворен, с ООО «Мальва Ком» в пользу Иващенко А.А. взыскана неустойка в размере 365 515,05 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 182 757,52 руб., всего 558 272,57 руб.

С ответчика также взыскана государственная пошлина в сумме 8982,72 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мальва Ком» просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судбеного заседания не подавали, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца Гузенок Ю.В.,

возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Сама по себе оспариваемая статья не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что выявленные недостатки объекта долевого строительства не являлись существенными, не носили характер неустранимых и не делали объект долевого строительства непригодным для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом указанного договора является строительство многоквартирного дома (МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передача истцу объекта долевого строительства, расположенного в МКД, - квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из двух комнат в секции №, этаж №, строительный №.

Срок введения МКД в эксплуатацию установлен не позднее 01.02.2018 года (пункт 3.3.2.договора).

Застройщик ООО «Мальва Ком» обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Иващенко А.А. квартиру в состоянии и с характеристиками согласно приложению №2 к настоящему договору не позднее 01.07.2018 года (пункт 3.3.3 договора).

На момент подписания договора стоимость квартиры была определена в размере 2 629 920 руб.

В случае явной невозможности завершения строительства дома в предусмотренный договором срок, ООО «Мальва Ком» не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязался направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части срока передачи объекта долевого участия, но не более чем на 3 месяца (пункт ДД.ММ.ГГГГ.договора).

Факт получения указанной в договоре денежной суммы 2 629 920 руб., составляющей стоимость квартиры, ООО «Мальва Ком» не оспаривался и подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленного истцом листа соответствия объекта долевого строительства к акту № в объекте долевого строительства на момент приемки выявлены ряд недостатков строительства, препятствующих использованию данного объекта по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, согласно которому ООО «Мальва Ком» в одностороннем порядке передает ФИО1 объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру с номером <данные изъяты> кадастровый №, расположенную в секции (блок - секции) 3\7, имеющей отдельный подъезд № на 8 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу Республика Крым,<адрес>.Общая фактическая площадь квартиры без учета площади лоджий и балконов <данные изъяты> кв.м.

В акте отражено, что качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Также в акте указано, что 12.11.2018 года Иващенко А.А. прибыл в квартиру, являющуюся объектом долевого строительства согласно сообщению застройщика, однако от приема квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры отказался.

15.03.2019 года Иващенко А.А. направил претензию ответчику, в которой указал на игнорирование просьбы об устранении недостатков квартиры и предложил выплатить неустойку и моральный вред, которая была получена ООО «Мальва Ком» 19.03.2019 года, однако осталась без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца в апелляционном суде следует, что недостатки квартиры ООО «Мальва Ком» до настоящего времени не устранены, в надлежащем состоянии квартира истцу не передана.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке ответчиком исполнения своих обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года в части передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) и, как следствие, в силу положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязательстве застройщика – ООО «Мальва Ком» уплатить Иващенко А.А. – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки являются обоснованными.

При рассмотрении гражданского дела директором ООО «Мальва Ком» 19.06.2019 года было подано заявление об уменьшении заявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 35-36), которое судом первой инстанции оставлено без внимания.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки за период с 02.07.2018 года по 28.03.2019 года составляет 365 515,05 руб. и штрафа в размере 182757,52 руб., который ответчиком не оспаривался, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика подлежит снижению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к убеждению о снижении размера неустойки с 365616,05 руб. до 180 000 руб., штрафа – с 182 757,52 руб. до 90 000 руб.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения относительно компенсации морального вреда потребителю, при надлежащей оценке предоставленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу моральный вред, поскольку факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в размере 10 000,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Изложенные в письменных возражениях на исковые требования доводы ответчика о регистрации 17.09. 2018 года декларации о готовности многоквартирного дома к эксплуатации и с указанной даты ООО «Мальва Ком» приобрел право передать объект долевого строительства Иващенко А.А., который под надуманными предлогами уклонился от подписания 12.11. 2018 года акта приема-передачи квартиры, выполнении ООО «Мальва Ком» своих обязательств перед Иващенко А.А. являются несостоятельными

В соответствии с положениями ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве изменения предусмотренного договором срока окончания строительства МКД и передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Однако, сведений о соглашении между сторонами об изменении условий договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты передачи объекта долевого строительства в материалах дела не имеется.

Отказ Иващенко А.А. истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением застройщиком ООО «Мальва Ком» обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков объекта и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Вместе с тем, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств устранения недостатков объекта долевого строительства, а также соответствия подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства условиям договора и технической документации.

Как указано выше установленная ст. 401 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей презумпция вины предполагает, что доказательства отсутствия вины должен был представить ответчик.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда изменить в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ путем уменьшения взысканной в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 365 515,05 руб. до 180 000 руб., штрафа – с 182 757,52 руб. до 90 000 руб., и соответственно общей суммы взыскания – с 558 272,57 руб. до 280 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июля 2019 года изменить.

Уменьшить взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 365 515,05 руб. до 180 000 руб., штраф – с 182 757,52 руб. до 90 000 руб., общую сумму взыскания – с 558 272,57 руб. до 280 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья:

Судьи: