Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2015 ~ М-769/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истца Деминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Деминой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Деминой Е.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО СК «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым она приняла участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, блок А, секция 2. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ООО СК «Стройинвест» обязано было передать ей 3-комнатную <адрес> (строительный) общей площадью 80,5 кв.м, на 5 этаже 2 секции блока А 10-этажного жилого дома. Цена договора составляет 2.086.500 рублей. В соответствии с п.3.1.5. договора срок окончания строительства и сдача дома в эксплуатацию – П квартал 2014 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил: строительство дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию и квартира не передана в собственность. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензий о выплате неустойки в связи с просрочкой обязательства в размере 277.713 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена, однако ответа на претензию до настоящего времени не дано. Нарушив условия договора, ответчик причинил истцу моральный вред, нарушив ее права как потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300.664 рубля, с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец Демина Е.С. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что размер неустойки на дату рассмотрения дела составляет 338.534 рубля 54 копейки. В снижении размера неустойки возражает, поскольку заключая договора долевого участия в строительстве, ответчик понимал возможные риски. Ответчик мог предупредить ее об изменении сроков окончания строительства, чего им сделано не было. Моральный вред состоит в том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, она вынуждена жить со своими детьми в семье своих родителей в малометражной квартире.

Представитель ответчика ООО СК «Стройинвест», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки, поскольку, во-первых, в соответствии с п.6.3. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев после окончания строительства, в связи с чем расчет неустойки надлежит начинать не ранее чем с 01.09.2014 года. Во-вторых, учитывая характер обязательств ООО СК «Стройинвест», а именно: строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного 10-этажного жилого дома, а также тот факт, что ООО СК «Стройинвест» связано договорными обязательствами не только с истцом, но и с другими лицами, которые также могут предъявить ответчику иски по договорам участия в долевом строительстве, взыскание неустойки в заявленном размере существенно нарушит права ответчика и ухудшит его положение. Кроме того, обращает внимание суда, что у истца отсутствуют значительные убытки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа просит отказать, поскольку отсутствует вина ООО СК «Стройинвест» в нарушении прав потребителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Стройинвест» и Деминой Е.С. заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.7-13).

Поскольку договор заключен истцом в целях обеспечения себя жилым помещением для проживания, то есть для личных, семейных нужд, следовательно, правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Стройинвест» приняло на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Деминой Е.С. объект долевого участия: 3-комнатную квартиру № (строительный) общей площадью 80,5 кв.м, в том числе жилой – 49,95 кв.м, расположенный на 5 этаже 2 секции, Блок А 10-этажного жилого дома (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 3.1.5. договора застройщик обязался построить дом и обеспечить ввод дома в эксплуатацию во П квартиле 2014 года. Согласно пункту 6.3. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после окончания строительства. Исходя из совокупности сроков, установленных пунктами 3.1.5. и 6.3. договора, ООО СК «Стройинвест» обязалось передать Деминой Е.С. объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Деминой Е.С. со своей стороны в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора обязалась оплатить стоимость строительства в размере 2.086.500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) судом установлено, что Демина Е.С. оплатила застройщику стоимость квартиры, тем самым в соответствии с пунктом 3.2.8. договора, исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договору обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из ответа Администрации г.о.Отрадный Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Стройинвест» разрешение на ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> б/н (блок А, в т.ч. секция №2) не выдавалось. Заявление от ООО СК «Стройинвест» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта в Администрацию не поступало (л.д.31). Не оспорено данное обстоятельство и представителем ответчика в возражениях на исковое заявление.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Стройинвест» объект долевого строительства Деминой Е.С. не передало, поскольку строительство многоквартирного жилого дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию. При этом согласно возражениям на исковое заявление, проверкой Государственной инспекции по строительному надзору, проведенной на объекте ДД.ММ.ГГГГ года, установлена необходимость выполнения и завершения монтажных и отделочных работ на объекте и работ по благоустройству прилегающей территории.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ссылается на множественность лиц на стороне кредитора, которые также могут предъявить ответчику иски по договорам участия в долевом строительстве.

Данные доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства непосредственно перед Деминой Е.С., и не подтверждают их исключительность, поскольку ответчик, заключая значительное количество договоров долевого участия, осознавая масштабность проекта, и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был рассчитать реальные сроки окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, и именно их указать в договоре.

Суд находит обоснованными и доводы истца о том, что ответчик имел возможность согласовать с ней изменение сроков окончания строительства, чего сделано не было.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца значительных убытков, также не может быть принята судом в качестве исключительного обстоятельства для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено.

Кроме того, правовая природа неустойки имеет своей целью не компенсацию причиненных убытков, а является мерой ответственности за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом выше приведенных требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2014 года по 21.04.2015 года в размере 265.089 рублей 82 копейки:

2.086.500 рублей х 231 день х (1/300 х 8,25 %) х 2.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 года по 31.08.2014 года подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета положений пункта 6.3. заключенного сторонами договора, предусматривающего обязанность застройщика передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется следующими нормами права.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, поскольку, заключая договор долевого участия в строительстве, Деминой Е.С. рассчитывала иметь в собственности жилое помещения, в целях отдельного проживания со своими детьми. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, лишило истца данной возможности и привело к вынужденному проживанию в стесненных условиях совместно с детьми в семье родителей, в связи с чем исковое требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и последующим поведением ответчика, выразившемся в игнорировании досудебных требований истца, отсутствием ответа на претензию Деминой Е.С., и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным и определяет его в 5.000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, в связи с отсутствие его вины, суд находит несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, нашел подтверждение при рассмотрении дела, то есть установлена вина ответчика в нарушении прав Деминой Е.С.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение принятых на себя обязательств, последовало в результате действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку на основании претензии истца отДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ее требования о выплате неустойки не удовлетворены, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 135.044 рубля 91 копейку (50 % от суммы неустойки и морального вреда).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5.850 рублей 90 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «СТРОЙИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительной компании «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Деминой Е.С. неустойку в размере 265.089 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 135.044 рубля 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительной компании «СТРОЙИНВЕСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 5.850 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2015 года.

Председательствующий судья (подпись)         Т.В. Александрова