Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-123/2017 ~ М-576/2017 от 10.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление Макаровой Н. Н. к Макарову В. А., Макарову Ю. А., Макаровой Л. М. о взыскании неосновательного обогащения и ПАО «Банк ВТБ 24» об изменении договора,

установил:

Макарова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Макарову В.А., Макарову Ю.А., Макаровой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения и ПАО «Банк ВТБ 24» об изменении договора.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В исковом заявлении Макаровой Н.Н. соединены разнородные и независимые требования к различным ответчикам.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Требование заявительницы к Макарову В.А., Макарову Ю.А., Макаровой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения и её требование к ПАО «Банк ВТБ 24» об изменении договора не связаны между собой. Они имеют разный предмет, различны по основаниям, адресованы разным лицам. Решение по одному из требований никак не влияет на решение по другому требованию. Следовательно, предусмотренных законом оснований для соединения этих требований у заявительницы не имелось.

Кроме того, закон не допускает злоупотребления процессуальным правом, т.е. его использования не в соответствии с его назначением либо с намерением причинить вред другому лицу.

Соединение заявленных требований в одном производстве не может способствовать боле быстрому и правильному разрешению дела (поскольку требования не являются взаимосвязанными), но напротив, создает препятствия к рассмотрению дела в возможно более короткие сроки, т.к. влечет не обусловленный объективной необходимостью одновременный вызов в судебное заседание 4 лиц.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Все ответчики по требованию о взыскании неосновательного обогащения проживают в <адрес>, Следовательно, требование к ним не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>. Учитывая это, суд приходит к выводу, что искусственное и не допускаемое в данном случае законом соединение в одном заявлении требований к различным лицам осуществлено заявительницей с единственной целью – изменить установленную законом подсудность спора, лишив Макарова В.А., Макарова Ю.А. и Макарову Л.М. гарантированного Конституцией РФ права на рассмотрение дела в соответствии с установленными законом правилами подсудности – по месту их жительства. Подобные действия заявительницы представляют собой злоупотребление процессуальным правом, нарушающее интересы проживающих в другом городе ответчиков по заявленному требованию.

Следовательно, рассмотрение требований Макаровой Н.Н. к Макарову В.А., Макарову Ю.А., Макаровой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Применительно к требованиям о расторжении договора ст.452 ГК РФ установлен досудебный порядок разрешения спора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение заявительницей указанного досудебного порядка в отношении требования к ПАО «Банк ВТБ 24» об изменении кредитного договора.

Согласно пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный досудебный порядок разрешения спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявительнице следует обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Макарова В.А., Макарова Ю.А. и Макаровой Л.М. в Сызранский городской суд <адрес>, а по требованию к ПАО «Банк ВТБ 24» об изменении договора – соблюсти установленный досудебный порядок разрешения спора и представить доказательства его соблюдения.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.1, 2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Макаровой Н. Н. к Макарову В. А., Макарову Ю. А., Макаровой Л. М. о взыскании неосновательного обогащения и ПАО «Банк ВТБ 24» об изменении договора возвратить заявительнице.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья