Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2018 (2-7253/2017;) ~ М-6794/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2018

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боталова Александра Владимировича к Худякову Виктору Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Боталов А.В. обратился в суд с иском к Худякову В.Г., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 139 руб. 18 коп., расходы на услуги представителя – 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В ноябре 2016 ответчик предложил истцу представлять его (истца) интересы при проектировании и строительстве магазина по <адрес> в г.Екатеринбурге. Ответчик представился лицом, которое может нанять и оплатить за истца услуги проектировщиков магазина.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. для расчета за дополнительные работы по проектированию объекта, однако ответчик какие-либо действия с полученными денежными средствами не совершал. Указанную денежную сумму ответчик не возвратил, поэтому он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Канкалова Д.О., который исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Войтукевич Ю.А., которая исковые требования не признала, в возражениях относительно заявленных требований указала следующее.ИП Екимов С.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № –Т от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права и обязанности на аренду земельного участка площадью 2037 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина товаров первой необходимости или объекта обслуживания населения. В целях строительства магазина на указанном земельном участке ИП Ефимов С.А. заключил с ООО «Платан», директором которого является ответчик, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение функции технического заказчика по строительству магазина. В соответствии с условиями договора ООО «Платан» от своего имени, но за счет ИП Екимова С.А. приняло на себя следующие обязательства: сбор и оформление исходно-разрешительной документации, сопровождение проекта – управление проектированием, согласование проекта и организация прохождения госэкспертизы, получение разрешения на строительство, строительный контроль за строительными работами, ввод объекта в эксплуатацию, работа по заключению от имени ИП Екимова С.А. всех необходимых договоров для выполнения мероприятий по получению разрешения на строительство, самого строительства, ввода в эксплуатацию объекта, изменение разрешенных параметров земельного участка. Представителем ИП Екимова С.А. являлся Боталов А.В. на основании доверенности, именно с ним и осуществлялось взаимодействие по проекту, он передавал ответчику документацию для работы. ДД.ММ.ГГГГ ИП Екимов С.А. заключил с ООО «ИСК Вектор» договор № о выполнении архитектурно-проектных работ и услуг, связанных с созданием магазина. ООО «ИСК Вектор» в последующем заключило с ООО «АРТ ХАУС» договор субподряда. В связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных проектировочных работ Боталов А.В., действуя на основании доверенности и в интересах ИП Екимова С.А. передал ответчику 100 000 руб., которые ответчик в этот же день передал главному архитектору ООО «АРТ ХАУС» Мальцеву В.А. В последующем проектная документация была направлена Боталову А.В. и Екимову С.А. на электронную почту.

Третье лицо Мальцев С.А. - главный архитектор ООО «АРТ ХАУС» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Он подтвердил факт передачи истцом ответчику денежной суммы 100 000 руб. на выполнение дополнительных проектировочных работ. Данную сумму ответчик передал ему (Мальцеву), он написал расписку. Дополнительные проектировочные работы были выполнены и переданы ООО «ИКС «Вектор».

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. для расчета за дополнительные работы по проектированию объекта, однако ответчик какие-либо действия с полученными денежными средствами не совершал.

Вместе с тем, ответчиком представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Екимовым С.А. и ООО «Платан» в лице директора Худякова В.Г. на выполнение функции технического заказчика по строительству магазина. В соответствии с условиями договора ООО «Платан» от своего имени, но за счет ИП Екимова С.А. приняло на себя следующие обязательства по выполнению функции технического заказчика строительного объекта «Магазин товаров первой необходимости»: сбор и оформление исходно-разрешительной документации, сопровождение проекта –управление проектированием, согласование проекта и организация прохождения госэкспертизы, получение разрешения на строительство, строительный контроль за строительными работами, ввод объекта в эксплуатацию, работа по заключению от имени ИП Екимова С.А. всех необходимых договоров для выполнения мероприятий по получению разрешения на строительство, самого строительства, ввода в эксплуатацию объекта, изменение разрешенных параметров земельного участка.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, представителем ИП Екимова С.А. являлся Боталов А.В. на основании доверенности, именно с ним и осуществлялось взаимодействие по проекту, он передавал ответчику документацию для работы.

В судебном заседании третье лицо Мальцев В.А., выполнявший проектировочные работы по объекту строительства, указал, что были разработаны три комплекта документации. Когда возникла необходимость в дополнительных работах, истец передал ответчику на оплату дополнительных работ сумму 100 000 руб., которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал ему (Мальцеву В.А.).

Указанный факт также подтверждается распиской Мальцева В.А., выданной Худякову В.Г. о получении суммы 100 000 руб. за дополнительные работы по проектированию объекта «магазин повседневного спроса по <адрес> в г.Екатеринбурге».

Учитывая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были получены ответчиком от истца как представителя ИП Екимова С.А. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Екимовым С.А. и ООО «Платан».

Поскольку денежные средства были получены в счет оплаты дополнительных работ по проектированию магазина, что подтвердил в судебном заседании и Мальцев В.А., который непосредственно и занимался проектировочными работами, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении иска Боталова Александра Владимировича к Худякову Виктору Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд    в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018.

    Судья: