Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23454/2023 от 24.04.2023

судья суда первой инстанции Наделяева Е.И.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3172/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-23454/2023

77RS0031-02-2022-002961-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                               08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельник Н.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мельник Н* В* к ООО «РЕСТОР» о взыскании денежных средств - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельник Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рестор» о взыскании неустойки за период с 12.05.2021 по 02.09.2021 в размере 129 949,74 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 69 974,87 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24.04.2021 между Мельник Н.В. и ООО «Рестор» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 Pro Max. Стоимость товара составила 113 991 рублей. 30.04.2021 смартфон с достаточным уровнем заряда аккумулятора завис и самопроизвольно выключился. После включения на экране появилось сообщение «Не удаётся проверить подлинность аккумулятора Apple в Вашем IPhone, потому сведения о состоянии этого аккумулятора недоступны». 02.05.2021 ситуация повторилась, что исключало возможность использовать смартфон. 06.05.2021 Мельник Н.В. обратилась к продавцу с требованием произвести замену товара. 08.05.2021 сформирован акт результата диагностики. 11.05.2021 продавец сообщил, что заявленные дефекты не выявлены. 27.05.2021 повторилась ситуация от 30.04.2021 - на устройстве появляется сообщение, что не удалось установить подлинность аккумулятора. 04.06.2021 покупатель повторно обратился к продавцу с требованием произвести замену товара. 09.06.2021 продавец сообщил, что заявленные дефекты не выявлены. 12.06.2021 сформирован акт результата диагностики. В сервисном центре предложили связаться со службой поддержки Apple по телефону, указанному на сайте. В период с 13 июня по 22 июля 2021 истец связывался со службой поддержки по телефону, указанному на сайте. Специалисты дистанционно подключились к смартфону истца, обнаружили ошибку и рекомендовали обратиться в ближайший сервисный центр для сдачи смартфона на диагностику. 23.07.2021 покупатель сдал смартфон продавцу. 03.09.2021 сформирован акт результата диагностики. Покупателю был выдан новый смартфон 03.09.2021. 16.09.2021 покупатель обратился к продавцу с требованием о выплате неустойки. До настоящего времени неустойка не выплачена. Истец полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рестор» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 18, 20, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2021 между Мельник Н.В. и ООО «Рестор» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 Pro Max. Стоимость товара составила 113 991 руб., и была произведена в полном объеме.

Из искового заявления следует, что 30.04.2021 смартфон с достаточным уровнем заряда аккумулятора завис и самопроизвольно выключился. После включения на экране появилось сообщение «Не удаётся проверить подлинность аккумулятора Apple в Вашем IPhone, потому сведения о состоянии этого аккумулятора недоступны».

06.05.2021 Мельник Н.В. обратилась с претензией в ООО «Рестор».

Согласно ответа на обращение ООО «Рестор» от 06.05.2021, Мельник Н.В. предложено передать товар ООО «Рестор» в магазин по месту приобретения товара или в любой другой магазин ООО «Рестор». По результатам проверки качества требования будут рассмотрены по существу.

Из информации, содержащейся в акте выполненных работ от 08.05.2021 следует, что по результатам диагностики на устройстве установлена бета версия программного обеспечения. Восстановлено программное обеспечение. Проведена повторная диагностика устройства и функциональное тестирование, заявленных дефектов выявить не удалось. Устройство работает исправно и соответствует заявленным производителем характеристикам. Гарантийное обслуживание не требуется.

11.05.2021 ООО «Рестор» предоставило ответ на претензию, согласно которого сообщено, что проведена диагностика устройства и функциональное тестирование, заявленных дефектов выявить не удалось. Устройство работает исправно и соответствует заявленным производителем характеристикам, гарантийное обслуживание не требуется, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 4-240262 от 08.05.2021.

04.06.2021 Мельник Н.В. обратилась в ООО «Рестор» с претензией.

Согласно акта от 04.06.2021 № 4-245725, проведена диагностика гарантийного устройства.

Согласно ответа ООО «Рестор» от 09.06.2021 на претензию, была проведена диагностика устройства и функциональное тестирование, отклонений в работе аппаратной части не выявлено. Устройство работает исправно и соответствует заявленным производителем характеристикам.

Из акта выполненных работ от 12.06.2021 № 4-245725 следует, что выполнены работы по диагностике гарантийного устройства. Восстановлено программное обеспечение. Проведена диагностика устройства и функциональное тестирование, отклонений в работе аппаратной части не выявлено. Устройство работает исправно и соответствует заявленным производителем характеристикам. Гарантийное обслуживание не требуется.

23.07.2021 Мельник Н.В. подано заявление на проведение диагностики и ремонта.

Из акта выполненных работ от 03.09.2021 № 4-254836 следует, что выполнены услуги: диагностика гарантийного устройства. По результатам диагностики устройство отправлено в ремонтный центр Apple на проверку и устранение неисправностей. Результаты в письме ремонтного центра. Обслуживание по гарантии.

16.09.2021 Мельник Н.В. обратилась с претензией, в которой просила произвести оплату неустойки за период с 26.05.2021 по 02.09.2021 в размере 113 991 руб., поскольку не была произведена 25.05.2021 замена товара.

Из ответа на претензию ООО «Рестор» от 17.09.2021 следует, что 23.07.2021 устройство было сдано в АСЦ, производилась диагностика и функциональное тестирование по 30.07.2021 – дефект не был обнаружен. Мельник Н.В. была извещена о результатах диагностики, но забирать товар отказалась. ООО «Рестор» товар был отправлен повторно на диагностику, 02.08.2021, товар вернулся с главного ремонтного центра Apple 05.08.2021 – по результатам диагностики дефект также не был обнаружен. Мельник Н.В. отказалась забирать товар, в отношении данного товара повторно производилась диагностика и функциональное тестирование, однако дефект снова не был обнаружен и 12.08.2021 Мельник Н.В. была уведомлена о том, что устройство готово к выдаче. Мельник Н.В. отказалась забирать устройство, параллельно решая вопрос с технической поддержкой Apple до 18.08.2021, технической поддержкой Apple было принято решение осуществить замену устройства и 18.08.2021 было заказано новое устройство и получено 23.08.2021 в розничном магазине. В этот же день Мельник Н.В. было направлено уведомление о принятом решении и необходимости забрать замененное устройство, однако Мельник Н.В. обратилась в розничный магазин и забрала устройство 03.09.2021.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком не допущено нарушение прав потребителя, поскольку требование потребителя о замене технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков подлежит безусловному удовлетворению только в случае предъявления такого требования, при наличии существенного недостатка в товаре, что обязанность осуществить замену приобретенного истцом товара на аналогичный, у ответчика не возникла, поскольку заявленный истцом недостаток не был обнаружен, с заявлением о замене товара истец не обращался.

Отказав во взыскании неустойки, суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие в приобретенном 24.04.2021 смартфоне Apple IPhone 12 Pro Max недостатков.

В данной претензии истец просил произвести замену смартфона на новый, не бывший в употреблении, аналогичный по всем техническим характеристикам, той же марки (модели, артикула).

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что истец не обращался с заявлением о замене товара, противоречит обстоятельствам дела.

Требование о замене технически сложного товара в связи с обнаружением в нем недостатков заявлено истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленный истцом недостаток выявлен не был, опровергаются доказательствами по делу, а именно актом ООО «Рестор» от 03.09.2021, в соответствии с которым, по результатам диагностики устройство отправлено в ремонтный центр Apple на проверку и устранение неисправности; обслуживание по гарантии.

По результатам проверки, 03.09.2021 произведена замена товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в приобретенном истцом смартфоне недостатков, соответственно, требование истца, заявленное 06.05.2021, о замене товара правомерно. При этом, учитывая, что ответчиком в течение семи дней со дня предъявления указанного требования замена товара произведена не была, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 12.05.2021 по 03.09.2021.

Сумма неустойки за указанный период составит 129 949,74 рублей, исходя из расчета 113 991 х 1% х 114 дней.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, следует снизить до 30 000 рублей, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 17 500 рублей (35 000 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 1 400 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мельник Н.В. к ООО «Рестор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Мельник Н* В* неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 400 рублей.

Председательствующий

Судьи

5