Решение по делу № 2-25/2015 (2-2683/2014;) ~ М-2440/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-25/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л..,

с участием прокурора Тарасовой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте 14 января 2015 года дело по иску Софронова В.В. к ООО «Арктическая нерудная компания» о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Нефтересурсы» о взыскании компенсации морального вреда в сумме __.__.__ рублей, указывая, что работал там с __.__.__ по __.__.__. При обследования в ФБУН «Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии» в мае-июне __.__.__ у него были обнаружены профзаболевания: профессиональная вегето-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей, профессиональный периартороз плечевых суставов, профессиональная хроническая пояснично-кресцовая радикулопатия. Профзаболевания возникли в результате длительного воздействия производственного шума, вибрации, напряженности трудового процесса, физических нагрузок. В октябре __.__.__ года ему впервые установили утрату <....> трудоспособности. __.__.__ установлена утрата <....> трудоспособности и третья группа инвалидности. В связи с полученными профзаболеваниями, он испытывает нравственные и физические страдания: боли в пояснице, суставах, сердце. Состояние здоровья требует постоянного дорогостоящего лечения.

Определением суда от 05.12.2014г. произведена замена ответчика ЗАО «Нефтересурсы» на ответчика ООО «Арктическая нерудная компания».

Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик просит дело рассмотреть в свое отсутствие, указывая в отзыве на иск, что не признает исковые требования в полном объеме, так как ответчик работал фактически 574 дня ( остальное время находился в отпусках, на больничном), что не подпадает под оценку условий труда класс 3.2.. Работал на новой технике, оснащенной электроникой, значительно облегчающей управление. По результатам аттестации рабочего места класс оценки условий труда по уровню шума составил 3.1, локальной вибрации нет, общая вибрация находится в пределах нормы. Общий класс условий труда 2.0., что является допустимым. Ответчик не является причинителем вреда. Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, что суд находит возможным.

Заслушав заключений прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец __.__.__ был принят машинистом бульдозера __.__.__. был принят машинистом бульдозера в филиал ЗАО «Нефтересурсы» __.__.__ уволен по собственному желанию.

Из акта от __.__.__ о случае профессионального заболевания с истцом, составленного ответчиком, усматривается, что истцу был установлен диагноз : <....> Как указано в акте ( л-д 13), причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие производственного шума и вибрации, напряженность трудового процесса с общей оценкой по воздействию вредного производственного фактора – класс 3.2

Из акта о случае профессионального заболевания от __.__.__ усматривается, что истец проходил обследование в ФБУН «Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии Роспотребнадзора» в г. Н.Новгород, где ему был установлен диагноз: <....> Профзаболевание возникло из-за воздействия шума и вибрации, рабочая поза- более 50% времени смены нахождения в неудобной и\или фиксированной позе, общей и локальной вибрации. Общая оценка напряженности труда – класс 3.2..

По заключению Бюро № 4 ФКУ «ГБМСЭ по Республике Марий Эл» от __.__.__ истцу в связи с полученными профзаболеваниями установлено в общей совокупности <....> утраты профессиональной трудоспособности.

Из изложенных в актах о случаях профзаболевания с истцом обстоятельствах следует, что они возникли, в том числе и по вине ответчика; отсутствие в же актах прямого указания вины ответчика в возникновении профзаболеваний незаконно, в том числе с учетом того, что в них указано, что профзаболевания возникли в результате профессиональной деятельности истца в том числе и с учетом его работы у ответчика.

Таким образом, в том числе и по вине ответчика истец приобрел профессиональные заболевания, причинившие вред его здоровью, в связи с чем, он имеет право требовать компенсации морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает период работы у ответчика во вредных условиях труда, степень утраты профессиональной трудоспособности, постоянно лечиться, испытывать физическую боль, и с учетом степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать в его пользу __.__.__ рублей компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арктическая нерудная компания» в пользу Софронова В.В. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере __.__.__ рублей, во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с ООО «Арктическая нерудная компания » госпошлину в доход местного бюджета в сумме __.__.__ рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Москвичева

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 15.01.2015г. в 11 час. 50 мин.