Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24098/2018 от 02.08.2018

Судья Чертков М.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Демидова Д. А. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Демидов Д.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Миронову А.Н. о возмещении убытков, понесенных в результате незаконной сделки.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Не согласившись с указанным определением, Демидов Д.А. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Демидова Д.А. без движения, судья в определении от <данные изъяты> указал на необходимость предоставления документа, подтверждающий уплату госпошлины, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль, его продажу. Срок для устранения недостатков – до 19.04.2018

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ суд вправе по ходатайству физических лиц принимать решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

Из представленного материала видно, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет денежных средств на счете, что является препятствием для уплаты госпошлины. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, имеются основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Иное явилось бы препятствием для доступа истца к правосудию. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству изложены в ст. 148 ГПК РФ.

Указанные судом недостатки в части непредставления доказательств по делу не являются основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку они могут быть устранены стороной на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, а также истребованы судом. Кроме того, истец, находясь в местах лишения свободы, ограничен в правах по представлению и добыче доказательств по делу, в том числе у него отсутствует возможность оплатить госпошлину для подачи иска в суд.

Оставление судом искового заявления Демидова Д.А. без движения и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у него, доказательств в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Исходя из изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене с освобождением истца от уплаты государственной пошлины и направлением заявления для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии его к производству с учётом разумных сроков направление копий судебных актов в адрес истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Освободить Демидова Д. А. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Миронову А. Н. о возмещении убытков, понесенных в результате незаконной сделки.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи