Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32997/2020 от 03.12.2020

50RS0<данные изъяты>-38

Судья Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции № 2-2456/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Смольянинова А.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Сарайкина А. Г. к ООО "Импортпласт-Тула" о взыскании вексельного долга по апелляционной жалобе Сарайкина А.Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Сарайкина А.Г. по доверенности Агабабян Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сарайкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Импортпласт-Тула» и просил взыскать с ответчика задолженность по векселю в размере 10000000 руб., госпошлину - 57200 руб., издержки по протесу векселя - 50000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что 14.11.2019 г. приобрел у ответчика простой вексель на указанную сумму со сроком платежа не позднее 14.02.2020 г., однако в установленный срок выплата не была произведена.

В судебное заседание истец Сарайкин А.Г. не явился, а его представитель исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "Импортпласт-Тула"в лице генерального директора Степанова И.В. исковые требования признал в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дла, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 г. "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930 г., устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. № 104/1341, в соответствии со ст. 34 которого векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 147 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 названного выше Положения все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Согласно ст. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 года "О введении в действия Положения о переводном и простом векселе", отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Согласно части 1 статьи 34 названного Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Частью 2 этой статьи предусмотрено право векселедателя установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2019 г. истец по договору купли-продажи № 2-11-19 приобрел у ответчика простой вексель на сумму 10000000 руб. со сроком погашения 14.02.2020 г. Истцом в подтверждение требования была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

14.02.2020 г. составлен акт о протесте векселя в неплатеже, удостоверенный нотариусом г. Тулы, а также акт о ненахождении плательщика в месте платежа.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что само по себе указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном документе оплата по договору купли-продажи векселя в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договору, его оплате и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела. В этой связи суд предложил истцу представить документы, подтверждающей его доходы, однако в судебном заседании представитель истца пояснила, что такие доказательства она представить не может.

Сославшись на положения ст. ст. 807 и 812 ГК РФ, суд, намереваясь проверить основания для применения последствий ст. 170 ГК РФ и имея сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Отказывая в удовлетворения иска, суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца оплатить ответчику 10000000 руб. представлено не было, равно как и не доказано истцом наличие у него такой суммы, факт реальной передачи ее ответчику, внесение денег в кассу Общества, зачисление на его счет в кредитной организации и их расходование. При этом представленную истцом квитанцию суд в качестве такого доказательства не принял.

Кроме того, суд также указал на наличие судебных решений по другим гражданским делам по искам Сарайкина А.Г., по которым он заявлял требования о взыскании вексельного долга к ООО «Группа Компаний «Строй Импортпласт», генеральным директором которого также является Степанов И.В. – генеральный директор ответчика по настоящему спору – ООО «Импортпласт-Тула.По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, а обращение истца с настоящим с иском – злоупотребление правом, что влечет отказ в судебной защите.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, разрешая спор о взыскании вексельного долга, суд не учел, что следующее.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Вексель является ценной бумагой.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Существенным является и то обстоятельство, что в силу приведенного выше ст. 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель содержит, кроме прочего, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Как разъяснено в пунктах 6 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 ст. 142 ГК РФ). Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Договор купли-продажи векселя, передаточный акт и квитанция к приходному кассовому ордеру были приобщены к материалам дела, а подлинник векселя содержит все предусмотренные требованиями Положения условия для признания его ценной бумагой, а иного суд первой инстанции не установил.

В соответствии с пунктами 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Суд первой инстанции, кроме того, не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 2 названного выше совместного Постановления от 04.12.2000 г., согласно которым при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Не дал суд и надлежащей оценки заявленному ответчиком признанию иска и, в нарушение указанного пункта Постановления Пленума, а также в нарушение п. 2 ст. 68 ГПК РФ потребовал от истца дальнейшего доказывания им своей позиции. Более того, суд не учел и положения п. 5 ст. 61 ГПК РФ, по которому обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Представленные в материалы дела истцом доказательства подтверждают удостоверенные нотариально акты о протесте векселя в неплатеже и о ненахождении плательщика в месте платежа. Напротив, вексель, положенный в основу исковых требований, был рассмотрен судом первой инстанции как долговая расписка (договор займа), однако, суд не учел, что правоотношения сторон в этом случае регулируются не общегражданским законодательством, а нормами вексельного права.

Учитывая, что в материалы дела представлен подлинный простой вексель, предъявленный к оплате, а затем протестованный публичным актом, принимая во внимание то, что срок оплаты по векселю наступил, однако расчет с истцом не произведен, вексель является надлежаще оформленным, у суда первой инстанции не было достаточных оснований сомневаться в обоснованности заявленных требований и в отсутствие возражений ответчика делать вывод о мнимости сделки.

Однако, даже проверяя реальность факта приобретения векселя истцом, судом сделан ничем не подтвержденный вывод о том, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством реально заключенного договора, так как сам приходный ордер истцом не представлен, а также не подтверждены истцом факты внесения денег в кассу ответчика, зачисление на его счет в кредитной организации и их расходование.

В данном случае является очевидным, что истец не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее оприходование и последующее расходование переданных юридическому лицу (ответчику) денежных средств. Более того, сам приходный кассовый ордер, являясь первичным документом бухгалтерской отчетности, не передавался и не мог передаваться истцу.

Не имеет никакого правового значения, в том числе, и с точки зрения реальности совершенного факта покупки истцом векселя у ответчика, равно как и не свидетельствует о злоупотреблении правом, и то суждение суда первой инстанции, что истец уже несколько исков предъявлял к ООО «Группа Компаний «Строй Импортпласт», генеральным директором которого является Степанов И.В. (генеральный директор ответчика и по настоящему спору).

Действующее законодательство не ограничивает возможность одного гражданина иметь несколько простых векселей, а затем предъявлять их ко взысканию, в том числе, в случае неплатежа требовать взыскание вексельного долга через суд. Однако существенным является то обстоятельство, что по всем искам, на которые ссылался суд первой инстанции, были приняты решения об их удовлетворении, что также не дает суду основание считать настоящий иск намерением сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств. В то же время, если руководитель ответчика ООО «Импортпласт-Тула» выдачей векселя истцу и последующим признанием иска действовал не в интересах Общества, то права и интересы Общества могут быть защищены иными предусмотренными законами способами, но не посредством отказа истцу во взыскании вексельного долга.

Учитывая все изложенное и отменяя постановленное судом решение, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленный иск является обоснованным, он подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Сарайкина А.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Импортпласт-Тула" в пользу Сарайкина А. Г. задолженность по простому векселю серия <данные изъяты> в размере 10000000 руб., издержки по протесту векселя в неплатеже в размере 50000 руб., расходы по госпошлине в размере 57200 руб., а всего 10107200 руб. (десять миллионов сто семь тысяч двести рублей).

Председательствующий

Судьи