Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14299/2017 от 02.05.2017

Судья Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Рубцовой Н.А., Исаевой И.В.

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2017 года апелляционную жалобу Тименко С. А., Шабановой О. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области 20 декабря 2016 года по делу по иску Тименко С. А., Шабановой О. А. к Тименко В. В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Тименко С.А., Шабановой О.А., Мишаковой О.А. – представителя по доверенности Тименко В.В.,

установила:

Тименко С.А., Шабанова О.А. обратились в суд с иском к Тименко В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что квартиры был предоставлена супругу Тименко С.А. – Тименко П.С. на основании ордера в 1982 году. <данные изъяты> ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании заявления её отца Тименко В.П., сына Тименко П.С., однако в квартиру она не вселялась, в спорной квартире долгое время не проживает, не несет бремя расходов по её содержанию.

Истец Тименко С.А. в судебном заседании иск поддержала.

Истец Шабанова О.А. в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Тименко В.В. в судебное заседание не явилась, её представитель иск не признала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда от 20 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тименко С.А. и Шабанова О.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <данные изъяты> была предоставлена Тименко П. С. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на состав семьи из трех человек: он, жена Тименко Л. А., сын Тименко В. П..

Ответчик Тименко В.В., <данные изъяты> года рождения, является дочерью Тименко В.П., зарегистрирована по адресу данной квартиры <данные изъяты>.

<данные изъяты> между МУП «Жилищное хозяйство», действующего от имени собственника жилого помещения – городского округа Краснознаменск Московской области (наймодатель), и Тименко П.С. (наниматель) заключен договор <данные изъяты> социального найма вышеуказанного жилого помещения.

В пункте 3 договора социального найма указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется внучка Тименко В.В.

Тименко П.С. умер <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> в спорной квартире постоянно зарегистрированы истцы и ответчик.

Как установлено судом, ответчик с момента рождения со своими родителями с согласия нанимателя проживала в спорном жилом помещении до 2000 года. В дальнейшем вместе с родителями выехала из спорной квартиры. С 2012 года ответчик проживает в городе Краснознаменске с бабушкой Тименко Л.А., так как проживание по месту регистрационного учета не представляется возможным из-за возникших конфликтных отношений.

Решением Одинцовского городского суда от 27.06.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Тименко С.А. к Тименко В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.10.2016 года решение оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях по месту жительства отца в качестве члена семьи нанимателя квартиры, право пользования жилым помещением получено ответчиком с соблюдением требований закона и до совершеннолетия оно не могло быть реализовано ею по независящим от неё причинам, не проживание ответчика в квартире носило временный и вынужденный характер.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 27.06.2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 67, 69, 70 ЖК РФ и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тименко С. А., Шабановой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: