Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2019 ~ М-794/2019 от 21.05.2019

Гр. дело № 2-919/289-2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                             27 августа 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Жиленковой Н.В.,

при секретаре Мерзликиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Винниковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Веревкина Татьяна Васильевна обратилась в суд с вышеуказанным иском к Винниковой Ольге Александровне, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в Дом» и Винниковой О.А. был заключен договор займа на сумму 10000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Винникова О.А. обязалась возвратить полученный заем и проценты за пользование займом 14 августа 2014 года. Денежные средства в размере 10000,00 руб. были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок задолженность по договору займа и проценты ответчиком не погашены. По состоянию на 22 апреля 2019 года сумма задолженности составляет 360062,32 руб., в том числе: сумма основного долга – 10000,00 руб.; проценты за пользование займом за нарушение сроков возврата основного долга – 345600,00 руб.. Однако Истец полагает возможным изменить размер исковых требований в части суммы начисленных процентов до 40000,00 руб.. На основании изложенного просил взыскать с Винниковой О.А. сумму основного долга в размере 10000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 30 июля 2014 года по 22 апреля 2019 года в размере 40000 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 31 июля 2014 года по 22 апреля 2019 года в размере 4462,32 руб., штрафную неустойку за нарушение возврата суммы основного долга (10000 рублей) согласно договору займа от 29 июля 2014 года по ключевой ставке ЦБ, начиная с 23 апреля 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1834,00 руб., взыскать расходы, понесенные истцом за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50,00 руб..

Истец Веревкина Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Винникова О.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт Почта России «Истек срок хранения».

Третье лицо ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт Почта России «Истек срок хранения».

Несмотря на то, что из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебного извещения, оснований считать ответчика Винникову О.А., третье лицо ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" не извещенными о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом как по указанному самой Винниковой О.А. в анкете-заявлении на получение потребительского кредита и в адресной справки от 25 июня 2019 года адресу: <адрес>, в связи, с чем неявку Винниковой О.А. в отделение связи за почтовым извещением за получением судебных извещений о судебном заседании, суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика и третьего, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации
/далее – ГК РФ/ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между ООО «Деньги в дом» (займодавцем) и ответчиком Винниковой О.А. (заемщиком) был заключен договор займа «До зарплаты», по которому займодавец передал взаймы Винниковой О.А. денежные средства в сумме 10000,00 руб. на срок 16 дней, то есть с 29 июля 2014 года по 14 августа 2014 года (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Факт получения ответчиком Винниковой О.А. 29 июля 2014 года денежных средств в сумме 10000,00 руб. по указанному договору займа подтверждается расходно – кассовым ордером от 29 июля 2014 года №1063.

С общими и индивидуальными условиями договора займа ответчик Винникова О.А., согласно имеющейся подписи, была ознакомлена и согласна (п. 1.14 договора займа), и приняла на себя обязательство добросовестно исполнять условия договора займа.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договора займа Винникова О.А. приняла на себя обязательство возвратить займодавцу, в частности, полученный заем в сроки и на условиях договора (п. 2.2.1 договора займа), то есть в срок по 14 августа 2014 года.

Учитывая, что договор займа от 29 июля 2014 года, заключенный между ООО «Деньги в дом» и Винниковой О.А. на сумму займа – 10000,00 руб., отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, суду не представлено, а, кроме того, ООО «Деньги в дом» обязательства по выдаче денежных средств в указанном размере выполнены в полном объеме, то есть созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно совокупности представленных суду доказательств ответчиком в полном объеме выполнены не были.

В связи с произведенными уступками прав требования от 09 декабря 2016 года, а также согласно акта приема – передач документов от 09 декабря 2016 года истец Веревкина Т.В. является новым кредитором ответчика Винниковой О.А. по договору займа от 29 июля 2019 года, заключенному между ООО «Деньги в Дом» и Винниковой О.А..

Права первоначального кредитора, в силу статьи 384 ГК РФ, перешли к новому кредитору Веревкиной Т.В..

01 сентября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области Веревкиной Т.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Винниковой О.А. задолженности по договору займа от 29 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, требования истца Веревкиной Т.В. о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа от 29 июля 2014 года в сумме 10000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом Веревкиной Т.В. требования о взыскании процентов по договору займа в размере 40000,00 руб., суд приходит к следующему:

на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 апреля 2019 года сумма задолженности составляет 360062,32 руб., истец считает возможным изменить размер исковых требований в части суммы начисленных процентов до 40000,00 руб..

Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единым платежом в размере 13200,00руб. (п. 1.6 Договора).

Согласно п. 1.4 договора займа от 29 июля 2014 года процентная ставка по договору составила 730% годовых.

В соответствии с условиями договора займа Винникова О.А. приняла на себя обязательство, в частности, уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях договора (п. 2.2.1 договора займа), то есть в срок по 14 августа 2014 года (п. 1.2 договора займа).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких – либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 9 Обзора судебном практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Российской Федерации начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения микрозайма.

Согласно договору займа от 29 июля 2014 года, заключенному между ООО «Деньги в дом» и Винниковой О.А. срок его предоставления был определен в 16 дней (п. 1.2 договора займа), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период действия договора займа (с 29 июля 2014 года по 14 августа 2014 года) подлежит исчислению исходя из предусмотренного договором займа размера (п. 1.3, 1.6 договора), что составляет 3200,00 руб., а за период с 15 августа 2014 года по 22 апреля 2019 года (1711 дней) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора займа – 24,07 % годовых, что составляет 11283,22 руб. (10000,00 руб.*24,07/365*1711/100).

С учетом изложенного суд, считает, что исковые требования Веревкиной Т.В. о взыскании процентов по договору займа от 29 июля 2014 года за период с 30 июля 2019 года (день, следующий за датой заключения договора) по 22.04.2019 года подлежат частичному удовлетворению на сумму 14483,22 руб. (3200,00 руб.+ 11283,22руб.).

Разрешая заявленные истцом Веревкиной Т.В. требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга и процентов в сумме 4462,32 руб., суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка, предусмотренная п. 1.12 договора займа от 29 июля 2014 года, является договорной неустойкой, то есть заемщик несет ответственность за неисполнение обязательства в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Ранее п. 6 указанного постановления (в ред. от 04.12.2000) предусматривал, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, если одновременно взыскивается предусмотренная договором займа неустойка (пени).

В настоящее время указанное положение урегулировано п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ»), в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

При таком положении, требование истца об одновременном взыскании с ответчика договорной неустойки и последующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не основано на законе, на Винникову О.А. может быть возложен только один из указанных видов ответственности.

Рассматривая данные требования в пределах заявленного иска, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с Винниковой О.А. неустойки за период с 31 июля 2014 года по 22 апреля 2019 года в размере 4462,32 руб..

Требования о взыскании с Винниковой О.А. штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 29 июля 2014 года по ключевой ставке ЦБ, начиная с 23 апреля 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга не основан на законе и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, как указано в пункте 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Веревкина Т.В. просила взыскать в ее пользу расходы, понесенные за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50.00 руб., из которых: 10 рублей госпошлины и 40 рублей за оказание услуг правового и технического характера.

Как следует из материалов дела Веревкиной Т.В. за нотариальное заверение справки об инвалидности оплачено 10 рублей госпошлины и 40 рублей за оказание услуг правового и технического характера, а всего 50,00 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 103 государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в порядке п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с Винниковой О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 1068,37 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Винниковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, - удовлетворить частично.

Взыскать с Винниковой Ольги Александровны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженности по договору займа от 29 июля 2014 года в общей сумме 28945,54 руб., из которых: 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – сумма основного долга, 14483,22 руб. – проценты за пользование займом, 4462,32 руб.– неустойка.

Взыскать с Винниковой Ольги Александровны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны судебные расходы в размере 24,30 руб..

В остальной части Веревкиной Татьяне Васильевне в удовлетворении иска, – отказать.

Взыскать с Винниковой Ольги Александровны в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1068,37 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2019 года.

Судья                                 Н.В. Жиленкова