Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2017 ~ М-1535/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-1750/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карнаухову Дмитрию Юрьевичу, Хомутетскому Роману Анатольевичу Конопля Александру Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратился в суд с иском к Карнаухову Д.Ю., Хомутецкому Р.А., Конопля А.Э. в котором просит взыскать с ответчика Карнаухова Д.Ю. задолженность по ккредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330850 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 508 рублей 51 копейка.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Карнауховым Д.Ю.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: № № кузова №, цвет ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену равной стоимости определенной по результатам проведенной оценки.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Карнауховым Д.Ю.заключен кредитный договор № о предоставлении «Автокредита» в размере 483 760 рублей 75 копеек, со сроком пользования кредитом на ДД.ММ.ГГГГ месяца, под <данные изъяты> % годовых, для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, № кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.<данные изъяты> кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Во обеспечение договорных обязательств сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость спорного автомобиля согласно договора купли – продажи определена в размере 1 250 000 рублей. Истец свою часть обязательств по кредитному договору выполнил и выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 330 850 рублей 82 копейки из них: 25 552 рубля 22 копейки – просроченная задолженность; 248 605 рублей 74 копейки – просроченный основной долг; 15 753 рубля 23 копейки – неустойка за просроченные проценты; 40 939 рублей 63 копейки – неустойка за просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчики Карнаухов Д.Ю., Хомутецкий Р.А., Конопля А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее принимавший участие в данном разбирательстве Хомутецкий Р.А. просил в иске об обращении взыскания отказать заявив о себе как о добросовестном приобретателе автомобиля. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Карнауховым Д.Ю., заключен кредитный договор № (л.д.<данные изъяты>) о предоставлении «Автокредита» в размере 483 760 рублей 75 копеек со сроком возврата на 60 месяцев. Условия договора предусматривали платность пользования кредитом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых. Возврат долга и выплата процентов производится согласно графику гашения кредита ежемесячными платежами.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свою часть обязательств по кредитному договору выполнил выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 330 850 рублей 82 копейки из них: 25 552 рубля 22 копейки – просроченная задолженность; 248 605 рублей 74 копейки – просроченный основной долг; 15 753 рубля 23 копейки – неустойка за просроченные проценты; 40 939 рублей 63 копейки – неустойка за просроченный основной долг, данная задолженность подтверждена расчетом (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего истец обоснованно указывает на существенное нарушение ответчиком исполнения договорных обязательств и как следствие этого истец вправе расторгнуть данный кредитный договор. В данном случае истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованием расторжения договора согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ввиду чего истец вправе расторгнуть данный кредитный договор и взыскать сумму невыплаченного кредита в размере 330 850 рублей 82 копейки.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст. 352 ГК РФ 1. Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, было обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: № № кузова <данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается договором купли – продажи и составляет 1 250 000 рублей.

Основным кредитным договором и договором залога установлен определенный объем ответственности заемщика и залогодателя.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Карнаухов Д.Ю. вопреки условиям указанных кредитного договора и договора залога, произвел отчуждение предмета залога спорного транспортного средства.

Из представленных сведений ГУ МВД России по <адрес> карточка учета АМТС усматривается, что спорный автомобиль принадлежит ответчику Хомутецкому Р.А. (л.д. <данные изъяты>), который приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГг. по сделке с ООО «АвтоМани» при этом в тексте договора (л.д.<данные изъяты>) указывается, что автомобиль в залоге и под арестом не состоит. Согласно сайта федеральной нотариальной палаты (л.д.<данные изъяты>) сведений о зарегистрированном залоге на данный автомобиль не имеется. Из чего суд делает вывод, что на момент приобретения автомобиля Хомутетским Р.А. данных о том, что спорный автомобиль в залоге не имелось в следствии того, что <данные изъяты>» не побеспокоился о необходимости внести сведении о его залоге автомобиля в реестры Нотариальной палаты <адрес>. Соответственно Хомутетский Р.А. является добросовестным приобретателем автомобиля. А залог автомобиля на который ссылается истец в настоящем иске прекращенным.

В настоящее время из представленного в материалы дела ответчиком Хомутецким Р.А. договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, № кузова <данные изъяты> продан Хомутецким Р.А. Конопля А.Э. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 508 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 508 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карнаухову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Карнауховым Дмитрием Юрьевичем.

Взыскать с Карнаухова Дмитрия Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 850 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 508 рублей 51 копейка.

Всего взыскать с Карнаухова Дмитрия Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 343 359 рублей 33 копейки.

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карнаухову Дмитрию Юрьевичу, Хомутетскому Роману Анатольевичу Конопля Александру Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий:             Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья: