Решение по делу № 2-394/2017 от 22.03.2017

2-394\2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2017 года                г.Заринск

     Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего     Н.М. Беккер

при секретаре                  М.В.Сосновских

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сидоркину Ивану Сергеевичу, Сидоркиной Татьяне Викторовне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Сидоркину Ивану Сергеевичу, Сидоркиной Татьяне Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 № заключенному между ответчиками и «АлтайБизнес-Банк» в сумме 1285097руб.33 коп., в том числе 1120408 руб.58 коп. –сумму основного долга, 135058.17 руб.- проценты за пользование кредитом, 29630руб.58 коп.- пени;

-начиная с 21 октября 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

-обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

-определении способа реализации квартиры с публичных торгов, установлении начальной продажной цены квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в закладной, а именно-1120000 рублей

- взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 20625.49руб.

В обоснование ссылаются, что в соответствии с условиями кредитного договора от 09.04.2013 №, заключенному между ответчиками и «АлтайБизнес-Банк» банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1190000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

По состоянию на 02.04.2013 квартира была оценена в размере 1400000 рублей.

Начиная с ноября 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора ответчиком не производилось. Письмом от 26 сентября 2016 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном порядке досудебном расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

По делу 01 марта 2017 года вынесено заочное решение, которым иск был удовлетворен.

По заявлению ответчика заочное решение отменено.

При новом рассмотрении представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил Справку о наличии закладной на счете депо, согласно которой держателем Закладной является Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования»

В связи со сменой наименования истца произведено изменение истца с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Ответчики, и представитель ответчика Сидоркина И.С. –Мананков А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 09.04.2013 №, заключенного между ответчиками Сидоркиным И.С., Сидоркиной Т.В. и АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1190000 рублей на срок 180 месяцев под 14.45% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Кредит предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы на ссудный счет Сидоркина И.С., что подтверждается банковским ордером № от 15.04.2013 (л.д.30).

Из материалов дела установлено, что начиная с ноября 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора ответчиком не производилось. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 20 октября 2016 года задолженность ответчиков по основному долгу кредита составляет 1120408.58 руб., начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 135058.17 руб., начисленные пени в сумме 29630.58 руб.

    Период просрочки согласно расчета, представленного истцом, указан с ноября 2015 года, что подтверждается представленными в суд материалами.

    Проверив расчет суммы иска, с учетом последней даты внесения платежа, суд считает расчет, произведенный истцом, верным.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1. ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору.

Из анализа указанных положений следует, что в тех случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Об этом также свидетельствует и положение ч.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), которая устанавливает, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Письмом от 07.09.2016 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договор.

До настоящего времени требование не исполнено, следовательно требования о взыскании суммы основного долга, процентов и пени, а также требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14,45 % годовых с суммы 1120408.58 руб. ( остаток задолженности по основному долгу), начиная с 21 октября 2016 года до даты вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

    При разрешении вопроса о взыскании пени (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня реализации предмета ипотеки суд считает, что удовлетворение этих требований является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как сумма пени соответствует балансу интересов сторон, исчислена с учетом длительности просрочки платежей.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения пени, суд не усматривает.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, следовательно требования о взыскания долга в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по кредиту в размере 1285097.33 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1120408.58 руб., 135058.17 руб. –сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 29630.58 – начисленные пени; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 14,45 % годовых.

Суд учитывает, что решением общего собрания акционеров АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Распоряжение Росимущества от 12.11.2016 №918-р) наименование общества изменено на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (п.2.1.Устава). В связи со сменой наименования истца взыскание должно быть произведено в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

По требованиям об обращении взыскания на квартиру, определении начальной продажной цены и способа продажи, суд принимает во внимание, что     частью 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 4.4.3. кредитного договора установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требования (л.д.36).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Аналогичные положения изложены в пункте 1 ст.54.1 Закона об ипотеке в новой редакции.

Аналогичное право залогодержателя предусмотрено закладной.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора, ответчики свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование не выполняли, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)».

Начальную продажную цены квартиры истец просит установить в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной при предоставлении кредита в соответствии с договором купли-продажи и Закладной.

В возражение рыночной стоимости, установленной в 2013 году, ответчиком Сидоркиным И.С. и его представителем Манаковым А.С. в судебном заседании 05 апреля 2017 года было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирь –Эксперт» № от 22.05.2017 года рыночная стоимость <адрес> по адресу <адрес> составляет 1271280 руб.98 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, результаты оценки рыночной стоимости квартиры сторонами не оспариваются, в связи с чем суд принимает экспертное заключение об установлении рыночной стоимости заложенного имущества –квартиры в размере 1271280 руб.98 коп.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу ч.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена данного имущества определяется решением суда.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, установленной Отчетом независимого оценщика ООО «Система оценки» в размере 1017024 руб.78 коп., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов в соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)».

На основании ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При этом закон содержит условие, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

С учетом удовлетворения иска с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20625.49руб.. Поскольку расходы по уплате госпошлины регулируются налоговым кодексом, то соответственно, взыскание указанной суммы должно производиться с ответчиков в долевом порядке по 10312.75 руб. с каждого.

Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения в равных долях по 7385 руб. в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы и заявлением руководителя ООО «Сибирь –Эксперт» о возмещении расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                Решил

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

     Взыскать с Сидоркина Ивана Сергеевича, Сидоркиной Татьяны Викторовны в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 №, заключенному между ответчиками и «АлтайБизнес-Банк» в сумме 1285097руб.33 коп., в том числе 1120408 руб.58 коп. –сумму основного долга, 135058.17 руб.- проценты за пользование кредитом, 29630руб.58 коп.- пени;

а также проценты за пользование кредитом в размере 14,45 % годовых от суммы основного долга, начиная с 21 октября 2016 до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Сидоркину Ивану Сергеевичу, Сидоркиной Татьяне Викторовне, расположенную по адресу <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества – <адрес>, расположенной по адресу <адрес> края <адрес> размере 1017024 руб.78 коп.,.

Взыскать с Сидоркина Ивана Сергеевича, Сидоркиной Татьяны Викторовны в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в долевом порядке расходы по уплате госпошлины по 10312.75 руб. с каждого;

Взыскать с Сидоркина Ивана Сергеевича, Сидоркиной Татьяны Викторовны в пользу экспертного учреждения ООО «СибирьЭксперт» расходы по проведению экспертизы в долевом порядке по 7385 руб.с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда                                     Н.М. Беккер