Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5659/2019 от 12.02.2019

               Судья Коляда В.А.                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

        судей Шилиной Е.М., Ивановой З.А.,

        при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Сакаевой Е. П. к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителя,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Сакаевой Е.П. по доверенности Чепелинского С.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Сакаева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителя в котором просит расторгнуть договор соинвестирования от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ней и ООО «Стройсервис» и взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере 1 420 000 рублей, неустойку в размере 1420000 рублей, в счёт компенсации морального вреда просит взыскать 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор соинвестирования <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому ответчик обязуется в срок до <данные изъяты> произвести реконструкцию жилого дома и передать в собственность истцу <данные изъяты> (строительный номер), расположенную по адресу: <данные изъяты>, находящуюся на 1-м этаже, общей площадью 28,75 кв. м. Вместе с тем, несмотря на своевременное перечисление истцом денежных средств ответчику в порядке исполнения условий договора в размере 1 420 000 рублей, ответчик до настоящего времени не передал истцу указанную квартиру. В соответствии с п. 10 договора соинвестирования <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом было принято решение о расторжении указанного договора, в связи с чем в адрес ответчика <данные изъяты> истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора соинвестирования и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд расторгнул договор соинвестирования от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Сакаевой Е.П. и ООО «Стройсервис», взыскал с ООО «Стройсервис» в пользу Сакаевой Е.П. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 1420000 рублей,    неустойку    в размере 1420000 рублей, в счёт компенсации морального вреда взыскал денежную сумму в размере 5000 рублей, взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1422500 рублей. Судом взыскана с ООО «Стройсервис» в бюджет государственная пошлина в размере 22400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор соинвестирования <данные изъяты> согласно которому ответчик обязался в срок до <данные изъяты> произвести реконструкцию жилого дома и передать в собственность истцу <данные изъяты> (строительный номер), расположенную по адресу: <данные изъяты>, находящуюся на 1-м этаже, общей площадью 28,75 кв. м.

Вместе с тем, несмотря на своевременное перечисление истцом денежных средств ответчику в порядке исполнения условий договора в сумме 1420000 рублей, ответчик до настоящего времени не передал истцу указанную квартиру.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора соинвестирования и возврате уплаченных денежных средств, однако претензия осталась без ответа.

Как следует из договора соинвестирования <данные изъяты> от <данные изъяты> конечной целью истца являлось получение от ответчика квартиры для личного проживания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 ГК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Сакаевой Е.П. о расторжении договора соинвестирования и взыскании суммы уплаченной по договору в размере 1 420 000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением сроков передачи квартиры истцу, определив ко взысканию 1 420 000 рубблей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 422 500 рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что денежные средства истцом ответчику не перечислялись судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что денежные средства в сумме 1 420 000 рублей были перечислены ею ООО « ТК Альянс» ( л.д.9).

Между тем, из представленного в суд апелляционной инстанции и принятого судом в порядке ст. 327.1 ГПК РФ как новое доказательство соглашения о переводе долга от <данные изъяты>, заключенного между ООО « Стройсервис» и Сакаевой Е.П. следует, что ООО « Стройсервис» принимает на себя обязательство должника по оплате будущей задолженности по договору подряда от <данные изъяты>, заключенному между ООО « Стройсервис» и ООО « ТК Альянс». В соответствии с п. 3 указанного соглашения, Сакаева Е.П. производит оплату в сумме 1420 000 рублей на расчетный счет ООО « ТК Альянс» или в кассу предприятия, что ею было выполнено. В силу п. 5 соглашения ООО « Стройсервис» засчитывает истцу Сакаевой Е.П. оплату в сумме 1 420 000 рублей в счет оплаты по договору соинвестирования от <данные изъяты>, заключенному сторонами.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что Сакаева Е.П. признана протерпевшей по уголовному делу в отношении Кирницкого В.Р., обвиняемого по ст. 159 ч.4 УК РФ не имеют правового значения по делу.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи