Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2021 (12-1041/2020;) от 24.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                 27 января 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Производство» - ФИО4 на постановление №... по делу об административном правонарушении от дата старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО1 и решение от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 в отношении ООО «Производство» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3 от дата, ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, директор ООО «Производство» - ФИО4, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ООО «Производство» постановления и решения, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение собственником-арендодателем было передано в аренду ООО «Приоритет» по договору аренды транспортных средств от дата №..., что подтверждается материалами, приложенными к жалобе. Кроме того, директором ООО «Производство» заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанные постановление и решение, поскольку решение получено дата.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель привлекаемого к ответственности лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В жалобе заявитель указывает, что решение от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 получено дата

Согласно телеграмме решение от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 для директора ООО «Производство» вручено водителю Анисимову дата.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует информация о надлежащем вручении вышеуказанного решения от дата ООО «Производство» или его директора, суд полагает необходимым считать срок подачи жалобы с дата не пропущенным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, видно, что в отношении ООО «Производство» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в действиях ООО «Производство» отсутствует состав административного правонарушения, судом принимается во внимание, поскольку к жалобе приложена копия договора аренды от дата, копия акта приема-передачи от дата, копия приходного кассового ордера от дата, копия заявления генерального директора ООО «Приоритет» о нахождении в пользовании вышеуказанного транспортного средства по состоянию на дата в ООО «Приоритет».

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Производство» и находилось в пользовании ООО «Приоритет».

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Производство» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30,3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Производство» ФИО4 на постановление №... по делу об административном правонарушении от дата старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО1 и решение от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 в отношении ООО «Производство» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление №... по делу об административном правонарушении от дата старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО1 и решение от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                        ФИО5