Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5385/2016 от 08.02.2016

Судья - < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Полимед» на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Полимед» < Ф.И.О. >7 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >8 к ООО «Полимед» о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе ответчик ООО «Полимед» просит определение суда отменить, указывая на то, что определение суда в адрес ООО «Полимед» не направлялось, в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть определения, и они не могли знать основания и обстоятельства принятого судом решения, а также указывает, что жалобу они могли подать только после получения определения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В судебном заседании установлено, что определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> с ООО «Полимед» в пользу < Ф.И.О. >8 взысканы судебные расходы в размере 16106 рублей 50 копеек.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> представитель ООО «Полимед» < Ф.И.О. >6 присутствовал в судебном заседании.

С заявлением о выдаче копии определения представитель ООО «Полимед» в канцелярию Ейского городского суда не обращался. О том, что имелись какие-либо препятствия в получении обжалуемого определения в заявлении не указывает.

<...> директор ООО «Полимед» < Ф.И.О. >7 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...>­1046/2015 г.

В заявлении < Ф.И.О. >7 указал, что определение Ейского городского суда от <...> ООО «Полимед» до настоящего времени не получено, в связи с чем обжаловать его в установленный срок они не смогли.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался п. 7, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 112 ГПК РФ и правильно указал в определении, что представитель ООО «Полимед» узнал о принятом судом решении о взыскании судебных расходов в день оглашения обжалуемого определения, т.е. <...>, следовательно, с указанного дня имел возможность получить определение суда в канцелярии Ейского городского суда в срок достаточный для подачи частной жалобы.

Поэтому, суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Полимед» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: