Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6133/2021 (33-38706/2020;) от 29.12.2020

Судья – <ФИО>6 33 – 6133/21 (2– 20/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи <ФИО>10, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <ФИО>4 и <ФИО>1 на определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, суд

УСТАНОВИЛ:

Председатель Автономной некоммерческой организации «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ <ФИО>5» обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы по гражданскому делу, в котором просил: возложить на <ФИО>4 и <ФИО>1 обязанность по оплате проведения комплексной судебной экспертизы (заключение эксперта <№...> от <Дата ...>) в части затрат при ответах на вопросы 1 -7, что составляет сумму в размере 106 380 рублей и возмещению понесенных экспертом расходов по делу <№...> на общую сумму в размере 106 380 рублей 00 копеек.

В заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) <ФИО>4 просил уменьшить размер оплаты затрат до 30 000 рублей, поскольку подтвержденных документально затрат эксперта не представлено, эксперт затянул производство экспертизы, стоимость завышена, ответчики по первоначальному иску являются пенсионерами и не располагают такими денежными средствами.

Представитель истца по первоначальном иску (ответчика по встречному) <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9 вопрос о взыскании расходов за проведенную экспертизу оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что экспертиза является сложной, в иных экспертных организациях стоимость была выше, заключение эксперта легло в основу заключенного мирового соглашения.

Обжалуемым определением суд удовлетворил частично заявления председателя Автономной некоммерческой организации «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ <ФИО>5» о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы по гражданскому делу по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>1 о разделе недвижимого имущества, встречному иску <ФИО>4. <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о разделе недвижимого имущества.

Взыскал с <ФИО>4 и <ФИО>1 расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в части затрат при ответах на вопросы 1-7 в сумме 90 000 рублей.

В остальной части отказал.

В частной жалобе <ФИО>4 и <ФИО>1 просят определение суда отменить, снизив размер взыскиваемых с них судебных расходов на проведение эксперзиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.(ст. 101 ГПК РФ)

Суд первой инстанции установил, что определением от <Дата ...> Автономной некоммерческой организации «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ <ФИО>5» поручено производство комплексной экспертизы по гражданскому делу <№...>.Согласно указанному определению, суд постановил расходы за проведение экспертизы возложить на стороны, распределив оплату следующим образом: на <ФИО>4 в части затрат при ответе на вопросы 1-7, на <ФИО>2 в части затрат при ответе на вопросы 8-12.

Экспертами АНО «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ <ФИО>5» была выполнена назначенная определением судебная экспертиза.

Оплата части затрат при ответах на вопросы 8-12 составляющая сумму в размере 90 620 рублей произведена <ФИО>2 в полном объеме.

Расходы, понесенные Автономной некоммерческой организации «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ <ФИО>5» по оплате проведения комплексной судебной экспертизы (заключение эксперта <№...> от <Дата ...>) в части затрат при ответах на вопросы 1 -7, что составляет сумму в размере 106 380 рублей <ФИО>4 и <ФИО>1 не оплачены.

Определением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> утверждено мировое соглашение. Согласно условиям утвержденного мирового соглашения, раздел произведен в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Схеме Заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ <ФИО>5» <№...> от <Дата ...>

Экспертиза был назначена судом на основании ходатайства <ФИО>4 а не по инициативе суда, в связи с чем возмещение расходов за проведенную экспертизу подлежит за счет участников процесса.

Доводы частной жалобы о том, что <ФИО>4 заявлял ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, где стоимость её проведения ниже, не имеют правового значения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства окончательное решение о поручении назначаемой экспертизы конкретному учреждению принадлежит суду. Основное правило, которым следует при этом руководствоваться, - компетентность и профессионализм эксперта, который будет производить экспертизу.

Пунктом 21 утвержденного Мирового соглашения предусмотрено, что судебные расходы Сторон, в том числе расходы на оплату услуг представителей, друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу не разрешен, экспертиза была проведена по инициативе <ФИО>4, оплата части затрат при ответах на вопросы 8-12 составляющая сумму в размере 90 620 рублей произведена <ФИО>2 в полном объеме, раздел в Мировом соглашении произведен в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, суд первой инстанции с учетом материального положения <ФИО>4 и <ФИО>1 правомерно взыскал с <ФИО>4 и <ФИО>1 затраты на проведение комплексной судебной экспертизы в части затрат при ответах на вопросы 1 -7 в сумме 90 000 рублей.

Оснований для большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы расходов за проведенную судебную экспертизу судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>4 и <ФИО>1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    <ФИО>10