Решение по делу № 2-2446/2020 от 24.01.2020

№24MS0139-01-2019-004335-07

Дело № 2-2446/2020

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.Е. Теленченко,

при участии помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Карелиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Михаила Михайловича к АО "АльфаСтрахование", ООО «Мак Профи» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Терещенко М.М. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что им в кредит был приобретен сотовый телефон – смартфон марки Xiaomi Redmi Note 5A IMEI №, стоимостью 8990 рублей в ПАО «Вымпелком». Для оплаты товара заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» от 11.04.2018 №5070904726 и договор страхования движимого имущества (телефона) по полису № от 11.04.2018 с АО "АльфаСтрахование" на 24 месяца, страхования премия составила 1559 рублей. В ходе эксплуатации товара 20.07.2019 наступил страховой случай – невключение кнопки «включение» телефона. После обращения в страховую компанию телефон был направлен курьером в сервисный центр 31.07.2019. Ответом на обращение от 27.08.2019 ООО «АльфаСтрахование» отказала в страховой выплате. Телефон возвращен из сервисного центра только 14.10.2019, то есть через 76 дней, в нарушение п. 14.2.5.1 Полиса не представлен акт диагностики сервисного центра переданного оборудования, при этом ранее, в личном кабинете дефект был установлен, но сейчас доступа в него не имеется. Незаконные действия ответчика стали причиной того, что в течение длительного времени истец переживал сильные негативные эмоции, что выразилось в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, существенно утрачен положительный фон при общении с семьей; истец был вынужден пользоваться другим телефонным аппаратом (другой не предоставлялся), принадлежащий ребенку, что доставляло неудобство. Вследствие сильных переживаний несколько раз находился на стационарном лечении в отделении кардиология, а в октябре 2019 года перенес операцию на сердце, то есть причинен вред здоровью, понесены расходы на лечение. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 8990 рублей страхового возмещения, 3227,13 рублей неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, 122,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью – 35 083,75 рублей, процентов по договору кредитования – 1561 рубль, 1559 рублей страховой премии, штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мак Профи».

В судебное заседание истец поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что на фоне нервных переживаний, связанных с поломкой телефона перенес операцию, вынужден нести существенные финансовые затраты. Неустойку просит за то, что так долго не возвращали телефон, нарушив все разумные сроки. Страхования компания не только не возместила сумма страхового возмещения, но и предложила ремонт по стоимости сопоставимый со стоимостью самого телефона. Истец на ремонт не согласился и отремонтировал телефон сам за 1000 рублей.

Ответчики ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Мак Профи» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, направили письменный отзывы, в которых просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что случай не является гарантийным. ООО «Мак Профи» также ссылалось на то, что п. 6 Условий обслуживания Листа приема на диагностику от 22.07.2019, подписанного истцом, срок выполнения ремонта составляет 90 дней. ООО «Мак Профи» передало смартфон истца курьерской службе «Курьер Сервис Экспресс» 10.09.2019 (заказ №). Доставка смартфона истцу была завершена только 14..10.2019 в связи с тем, что по факту поступления груза в регион телефонный номер истца был не доступен, поэтому курьерская служба не могла согласовать с истцом дату, время и адрес доставки.

Третьи лица – АО «Тинькофф Банк», ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте суда, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (абз. 1 п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из содержания приведенных норм следует, что стороны сами могут определить, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет относиться к таковым.

Из материалов дела следует, что Терещенко М.М. приобрел сотовый телефон – смартфон марки Xiaomi Redmi Note 5A IMEI 862111033930464, стоимостью 8990 рублей в ПАО «Вымпелком». Для оплаты товара заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» от 11.04.2018 №5070904726 и договор страхования движимого имущества (телефона) по полису № от 11.04.2018 с АО "АльфаСтрахование" на 24 месяца, страхования премия составила 1559 рублей, страховая выплата за застрахованное движимое имущество – 8990 рублей, при наступлении несчастного случая – в пятикратном размере страховой суммы по движимому имуществу.

Гарантийным талоном предоставлено право на гарантийный ремонт в АСЦ «Xiaomi» в течение 12 месяцев со дня продажи.

Согласно п. 8 Полиса страхования движимого имущества страховыми случаями являются события, указанные в п. 8, свершившиеся в период действия полиса-оферты и им предусмотренные, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату.

Пунктом 8.1.4. предусмотрено, что движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели, утраты в результате: поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-либо предмета на застрахованный предмет, либо в результате ДТП, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает работать исправно.

Согласно пункту 8.1.5 движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели, утраты в результате: внезапного прекращения работоспособности застрахованного имущества по причинам, аналогичным гарантийным обязательствам, которые устанавливаются производителем застрахованного имущества. При этом по указанному риску по Полису устанавливается временная франшиза – период времени, равный сроку гарантии производителя, определенный для соответствующей категории застрахованного имущества и указанный в гарантийном талоне на застрахованное имущество, в течение которого Страховщик по данному риску ответственности не несет. По риску, указанному в п. 8.1.4. ответственность Страховщика действует не более 12 месяцев с даты вступления Полиса в силу. По риску, указанному в п. 8.1.5 ответственность страховщика действует не более 12 месяцев с даты окончания гарантии производителя.

Срок страхования определен полисом – 24 месяца с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии. Страховая премия оплачена 11.04.2018 в полном объеме.

Разделом 13 полиса предусмотрены действия страхователя (выгодоприобретателя) при страховом событии.

Согласно п. 13.1 при возникновении убытка, в связи с которым выгодоприобретатель обращается к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, выгодоприобретатель обязан: обратиться в сервис, указанный страховщиком (13.1.4). Для возможности рассмотрения и урегулирования убытка по заявленному событию, документы, указанные в п. 14 Полиса должны быть представлены страхователем в оригинальном виде в ближайший филиал ОАО «АльфаСтрахование».

Разделом 14 Полиса предусмотрен перечень документов, предоставляемый страховщику выгодоприобретателем при наступлении страхового события.

Порядок выплаты страхового возмещения урегулирован разделом 15 Полиса.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 08.10.2019 кредитный договор №0299858274, заключенный между Терещенко М.М. и Банком 11.04.2018 расторгнут, задолженность отсутствует.

23.07.2019 Терещенко М.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии с указанием повреждений телефона: кнопка «Включить» срабатывает через несколько раз.

По направлению страховой компании 31.07.2019 посредством курьерской службы телефон передан в ООО «Мак профи», осуществляющего услуги сервисного центра.

Уведомлением от 27.08.2019 ОАО «Альфа Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку срок действия страхования по риску предусмотренному п. 8.1.4 на момент повреждения имущества истек.

Согласно листу приема на диагностику ООО «Мак Профи» телефон возвращен Терещенко М.М. только14.10.2019.

Из скриншотов отслеживания посылок следует, что телефон с сервисного центра на склад в г. Красноярск поступил 13.09.2019; 13.09.2019, 16.09.2019, имелись неудачные попытки вручения истцу, у которого не отвечал телефон; товар возвращен 14.10.2019.

В обоснование получения морального вреда и вреда здоровью в материалы дела истцом представлены выписка из истории болезни КГБУЗ КМКБСМП им Карповича Н.С. о нахождении на стационарном лечении с 27.08.2019 по 30.08.2019 с медицинской картой стационарного больного, выписной эпикриз КГБУЗ ККБ №2 о нахождении на лечении с 16.09.2019 по 25.09.2019, выписной эпикриз ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» от 25.10.2019, медицинская карта КГБУЗ ККБ №2 амбулаторного больного и расчет взыскиваемых сумм. Ссылается на то, что ему назначено лечение препаратом «Ривороксабан (Ксарелто)» 20 мг ежедневно на постоянной основе, который он принимает более 2 месяцев, стоимость курса на 28 дней составляет около 3000 рублей, который он приобретает 2 раза в месяц, из расчета 7 упаковок на курс в полгода х 3000 рублей = 21 000 рублей Полный курс восстановительной терапии содержит еще 5 других препаратов на 6 месяцев (Аторвастатин 40 мг ежедневно, Лозарел Плюс табл п.п.о 12,5 мг+50 мг, сота Гексал таб. 80 мг №20). Лечение в 1 месяц обходится 4127,5 рублей х 6 мес = 24765. Стоимость лечения за 2,5 месяца, предшествующих возврату телефона – 10318,75 рублей.

Согласно акту осмотра электронной техники от 13.08.2019 модель оборудования Xiaomi Redmi Note 5A IMEI 862111033930464, в ходе диагностического осмотра выявлено, что в результате динамического воздействия (падение, удар) имеет механические повреждения дисплейный модуль (трещины), кнопка включения (нарушен монтаж). Обнаруженный дефект не попадает под действие гарантии производителя, так как присутствует нарушение условий эксплуатации в виде динамических воздействий, что не является гарантийным случаем. Требуется замена дисплейного модуля, шлейфа кнопки включения, стоимость ремонта 6950 рублей. Срок выполнения работ 14-45 рабочих дней.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что повреждение телефона произошло за пределами гарантии, а случай не относится к гарантийным, поскольку отраженный в акте осмотра электронной техники от 13.08.2019 дефект не попадает под действие гарантии, в связи с чем, случай, отраженный в п. 8.1.5 Полиса не подлежит применению.

Характер дефекта подпадает под описание случая, установленного в п. 8.1.4. Полиса, однако на момент получения повреждения – 20.07.2019, уже истек срок страхования по данному пункту.

Доводы истца о том, что недостаток отражался в личном кабинете, который на момент рассмотрения спора недоступен, не противоречит содержанию акта. Недостаток выявлен, но он не подпадает под гарантию или страховой случай.

Ссылки на непредоставление в нарушение п. 14.2.5.1 Полиса акта потребителю являются необоснованными, поскольку данное положение такой обязанности страховщика не содержит.

При таких обстоятельствах, у страховой компании не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты или возврата в связи с этим страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 указанной статьи). Телефон относится к такому перечню.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Действительно, на время диагностики аналогичный товар не предоставлялся, вместе с тем, ст. 23 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность за нарушение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного товара, доказательств заявления о требованиях по предоставлению аналогичного товара к продавцу, страхователю, сервисному центру потребителем в материалы дела не представлено, как и не обоснована обязанность страховой компании предоставить аналогичный товар. Соответствующих требований в продавцу не заявлялось.

Истцом заявлено 3227,13 рублей неустойки за отказ в выплате страхового возмещения за период с 27.08.2019 по 14.11.2019 (69 дней) из расчета: 1559х3%х69 дней. При этом, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что предъявление неустойки связано с тем, что страховщик незаконно, в нарушение установленных сроков, не возвращал товар покупателю.

Действительно, максимальный срок ремонта, предусмотренный ст. 30 Закона о защите прав потребителей составляет 45 дней, в данный период входит и срок диагностики, при этом, суд полагает, что предусмотренный срок 90 дней ремонта в 6 Условий обслуживания Листа приема на диагностику от 22.07.2019, врученный потребителю только 14.10.2019, не свидетельствует о достижении сторонами данного соглашения и нарушает положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, применению не подлежит.

Таким образом, нарушение срока допущено в период с 16.09.2019 по 14.10.2019, за указанный период со страховщика подлежит взысканию неустойка из расчета: 29 дней х 1559 х 1% = 452,11 рублей.

Доводы об отсутствии оснований ремонта не свидетельствуют об отсутствии обязанности страховщика своевременно возвратить товар потребителю в соответствии со сроками, предусмотренными ст. 20 Закона.

Ссылки на невозможность вручения товара в связи с недоступностью телефона истца не свидетельствуют о принятии разумных мер по организации доставки. Доказательства предпринимаемых попыток вручения товара по месту жительства не представлено.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания со страховщика неустойки в размере 452,11 рублей, не организовавшего должным образом процедуру диагностики и ремонта телефона в предусмотренные Законом сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с несвоевременным возвратом товара от страховщика, отстаиванием своих прав и законных интересов, в связи с чем, имеются оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд, оценив представленные в материалы дела медицинские документы, представленные в подтверждение понесенных нравственных страданий и вреда здоровью, возраст истца, состояние его здоровья приходит к выводу о том, что истец не доказал причинно - следственной связи между наступившими последствиями, связанными с ухудшением здоровья, перенесенной операцией и действиями ответчика. Первая операция приходилась на период, когда ему еще не было известно о нарушении его право со стороны страховщика, в период, предоставленный законом для ремонта и диагностики, последующие расходы и лечение связаны с восстановлением после операции.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 726,05 руб. ((1000 руб. + 452,11 руб.) * 50 %).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, помимо самого заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчик не доказал неразумность и несоразмерность неустойки и штрафа и наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122,01 рублей от суммы страхового возмещения 8990 рублей за период с 27.08.2019 по 05.11.2019, заявленных в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, однако правовых оснований для ее взыскания не имеется, в том числе с учетом выводов об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и страховой премии.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Терещенко Михаила Михайловича 452,11 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 726,05 рублей штрафа.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета 700 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.