Решение по делу № 33-16660/2021 от 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва  22 сентября 2020 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Касабиеве К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6717/2020 по иску Виноградова Николая Николаевича к начальнику Центрального таможенного управления (Рыбкину Сергею Валентиновичу) (третье лицо ГКУ ЦЗН) о неправомерном отказе в трудоустройстве, обязании в установленном законом порядке оформить трудовые отношения, обязании заключения контракта, направление на медицинское освидетельствование, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Николай Николаевич обратился в суд с иском к начальнику Центрального таможенного управления (Рыбкину Сергею Валентиновичу) (третье лицо ГКУ ЦЗН) о неправомерном отказе в трудоустройстве, обязании в установленном законом порядке оформить трудовые отношения, обязании заключения контракта, направление на медицинское освидетельствование, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2020 года Центральное таможенное управление неправомерно отклонила его (истца) кандидатуру в замещении вакантной должности командира воздушного судна, командира вертолёта-инструктора № вакансии 0500038/2098, в связи с не прохождением собеседования. Основанием для отказа, по результатам собеседования, проведенного в ЦТУ, в представленных им (истцом) документах, явилось отсутствие соответствующего допуска по уровню подготовки командира воздушного судна и инструктора на вертолётах Ми-8Т и Ми-8 АМТ, эксплуатируемых ЦТУ. Ссылаясь на необоснованность данного отказа и не соответствие оснований для отказа, поскольку при прохождении собеседования им (истцом) была предоставлена лётная книжка с предыдущего места службы с указанием допуска 27.10.2016 года согласно КБП АА-2012 года (курс боевой подготовки армейской авиации к тренировочным по кругу и на простой пилотаж на вертолёте Ми-8 Т, полученного им (истцом) при прохождении военной службы в МО РФ), так же в подтверждение его (истца) стажа, подтверждающие стаж его (истца) службы в должности командира вертолёта с 15.01.2015 года по 19.09.2020 года, было предоставлено удостоверение личности офицера, с отметками о назначении его (истца) на должность командира вертолёта в МО РФ с 15.01.2015 года по 19.09.2020 года, считая, что начальником ЦТУ нарушен п. 15 приказа ФТС России от 22.09.2014 года № 1841, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил признать неправомерном его (истца) отказ в трудоустройстве, обязать в установленном законом порядке оформить с ним (истцом) трудовые отношения, назначив на должность командира воздушного судна, командира вертолёта-инспектора в ЦТУ № вакансии 05000038/2098, обязать ответчика заключить с ним (истцом) контракт, направить на медицинское освидетельствование, взыскать с ответчика невыплаченную с 25.03.2020 года заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика – Блинов И.С. и Звездин О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против заявленных требований, указав, что по результатам собеседования с истцом было установлено несоответствие Виноградова Н.Н. квалификационным требованиям по должности командира вертолета - инструктора авиационного отдела. В представленной летной книжке отсутствовали соответствующие допуски по уровню подготовки командира воздушного судна и инструктора на вертолетах Ми-8Т и Ми-8АМТ. При наличии у Виноградова Н.Н. документов, подтверждающих стаж в должности командира (инструктора) воздушного судна и наличие допусков к полетам на вертолетах Ми-8Т и Ми- 8АМТ, ему было предложено обратиться в отдел государственной службы и кадров Центрального таможенного управления с представлением подтверждающих документов с целью рассмотрения вопроса о возможном трудоустройстве в авиационный отдел Центрального таможенного управления. Виноградов Н.Н. в силу своей недостаточной квалификации объективно не способен выполнять служебные задачи, стоящие перед командиром экипажа вертолета.

Представитель третьего лица не вился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации,
осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 114-ФЗ сотрудниками таможенных органов могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет, способные по своим личным и деловым качествам, уровню образования и состоянию здоровья обеспечивать выполнение функций, возложенных на таможенные органы.

Приказом ФТС России от 22.09.2014 года № 1841 «Об утверждении перечней должностей сотрудников старшего начальствующего состава, среднего начальствующего состава и младшего состава таможенных органов Российской Федерации, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, и представительств (представителей) таможенных органов Российской Федерации в иностранных государствах, соответствующих им специальных званий и квалификационных требований» (далее - приказ ФТС России от 22.09.2014 года № 1841) утверждены перечни должностей сотрудников, соответствующих им предельных званий и квалификационных требований.

В соответствии с данным приказом к должности командира вертолета - инструктора авиационного отдела Регионального таможенного управления предъявляются следующие квалификационные требования: высшее (летное, штурманское) образование или среднее профессиональное (летное) и высшее образование, стаж службы (работы) в соответствующей должности командира (инструктора) воздушного судна не менее 3 лет, наличие допуска к полетам не менее чем на одном из типов вертолетов (самолетов), эксплуатируемых в РТУ.

Приказом Федеральной таможенной службы от 09.08.2013 № 1495 утвержден Курс боевой и специальной подготовки авиации таможенных органов Российской Федерации (КБиСП АТО), которым определены в том числе и квалификационные требования к командирам экипажей вертолетов ФТС России.

В частности, таблица 5 Программы первой «Подготовка к выполнению служебных задач днем и ночью» устанавливает виды допусков, необходимых для выполнения основных служебных задач,
которые записываются в летную книжку лётчика. Эти допуски подтверждают уровень его подготовки, квалификацию и право на выполнение самостоятельных полетов.

В соответствии с пунктом 93 Руководства по боевой и специальной подготовке в авиации ФТС России, утвержденного приказом ФТС России от 17.05.2013 № 930 допуски к полетам по технике пилотирования днем и ночью в ПМУ и СМУ, по видам летной подготовки даются летному составу, пришедшему в авиацию ФТС России из гражданской авиации и имеющему аналогичные допуски, после проверки его в полете.

Судом установлено, что Виноградов Н.Н. проходил службу в ВС РФ, последняя занимаемая должность командир вертолета вертолетной эскадрильи. Уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта (п.п «б» п. 1 ст. 51 ФЗ).

В Центральном таможенном управлении имеется вакансия командира воздушного судна.

ГКУ города Москвы Виноградову Н.Н. выдано направление на работу для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) командира воздушного судна, командира вертолёта-инструктора, по результатам рассмотрения кандидатуры Виноградова Н.Н., кандидатура отклонена в связи с не прохождением собеседования.

Ссылаясь на неправомерное отклонение его (истца) кандидатуры на замещение вышеуказанной вакансии, в связи с не прохождением собеседования, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что нарушений прав истца действиями (бездействиями) ответчика допущено не было.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу было отказано в заключение контракта ответчиком по дискриминирующим основаниям, представлено не было; при этом, заключение трудового договора (контракта) является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу.

У Виноградова Н.Н. в летной книжке записан из всего перечня 1 допуск к тренировочным полетам по кругу и на простой пилотаж, что недостаточно в его подготовке для командира воздушного судна. Лётчик соответствует требованиям должности экипажа воздушного судна после получения допуска к выполнению служебных задач.

Поскольку Виноградов Н.Н. не имеет необходимых допусков, что свидетельствует о том, что им не отрабатывались соответствующие летные упражнения, его квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к командирам экипажей вертолетов ФТС России, а именно допуск на выполнение служебных задач.

Тем самым, оснований для удовлетворения заявленных требований о неправомерном отказе в трудоустройстве, обязании в установленном законом порядке оформить трудовые отношения, обязании заключения контракта, направление на медицинское освидетельствование, не имеется.

Поскольку ответчиком не издавался приказ о приеме на работу, контракт (договор) с истцом не заключался, основные требования истца не удовлетворены, постольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы с 25.03.2020 года, являющиеся производными от основных требований, удовлетворению так же не подлежат.

Нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, основные требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем, предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Николая Николаевича к начальнику Центрального таможенного управления (Рыбкину Сергею Валентиновичу) (третье лицо ГКУ ЦЗН) о неправомерном отказе в трудоустройстве, обязании в установленном законом порядке оформить трудовые отношения, обязании заключения контракта, направление на медицинское освидетельствование, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья Ю.С. Мордвина

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.