Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1974/2015 от 20.01.2015

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-1974/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Цуркан Л.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу Студиковой Т.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу по иску Артыкова Фарида Мураталиевича, выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Артыковой Я.Ф., к ЗАО «Страховой компании «УралСиб», Студиковой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика Студиковой Т.Ю.,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Прошиной И.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Артыков Ф.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в счет возмещения страхового возмещения 54154 рублей 93 коп., проценты за просрочку страхового возмещения 15965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, понесенные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 383 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя 22000рублей; со Студиковой Т.Ю. - стоимость восстановительного ремонта 182709 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5278 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 10000 рублей, медицинские услуги 1400 рублей, расходы по оказанию услуг эвакуатора 2500 рублей, почтовые расходы 383 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей.

Кроме того. Артыков Ф.М., выступая в интересах несовершеннолетней Артыковой Я.Ф., пострадавшей в результате дорожного транспортного происшествия, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19 марта 2013г. на 45 км +850м автодороги Москва-Бородино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Марк2 госномер О 498 ЕМ под управлением Артыкова Ф.М. и Ниссан Ноут госномер О 598 МХ под управлением Студиковой Т.Ю. В автомашине Артыкова Ф.М. находилась несовершеннолетняя дочь, которой был причинен легкий вред здоровью. Транспортному средству приченены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи, с нарушением Студиковой Т.Ю. Правил дорожного движения п.13.9., которая была привлечена к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на иск против требований истца возражал.

В судебное заседание ответчик - Студикова Т.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом нарушение Правил дорожного движения Студиковой Т.Ю. не оспаривал.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Определением суда от 20.10.2014 года были исправлены допущенные судом описки.

Не согласившись с вынесенным решением, Студикова Т.Ю. просит его отменить в части взысканных с нее сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 19 марта 2013 года на 45 км.+850 м автодороги Москва-Бородино произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Артыкова Ф.М. и Студиковой Т.Ю., которая произвела столкновение с автомашиной под управлением Артыкова Ф.М. Автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате данного ДТП, пассажиру в автомобиле Артыкова Ф.М.- Артыковой Я.Ф. причинен легкий вред здоровью.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании причиненного ущерба с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Студиковой Т.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине Студиковой Т.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине ответчика Студиковой Т.Ю., которая нарушила Правила дорожного движения, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности (л.д.132-137 т.1), и не оспаривалась ответчиком.

Разрешая требования в части взыскания ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, суд первой инстанции исходил из суммы ущерба 127989 рублей 35 копеек, установленной заключением эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» на основании определения суда, которая складывалась из рыночной стоимости транспортного средства, уменьшенной на сумму годных остатков.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данное заключение, поскольку произведенная в нем оценка стоимости ущерба произведена с учетом износа транспортного средства, что в результате явилось основанием для расчета, исходя из рыночной стоимости транспортно средства.

Данное заключение не противоречит имеющимся материалам дела, и в, частности, документам административного материала, кроме того, в связи с проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованным довод о недопустимости данного заключения как доказательства.

Распределяя сумму ущерба между ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей взыскание с причинителя вреда суммы ущерба, не охватываемой лимитом страхового возмещения, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению страховой компанией, не может превышать 120000 рублей исходил из того, страховой компанией ранее была выплачена сумма страхового возмещения в размере 65845 рублей 07 копеек, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании суммы ущерба в размере 54154 рублей 93 копеек, со Студиковой Т.Ю. – 7989 рублей 35 копеек.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании со Студиковой Т.Ю. расходов, понесенных истцом на лечение несовершеннолетней дочери в размере 1400 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 43), истцом были понесены расходы в размере 1400 рублей на диагностическое исследование несовершеннолетней дочери истца. Между тем, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие проведение данного исследования в связи с полученным вредом здоровью в результате ДТП, нуждаемости данного исследования и возможности проведения его бесплатно.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае оснований для такого возмещения, данные расходы, подлежали бы возмещению со страховой компании.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в данной части и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части распределения судом судебных расходов между ответчиками.

Как усматривается из материалов дела, истцом были в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5278 рублей, по оплате услуг экспертизы для обращения в суд с иском и вызов эксперта в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 767 рублей, кроме того, на основании определения суда была проведена ООО «Экспертиза и оценка», расходы на которую составили 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что процент удовлетворенной части исковых требований в отношении страховой компании составляет 91%, а в отношении Студиковой Т.Ю. – 9%, то подлежащие взысканию понесенные истцом судебные расходы со страховой компании в пользу истца составят 57676 рублей 80 копеек, со Студиковой Т.Ю. – 5704 рубля 31 копейку, соответственно в пользу ООО «Экспертиза и оценка» расходы по экспертизе - со страховой компании в размере 18200 рублей, со Студиковой Т.Ю. – 800 рублей.

При этом, распределяя расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия, с учетом категории дела, времени его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, находит заявленную сумму 44000 рублей разумной.

Что касается взыскания с ответчика Студиковой Т.Ю. расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 2500 рублей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам, связаны с причиненного ответчиком ущерба кроме того, подтверждены представленным истцом документом об оказанной услуге.

Судебная соглашается также с выводом суда о взыскании в ответчика Студиковой Т.Ю. в пользу истца в счет причиненного его несовершеннолетней дочери компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, как основанном на положениях ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств ДТП, степени причиненного вреда здоровью несовершеннолетней дочери истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года в части взыскания со Студиковой Т.Ю. расходов на лечение в размере 1400 рублей отменить, в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Артыкова Фарида Мураталиевича выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней к Студиковой Татьяне Юрьевне о взыскании расходов на лечение в размере 1400 рублей отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Артыкова Ф.М. с ЗАО «Страховой компании «УралСиб» расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 902 рублей 46 копеек, со Студиковой Т.Ю. расходов по оплате услуг экспертизы и вызов эксперта в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 767 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходов за проведение экспертизы в пользу ООО «Экспертиза и оценка» в размере 20000 рублей изменить.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу Артыкова Фарида Мурталиевича расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, услуг экспертизы и вызов эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 57676 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу ООО «Экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать со Студиковой Татьяны Юрьевны в пользу Артыкова Фарида Мурталиевича расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, услуг экспертизы и вызов эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 5704 (пять тысяч семьсот четыре) рублей 31 копейки.

Взыскать со Студиковой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «Экспертиза и оценка» в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение суда в части взыскания со Студиковой Т.А. в пользу Артыкова Ф.М. расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Артыковой Я.Ф., в размере 30000 рублей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Студиковой Т.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи