Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2017 от 07.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2017 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием истца Максимовой Н.Н., действующей в интересах собственников многоквартирного дома,

ответчика Сулимовой А.К.,

представителя ответчика Жуковой А.В., действующей на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2161/2017 по иску Максимовой Н. Н., действующей в интересах собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, к Сулимовой А. К. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Н.Н., действующая в интересах собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Сулимовой А.К., в котором просит: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>, путем перечисления на расчетный счет ООО «Теплотехник-НТ» для учета на субсчете многоквартирного жилого <адрес>; расходы по оплате государственной пошлины, путем перечисления на расчетный счет ООО «Теплотехник-НТ» для учета на субсчете многоквартирного жилого <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный <адрес> (далее - дом, МКД) в период до ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением общества с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства «Теплотехник-НТ» (ООО УКХ «Теплотехник-НТ», ИНН № ОГРН №)- по данным сайта <...>

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № УКХ «Теплотехник-НТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена С.А.С.

В ходе проведения финансового анализа предприятия в ходе банкротства конкурсным управляющим были истребованы выписки по счетам управляющей компании, из которых следовало, что ООО УКХ «Теплотехник-НТ» из средств, собранных с жителей дома, производились перечисления на лицевой счет ответчика в качестве вознаграждения как старшей по дому. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сулимовой А.К. было выплачено <...>.

Между тем, правовые основания для выплаты ответчику такого вознаграждения отсутствовали в связи со следующим.

Протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден состав Совета дома в количестве <...> человек, в число которых была включена Сулимова А.К. Однако общим собранием не устанавливалось вознаграждение ответчику как члену Совета МКД, ни его размер.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались вопросы переизбрания управляющей компании, а также утверждения тарифов на текущий и капитальный ремонт и перечня производимых работ. Вопросы назначения и выплаты вознаграждения Сулимовой А.К. не рассматривались.

В <...> общее собрание проводилось <...>, однако вопрос о выплате вознаграждения ответчику не включался в повестку дня.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ законом не предусматривалась возможность установления и выплаты вознаграждения членам совета МКД.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ была дополнена подп. 8.1, предоставляющим право общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и работы по содержанию имущества; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, у ООО УКХ «Теплотехник-НТ» отсутствовали правовые основания для выплаты ответчику вознаграждения как старшей по дому, в связи с чем полученные ею денежные средства образуют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату на лицевой счет МКД.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в сумме <...> согласно Расчету цены иска (прилагаемому к исковому заявлению), полученные Сулимовой А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платеж, полученный ответчиком в <...>, находится за пределами исковой давности) подлежат перечислению на расчетный счет организации, осуществляющей управление многоквартирным домом - ООО «Теплотехник-НТ» для зачисления на лицевой счет МКД.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО УКХ «Теплотехник-НТ» (ИНН № ОГРН №) С.А.С.

В судебном заседании истец Максимова Н.Н., действующая в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить. К представленному ответчиком договору возмездного оказания услуг, просила отнестись критически.

Ответчик Сулимова А.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, при этом указала, что в <...> её избрали старшей по дому, был создан Совет МКД из числа желающих принимать участие в управлении МКД в интересах всех жителей. В совет дома входили: она, С.И.Н., В.А.О., В.В.И., Т.Л.К., К.М.П., К.Л.В. Она являлась председателем Совета МКД, С.И.Н. – секретарем.

С <...> она выполняла работу старшей по дому в интересах всех собственников МКД на основании Протоколов общих собраний собственников МКД.

Работа по надлежащему содержанию МКД заключалась в следующем: она ежемесячно доставляла квитанций на оплату коммунальных услуг в каждую квартиру и одновременно выясняла проблемы жителей, которые связаны с общим имуществом в данной квартир, какие работы включить в план ремонтных работ на следующий год по данной квартире; разъясняла жителям квитанции по начислению, вела «переписки» с Администрацией города, Управлением образования, Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества МКД проводила разъяснительную работу с должниками, приобретала краску для окрашивания клумб-колес, скамеек, ограждений у подъездов. Длительное время все затраты, связанные с надлежащим обслуживанием МКД, оплачивались из семейного бюджета: приобретение бумаги, которая требовалось при проведении ежегодных общих собраний для бюллетеней голосования, расходы на печатание бюллетеней, переписка с Администрацией города, с Управлением образования, транспортные и телефонные расходы. В <...> между мной и ООО УКХ «Теплотехник-НТ» был заключен Договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось то, что исполнитель, действуя в интересах собственников многоквартирного    дома, обязуется оказывать услуги, связанные с надлежащим обслуживанием дома. Денежные средства перечислялись ей периодически на основании Договора возмездного оказания услуг, которые подтверждены Актами за подписью членов Совета МКД. Все документы, которые у неё сохранились, она представила в суд, протокол общего собрания собственников МКД за <...> у нее не сохранился.

Представитель ответчика Ж.А.В., действующая на основании устного ходатайства ответчика, позицию своего доверителя поддержала, просила отказать в заявленных требований указав, что УКХ «Теплотехник-НТ», как управляющая организация распоряжалась средствами, полученными от собственников жилья по тарифу на содержание общего имущества в целях, помимо прочего, управления МКД, создания благоприятных условий для жителей МКД, в соответствии с требованиями жилищного законодательства. В этих целях, УКХ «Теплотехник-НТ», имело право нанимать сотрудников, как по трудовым договорам, так и по гражданско-правовым, оплачивая их работу из статьи содержания общего имущества. В данном случае УКХ «Теплотехник-НТ» наняла Ответчика для выполнения ряда работ связанных с управлением МКД № по <адрес>, не взимая - дополнительных платежей с собственников жилья.

В связи с чем, собственники МКД № по <адрес> не имеют право требования возмещения неосновательного обогащения к Сулимовой А.К., являются ненадлежащей стороной по настоящему иску, так как фактически не несли иных расходов по оплате услуг Ответчика, кроме установленных законодательством РФ.

Представитель третьего лица ООО «Теплотехник-НТ» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.Третье лицо конкурсный управляющий ООО УКХ «Теплотехник-НТ» (ИНН №, ОГРН №) С.А.С. в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты направила в суд письмо в котором указала, что больше не является конкурным управляющим ООО УКХ «Теплотехник-НТ» по причине его ликвидации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели: С.И.Н., В.А.О., К.М.П.

Свидетель К.М.П. суду показала, что длительное время является жителем МКД - <адрес>. Ранее являлась членом Совета МКД. Председателем была избрана Сулимова А.К. Она очень много делала для создания благоприятных условий для жителей МКД, убирала территорию. Каждый житель дома по любому вопросу мог к ней обратиться, и она помогала, все знали её номер телефона. О том, что было проведено собрание по вопросу обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ей ничего неизвестно. Считает, что труд Сулимовой должен был оплачиваться.

Свидетель В.О.А. суду показал, что в <...> входил в Совет дома. В <...> он в Совет дома уже не входил. Он всегда участвовал в общих собраниях, на которых никогда не принималось решение об оплате труда Сулимовой, как старшей по дому. В <...> общего собрания не проводилось, считает, что подпись в протоколе собрания Совета МКД ему не принадлежит. В настоящее время он является председателем МКД, в связи с чем получает вознаграждение, установленное ему общим собранием собственников МКД.

Свидетель С.И.Н. суду показала, что являлась членом Совета МКД с <...>. Общее собрание собственников МКД всегда проводилось <...> раз в год. Она помнит, что принималось решение об оплате услуг Сулимовой А.К. сначало в размере <...>, затем этот размер был увеличен до <...>. Сулимова А.К. активно общалась с жителями дома по разным вопросам, которые касались услуг ЖКХ, разносила квитанции, ходила по различным вопросам в интересах собственников дома в Администрацию <адрес>.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели: Т.Л.К., К.Л.В., которые дав друг другу аналогичные показания, суду показали, что длительное время до <...> входили в состав Совета МКД <адрес>. Сулимовой А.К. на основании решения Совета МКД устанавливалось вознаграждение, размер которого составлял примерно <...> в месяц. Работу Сулимовой А.К. было видно. Она отчитывалась о проделанной работе. О том, что было проведено собрание по вопросу обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Сулимовой, им ничего неизвестно. Считают, что труд Сулимовой оплачивался законно.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании избрана ООО УКХ «Теплотехник-НТ», ИНН №, ОГРН №

Также на указанном собрании принято решение (по <...> вопросу) о том, что собственники МКД поручают Сулимовой А.К. представлять интересы собственников МКД в органах государственной власти и местного самоуправления.

В период до ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес> находился под управлением указанной управляющей компании.

Как указывает ответчик, что также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, с <...> она выполняла работу старшей по дому в интересах всех собственников МКД: ежемесячно доставляла квитанций на оплату коммунальных услуг в каждую квартиру разъясняла жителям квитанции по начислению, вела «переписки» с Администрацией города, Управлением образования, Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества МКД проводила разъяснительную работу с должниками.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКХ «Теплотехник-НТ» и Сулимовой А.К. был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1. исполнитель (Сулимова А.К.), действуя в интересах собственников МКД, обязуется оказать услуги, связанные с надлежащим обслуживанием дома, и поименованные в акте выполненных работ принятые Советом дома, а заказчик обязуется оплатить эти Услуги по поручению собственников <адрес>.

Стоимость каждого акта оказанных услуг не может превышать цены вознаграждения, предусмотренной протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу принято решение об утверждении оплаты председателю Совета МКД в размере <...> с уплатой соответствующих налогов на выплату. Оплату производить ежемесячно.

Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как и протокол Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке истцом не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств того, что ООО УКХ «Теплотехник-НТ», как компания управляющая домом, не имело полномочий по заключению гражданско-правовых договоров в целях эффективного управления домом стороной истца суду не представлено.

Факт выполнения работ по договору подтверждается четырьмя актами выполненных работ с января 2012 года по март 2013 года, которые подписаны членами совета МКД, а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: С.И.Н., Т.Л.К., К.М.П., К.Л.В., являющихся жителями данного дома и подтвердившими факт того, что Сулимовой А.К., как председателем МКД действительно проводилась работа в интересах жителей дома.

Как указывает ответчик, оплата по договору производилась управляющей компанией несвоевременно и в неустановленном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сулимовой А.К. ООО УКХ «Теплотехник-НТ» через ПАО «Сбербанк России» на основании платежных поручений были переведены денежные средства в общем размере 76 990 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России», содержащей отчет о всех операциях Сулимовой А.К. по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик получала денежные средства, в соответствии с заключенным между нею и управляющей компанией гражданско-правовым договором, подтвержден факт выполнения работ по данному договору, а истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, а также доказательства, свидетельствующие о заключении договора неуполномоченным лицом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении вознаграждения от управляющей компании, не представлено.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимовой Н. Н., действующей в интересах собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, к Сулимовой А. К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 990 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017.

Председательствующий