Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2013 (2-1730/2012;) ~ М-1471/2012 от 15.11.2012

Решение вступило в законную силу 15.02.2013

Дело № 2-110/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2013 года                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

при секретаре Моториной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Пономарева Д. Ю., к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту – МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действуя в интересах Пономарева Д. Ю., обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ОАО «УБРиР» о защите прав потребителя при получении потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** Пономарев Д. Ю. обратился в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с просьбой о защите его прав как потребителя, нарушенных ОАО «УБРиР». **.**.**** между Пономаревым Д. Ю. (далее – Заемщик), и ОАО «УБРиР» (далее – Банк) был заключен кредитный договор на сумму *** рублей со сроком возврата до **.**.****, с условием уплаты процентов в размере 22 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором Заемщиком уплачено в пользу Банка следующая комиссия: *** рублей – ежемесячная комиссия (дополнительная плата) за ведение карточного счета при наличие кредита; *** рубля – штрафные санкции (пени, неустойки), всего *** рубля. Истец считает, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Безакцептное списание ответчиком в свою пользу денежных средств истца в счет погашения неустойки (пени) при наличии просроченных основных обязательств по Кредитного договору, по мнению истца, противоречит ст. ст. 319, 329 и 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи положений ст. 310 и п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают для ответчика право в одностороннем порядке изменять условия договора. В связи с этим истец считает, что уплаченные с нарушением очередности суммы штрафных санкций также подлежат возмещению потребителю. Как видно из выписки по счету, истец вносил (обеспечивал) на счете суммы денежных средств, достаточные для срочных запланированных погашений основного долга и процентов при условии, что ответчик бы не списывал из внесенных денежных средств суммы в счет недействительных обязательств по договору. Ответчик, имея полную возможность производить списание денежных средств со счета истца в счет исполнения основных обязательств, тем не менее, не делал этого, а списывал часть средств в счет недействительных обязательств. Исковые требования сформулированы истцом следующим образом: просит суд взыскать с ответчика в пользу Пономарева Д. Ю. убытки в сумме *** рубля, из которых: *** рублей – ежемесячная комиссия (дополнительная плата) за ведение карточного счета при наличие кредита; *** рубля – штрафные санкции (пени, неустойки); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с **.**.**** по **.**.****; денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф за неисполнение требований потребителя по 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и в пользу Пономарева Д. Ю.

Истец МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и Пономарев Д. Ю. в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 67-68). Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в представленном в суд заявлении, подписанном Махно И. А., действующим на основании доверенности от **.**.****, указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», на исковых требованиях настаивает (л.д. 86).

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом. В суд поступило заявление, подписанное Хасяновой Э. И., действующей по доверенности № ** от **.**.****, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «УБРиР». В графике погашения задолженности к кредитному соглашению от **.**.****, в котором истец подтвердил свои обязательства уплатить ответчику *** рублей, указаны следующие суммы: основная сумма кредита, начисленные проценты и комиссии Банка в соответствии с Тарифами. График подписан сторонами, что подтверждает достигнутую договоренность об условиях кредитования истца. Истец был ознакомлен с правилами пользования банковской картой и с расчетом полной стоимости кредита, где были указаны комиссия за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения – *** рублей, плата за комиссию за открытие и ведение карточного счета – *** рублей. Банк свои обязательства по данному кредитному соглашению, то есть предоставление кредита, открытие счета и выдачу кредита, исполнил в полном объеме. Согласно выписке по счету видно, что на счет клиента поступали денежные средства, клиент получал с карты денежные средства и погашал с ее помощью кредит путем зачисления денежных средств на карточный счет через банкомат, таким образом, ему обоснованно была начислена плата за ведение карточного счета. Сторонами согласован порядок расторжения договора, который предусматривает обязательный предварительный возврат банковских карт, являющихся, согласно п. 1.2 Договора собственностью банка. Истец договор своевременно в данном порядке не расторг и сохранил возможность использования банковских карт до настоящего времени. В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитование, открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем плата за открытие и ведение счета является оплатой самостоятельной услуги. Согласно ч. 1 ст. 29 этого же закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Закона, запрещающего банку заключать с физическими лицами договоры банковского счета и получать с них оплату за оказываемую услугу, не существует. Пономаревым Д. Ю. в течение всего срока действия кредитного соглашения неоднократно допускались случаи нарушения срока уплаты процентов, в результате чего возникла просроченная задолженность, на которую банком были начислены пени по ставке 45 % годовых. Согласно п. 3.16 Кредитного соглашения, заемщик предоставил право банку самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами они также не признают, так как взыскание комиссии производилось в соответствии с условиями кредитного соглашения. Полагают, что подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** Пономарев Д. Ю. обратился в ОАО «УБРиР» с просьбой предоставить ему кредит в сумме *** рублей на 120 месяцев.

На основании заявления Пономарева Д. Ю. ОАО «УБРиР» заключил с ним кредитное соглашение № ** от **.**.**** о предоставлении кредита в сумме *** рублей на 120 месяцев с установленной процентной ставкой по кредиту – 22,00 % годовых (л.д. 12-13).

При этом стороны договорились в п.п. 2.2. о выдаче кредита путем зачисления на карточный счет заемщика и заключили договор обслуживания счета с использованием банковских карт № ** от **.**.**** (л.д. 14-15).

В п. 3.4 кредитного соглашение предусмотрена обязанность заемщика о погашении задолженности в соответствии с графиком погашения, который является неотъемлемой частью кредитного соглашения, куда включены сумма основанного долга, сумма процентов за пользование Кредитом и комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами банка.

Суд находит действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета неправомерными, поскольку применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного соглашения, банк заключил с клиентом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого клиенту был открыт счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого клиенту открывается спецкартсчет и предоставляется в пользование банковская карта; а также кредитного договора, в рамках которого клиенту предоставляется кредит.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 указанного Закона; он является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик на основании кредитного договора взимает с истца комиссионное вознаграждение.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения.

Как было установлено в судебном заседании из информации по счету, когда истцом допускались просрочки по ежемесячным платежам, уплаченные им суммы в счет оплаты комиссии, перераспределялись банком в счет погашения просроченного кредита. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что комиссия взималась с истца за ведение ссудного счета, открытого банком в связи с заключением кредитного договора.

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно вышеуказанному Положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками – физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Из Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Проанализировав положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, и действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, или иным нормативным актам ничтожна.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного соглашения ** от **.**.****, устанавливающим ежемесячную комиссию за расчетные операции является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика уплаченных им сумм в счет погашения ежемесячной комиссии в размере *** рублей.

09.01.2013 в суд поступило заявление от представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Однако суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как на основании ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составляет 3 года с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

Как усматривается из материалов дела, истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание кредита в период действия кредитного договора.

Между тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного стороной истца расчета, выписок по счету (л.д. 23-35), свои требования о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита истцом заявлены, начиная с **.**.**** по **.**.****, а в суд с настоящим иском истец обратился **.**.****, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, предоставленному ОАО «УБРиР», за период **.**.**** по **.**.**** истцом фактически уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в общей сумме *** рублей (л.д. 23-35).

Учитывая, что взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является неправомерным, поскольку нарушает права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита в размере *** рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченных им в пользу последнего штрафных санкций (пени, неустойки) также подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а затем – проценты, а, в оставшейся части, основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми в силу выше названной статьи и условий договора, ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование кредитом. Проценты, предусмотренные в качестве штрафной санкции (неустойки, пени), погашаются только после гашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (основных обязательств), срок уплаты которых уже наступил.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1999, где рассматривается также вопрос о применении другой разновидности штрафных санкций (неустойки, предусмотренной законом) в виде процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, делается вывод о том, что данное штрафное обязательство погашается только после суммы основного долга (процентов за пользование основным долгом). При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Неустойка, являющаяся в силу ст.ст. 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон. Безакцептное списание ответчиком в свою пользу денежных средств истца в счет погашения неустойки (пени) при наличии просроченных основных обязательств по Кредитному соглашению противоречит ст. ст. 319, 329 и 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и, исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникшие убытки подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По данным требованиям истцом также не пропущен срок исковой давности, поскольку сумма пени, которую истец просит взыскать с ответчика, согласно выписке по счету (л.д. 23-35), образовалась за период с **.**.**** по **.**.****, то есть пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца частично, за исключением процентов за пользование уплаченной истцом **.**.**** комиссии. Как следует из материалов дела, **.**.**** истцом была уплачена комиссия за открытие счета в рамках кредитного соглашения в сумме *** рублей (л.д. 16). Истец просит взыскать проценты за пользование указанной суммой, полагая, что эта сумма была уплачена им неправомерно. Между тем, как уже указывалось выше, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности ко всем требованиям истца. Поскольку истец обратился в суд с иском только **.**.****, то к его требованию об оспаривании правомерности уплаты им комиссии **.**.**** в сумме *** рублей подлежит применению срок исковой давности, так как течение указанного срока закончилось **.**.****. В связи с тем, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рубля является производным от требования о признании ничтожным самого факта взыскания данной комиссии, по которому пропущен срок исковой давности, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента и на день предъявления иска, и на день вынесения решения, составляет 8,25 %.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен; суд находит его верным и берет за основу принятого решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей (*** – ***).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из нравственных страданий Пономарева Д. Ю. Истец в иске обосновал моральным вред тем, что Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 15 Закона Российской Феерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит возместить ему причиненный моральный вред на сумму *** рублей. Каких-либо иных доводов в обоснование компенсации морального вреда истцом не приведено.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, характер нравственных страданий истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Пономарева Д. Ю. в качестве компенсации морального вреда *** рублей, который, по мнению суда, отвечает принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено ответчиком ОАО «УБРиР» в добровольном порядке, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с него штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

При этом сумма штрафа подлежит взысканию в размере 25 % от суммы взыскиваемого штрафа – в пользу истца Пономарева Д. Ю. и 25 % - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Пономарева Д. Ю., к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пономарева Д. Ю. убытки в общей сумме *** рубля, из которых: *** рублей – ежемесячная комиссия за ведение карточного счета, *** рубля – штрафные санкции (пени); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей за период с **.**.**** по **.**.****; денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей, всего взыскать: *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 14.01.2013

Судья