Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2019 ~ М-2446/2019 от 07.05.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Наточеевой М.А.

         при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляковой Светланы Анатольевны к Шепетовской Светлане Владимировне о возмещении ущерба,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Беляковой Светланы Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Шепетовской Светланы Владимировны в пользу Беляковой Светланы Анатольевны стоимость ущерба в размере 122 074,04 рублей.

Взыскать с Шепетовской Светланы Владимировны в пользу Беляковой Светланы Анатольевны расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Шепетовской Светланы Владимировны в доход     государства     государственную пошлину в размере 3 740 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            М.А.Наточеева

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Наточеевой М.А.

         при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляковой Светланы Анатольевны к Шепетовской Светлане Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Шепетовской Светлане Владимировне о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ    произошло залитие нежилого помещения: магазина «Шкатулка-Прованс», расположенного по адресу: <адрес>А, 1 этаж, принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ТСЖ «УЮТ» был составлен акт о последствиях залива, и было выявлено, что причиной залива послужило таяние снега на крыше козырька дома, на котором установлена веранда (балкон), который принадлежит собственнику <адрес> - Шепетовской Светлане Владимировне. Обследование помещения проводилось с участием руководителя ТСЖ «УЮТ» Белоусова В.И., Шепетовской С.В., Беляковой С.А.

Согласно заключению экспертного исследования №    стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, составляет 122 074,04 руб. За составление    данного заключения она оплатила 5 000 руб. В    адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость ущерба, однако ответа не поступило, ущерб не был оплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Шепетовской С.В.     стоимость ущерба, причиненного в результате пролива, в размере    122 074,04 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб.

В судебном заседании представитель истца Мельникова М.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнив, что пролитие произошло именно под лоджией ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – председатель ТСЖ «Уют» Белоусов В.И. в судебном заседании требования представителя истца поддержал, при этом пояснил, что залитие произошло с лоджии Шепетовской С.А., так как она не убирает снег с лоджии, а вход на лоджию ответчика только один с квартиры самой ответчицы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению    в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, Белякова С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1- ом этаже по адресу: <адрес>А что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного помещения. Причиной залития явилось таяние снега на лоджии <адрес> указанного дома. Данное обстоятельство подтверждается актом № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, ответчика и представителя третьего лица.

    Акт ответчиком не оспаривался.

Стоимость ущерба    причиненного в результате залива помещения составляет 122 074,04 руб. что    подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что общая стоимость ущерба (работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту отделки помещения    причиненного в результате залива указанного выше помещения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 122 074 рубля 04 копейки.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес>. 66А по <адрес> является ответчик Шепетовская С.В.

Вместе с тем, как    установлено судом в судебном заседании, требования Беляковой С.А. о возмещении ущерба до настоящего времени удовлетворены не были.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку     Беляковой С.А. были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости заключения об определении размера причиненного ей ущерба в связи с восстановлением ее нарушенного права, суд считает, что данные расходы являются убытками. В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 5 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере    3 740 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Беляковой Светланы Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Шепетовской Светланы Владимировны в пользу Беляковой Светланы Анатольевны стоимость ущерба в размере 122 074,04 рублей.

Взыскать с Шепетовской Светланы Владимировны в пользу Беляковой Светланы Анатольевны расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Шепетовской Светланы Владимировны в доход     государства     государственную пошлину в размере 3 740 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья            /подпись/               М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.