Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1670/2014 (33-27142/2013;) от 10.12.2013

Судья: Уварова И.А. Дело № 33-27142/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года частную жалобу Дьяконовой Т.С. на определение Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Дьяконовой Татьяны Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 16 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

Дьяконова Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Раменского городского суда от 16 января 2013 года об отказе заявительнице в удолветворении заявления об оспарвиании действий судебного пристава-исполнителя, по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировала тем, что опрделением Раменского городского суда от 24 июня 2013 года был отозван дубликат исполнительного листа на основании которого было прекращено исполнительное производство.

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Дьяконова Т.С. обжалует его, просит отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 396 ГПК РФ установлено, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению перед судом вопроса.

Исходя из смысла данной нормы, неявка лиц участвующих в деле, не является препятствием к разрешению перед судом вопроса только в том случае, если лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте судебного заседания, однако без уважительных причин не явились.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, Дьяконова Т.С. о месте и времени судебного заседания, в котором решался вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не извещалась.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя рассмотрел вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие заявителя, лишив его, таким образом, возможности реализовать свои права участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения, доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит безусловной отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение вопроса в отсутствии лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения вопроса), то апелляционная инстанция должна перейти к рассмотрению данного вопроса по существу по правилам суда первой инстанции.

Определением от 18.12.2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (л.д.283).

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 16 января 2013 года в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП по Московской области, о приостановлении требования судебного пристава-исполнителя было отказано

13.09.2012 года Дьяконова Т.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что опрделением Раменского городского суда от 24 июня 2013 года был отозван дубликат исполнительного листа на основании, которого было прекращено исполнительное производство.

Вместе с тем, исполнительное производство, действие которого прекращено, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических повлечь не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Дьяконова Т.С. в рамках настоящего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Дьяконовой Т.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи