Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2020 ~ М-541/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1021/2020                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Ж.А. Юхимчук,

с участием представителя истца Кокшаровой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Матвейчевой Т.А.- Фролович Н.В., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Н.Н. к ответчикам: Матвейчевой Т.А., Зеленину Н.С., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Быкова Н.Н. обратилась к ответчикам Матвейчевой Т.А., Зеленину Н.С. с иском (в редакции уточнённого иска) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; взыскания с ответчика Матвейчевой Т.А. доходов, полученных за время владения имуществом в размере 721 480 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Быкова Н.Н. указала, что на торгах она приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №). Данное имущество находилось в собственности Матвейчевой Т.А. и Зеленина Н.С. По результатам торгов с ней был заключён договор купли – продажи имущества от 26 июля 2019 года. Покупная цена за имущество в размере <данные изъяты> рублей выплачена ею. Таким образом, право собственности Матвейчевой Т.А. и Зеленина Н.С. на указанные объекты недвижимости прекратилось, данные лица не вправе владеть и пользоваться таким имуществом. Матвейчева Т.А. и Зеленин Н.С. продолжают владеть и пользоваться земельным участком (кадастровый №) и зданием гаража (кадастровый №). Она направляла ответчикам требование об освобождении имущества, данное требование не выполнено. В период с 31 июля по 31 декабря 2019 года Матвейчева Т.А. получила от Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСнаб» денежную сумму в размере 721 480 рублей в качестве арендной платы. Соответственно, в результате неправомерного владения и пользования недвижимым имуществом Матвейчева Т.А. получила доход, который подлежит взысканию с данного ответчика.

Истец Быкова Н.Н. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кокшарова Е.А. просила об удовлетворении уточнённых требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчики Матвейчева Т.А. и Зеленин Н.С. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Финансовый управляющий Зеленина Н.С. Зайнак О.А. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика Матвейчевой Т.А. Фролович Н.В. не согласился с иском в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что право собственности истца на земельный участок и здание гаража не зарегистрировано в установленном порядке, поэтому истец не имеет права на истребование такого имущества, и права на возмещение доходов при истребовании имущества; в аренду был предоставлен земельный участок, который не реализовывался с торгов, и не являлся собственностью истца (л.д.134).

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «СТС – Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промсталь», Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСнаб» не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2020 года, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСнаб» пояснила, что возражения против иска отсутствуют, земельный участок и часть нежилого здания получены от Матвейчевой Т.А. в пользование на праве аренды, и арендная плата за пользование имуществом выплачивалась Матвейчевой Т.А. От Матвейчевой Т.А. было получено требование об освобождении нежилого помещения, поэтому с 01 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСнаб» не пользуется указанным имуществом.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-3010/2019, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Требования истца Быковой Н.Н. об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), взыскании денежной суммы основаны на том, что данное имущество является собственностью истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора следует признать обстоятельства, подтверждающие право собственности или иное вещное право истца на недвижимое имущество; факт отсутствия владения собственником таким имуществом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года по делу № 2-3010/2019 исковые требования Матвейчевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Быковой Н.Н. о признании недействительными результатов публичных торгов от 19 июля 2019 года по продаже недвижимого имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; здания гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, проведённых ООО «<данные изъяты>» на электронной площадке оператора электронных торгов АО «<данные изъяты>»; признании недействительным договора купли – продажи указанного имущества, заключенного по результатам торгов между ООО «<данные изъяты>» и Быковой Н.Н. 26 июля 2019 года, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу 08 июня 2020 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда (дело № 2-3010/2019, том2: л.д. 113-129, 233-237).

Суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица: Матвейчева Т.А., Зеленин Н.С. и Быкова Н.Н.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года по делу № 2-3010/2019 установлены следующие обстоятельства:

На основании договора купли – продажи арестованного имущества от 26 июля 2019 года, оформленного на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 19 июля 2019 года № 2 и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19 июля 2019 года № 3 между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО8, действующей от имени Быковой Н.Н. (Покупателем), следует, что Продавец передаёт в собственность Покупателю имущество в виде земельного участка площадью 1821 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, за покупную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Покупная цена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задаток в размере <данные изъяты> рублей, уплачена Быковой Н.Н. на счёт Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 11 и 22 июля 2019 года, что подтверждается платёжными документами.

Матвейчева Т.А. оспаривала право собственности Быковой Н.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), возникшее в результате публичных торгов, состоявшихся 19 июля 2019 года по продаже недвижимого имущества, и последующего заключения договора купли – продажи арестованного имущества от 26 июля 2019 года с победителем торгов. Требования Матвейчевой Т.А. были отклонены, поскольку основания для признания недействительными торгов по реализации земельного участка и здания гаража отсутствуют, договор купли – продажи от 26 июля 2019 года признан заключённым, так как стороны договора согласовали все его существенные условия, договор заключён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами; соответственно, не имеется правовых оснований для установления недействительности договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Данные обстоятельства подтверждаются также агентским договором, постановлением о передаче арестованного имущества на торги, поручением, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договором купли – продажи арестованного имущества, платёжными поручениями (л.д.23-24, 27-33; дело № 2-3010/2019, том 2: л.д. 113-129).

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что права Быковой Н.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) являются юридически действительными, так как они удостоверены документом, составленным в установленной форме.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) (подпункт 1 пункта 2).

Из описи документов, принятых для оказания государственных услуг по государственной регистрации прав, уведомления, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что Быкова Н.Н. обращалась в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретённое на основании договора купли – продажи от 26 июля 2019 года. Государственная регистрации права собственности на имущество не осуществлена, поскольку в отношении недвижимого имущества имелись записи об аресте, наложенном судебным приставом – исполнителем, в производстве суда находился иск о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества и признании недействительным договора купли – продажи имущества, заключенного по результатам торгов; спорные объекты зарегистрированы за ответчиками на праве долевой собственности (л.д.34-40, 93-101).

Анализируя полученные доказательства, суд считает, что Быкова Н.Н.. действует добросовестно и разумно, поскольку она совершила необходимые действия, направленные на приобретение права собственности на недвижимое имущество, в том числе передала покупную цену за приобретённое имущество, но переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Быковой Н.Н. не зарегистрирован в установленном порядке по причинам, независящим от правообладателя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на основании договора купли – продажи от 26 июля 2019 года Быкова Н.Н. является законным владельцем земельного участка (кадастровый №) и здания гаража (кадастровый №). У Быковой Н.Н. фактически возникло права собственности на данное имущество, и право собственности ответчиков на объекты недвижимости является утраченным.

При таком положении суд считает, что, возражения ответчиков не состоятельны. Несмотря на отсутствие регистрации права собственности на приобретённое недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, Быкова Н.Н. имеет право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель ответчика Матвейчевой Т.А.- Фролович Н.В. и ранее финансовый управляющий ответчика Зеленина Н.С. Зайнак О.А. не отрицали, что спорное имущество находится в долевой собственности ответчиков и истцу не передавалось.

Из материала КУСП от 23 января 2020 года № 1622, договоров аренды, претензии следует, что земельный участок (кадастровый №) и помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в здании гаража (кадастровый №) были переданы Матвейчевой Т.А. в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Спецснаб» на праве аренды. Матвейчева Т.А. требовала от Арендатора погашения задолженности по арендной плате, возникшей по состоянию на декабрь 2019 года (л.д.47-54, 135).

Согласно платёжным документам Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спецснаб» выплачивало Матвейчевой Т.А. денежные суммы в счёт арендной платы за пользование земельным участком (кадастровый №) и помещением в здании гаража (кадастровый №) после совершения сделки по переходу к Быковой Н.Н. права собственности на данное имущество (л.д.55-64).

В судебном заседании представитель ответчика Матвейчевой Т.А. Фролович Н.В. не отрицал факт получения платы за пользование указанным имуществом, факт сохранения Матвейчевой Т.В. контроля за использованием этого имущества после совершения сделки по продаже недвижимого имущества.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что ответчики, являющиеся предыдущими собственниками спорного имущества в равных долях, фактически продолжают использовать его по своему усмотрению.

Суд считает, что такое использование имущества (распоряжение им) не может быть признано правомерным, поскольку право долевой собственности ответчиков на объекты недвижимости является прекращённым на основании совершённой сделки, а истец является законным владельцем данного имущества.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие передачу истцу земельного участка (кадастровый №) и здания гаража (кадастровый №), в том числе доказательства отсутствия у нового собственника Быковой Н.Н. препятствий в пользовании данным имуществом.

    Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для истребования из незаконного владения ответчиков земельного участка (кадастровый №) и здания гаража (кадастровый №).

В соответствии со статьёй 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

    Из договора аренды помещения от 01 сентября 2016 года № 2/16 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17 декабря 2018 года № 3, заключенного между ИП Матвейчевой Т.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Спецснаб», с 01 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спецснаб» (Арендатор) обязано ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 100580 рублей в счёт арендной платы в пользу Матвейчевой Т.А. (Арендодателя) за пользование нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. в здании гаража (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.47-51, 207-210).

Согласно договору аренды земельного участка от 01 ноября 2015 года № 3/15 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17 декабря 2018 года № 3, заключенного между ИП Матвейчевой Т.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Спецснаб» с 01 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спецснаб» (Арендатор) обязано ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 29 500 рублей в счёт арендной платы в пользу Матвейчевой Т.А. (Арендодателя) за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес> (л.д.53-54, 211-213).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора аренды земельного участка от 01 ноября 2015 года № 3/15 следует, что в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Спецснаб» предоставлен именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), а не какой – либо иной объект недвижимости.

Из платёжных документов следует, что за период с июля по декабрь 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спецснаб» выплатило Матвейчевой Т.А. денежную сумму в размере 780 480 рублей в счёт арендной платы за оба объекта недвижимости (л.д.55-64, 189-198).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01 ноября 2019 года к договору аренды земельного участка от 01 ноября 2015 года № 3/15, вступающим в силу с 01 ноября 2019 года, Матвейчева Т.А. (Арендодатель) предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Спецснаб» (Арендатору) в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес> (л.д.201).

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спецснаб» не отрицала факт подписания такого дополнительного соглашения директором общества.

Ответчик Матвейчева Т.А. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.214-215).

В судебном заседании представитель ответчика Матвейчевой Т.А. пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером №, и он использовался для стоянки транспортных средств арендатора.

Оценивая данное дополнительное соглашение и установленные обстоятельства, суд полагает, что с 01 ноября 2019 года по договору аренды земельного участка от 01 ноября 2015 года № 3/15 в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Спецснаб» (Арендатору) фактически предоставлен другой земельный участок (кадастровый №), то есть в договоре аренды изменен предмет договора с 01 ноября 2019года.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что владение Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Спецснаб» земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) прекращено 31 октября 2019 года, и с 01 ноября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спецснаб» вносило в пользу Матвейчевой Т.А. плату за пользование уже другим земельным участком (кадастровый №).

Таким образом, суд полагает, что возражения ответчика Матвейчевой Т.А. о том, что в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Спецснаб» был предоставлен исключительно земельный участок (кадастровый №), подлежат отклонению, поскольку иное противоречит буквальному толкованию договора аренды земельного участка от 01 ноября 2015 года № 3/15. Из дополнительного соглашения № 4 от 01 ноября 2019 года определённо следует, что земельный участок (кадастровый №) предоставляется на праве аренды с 01 ноября 2019 года, то есть именно с этого времени изменен предмет договора аренды земельного участка.

Доводы представителя ответчика Матвейчевой Т.А. о том, что дополнительным соглашением № 4 от 01 ноября 2019года была фактически исправлена описка в наименовании предмета договора, вместо земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку в аренду сдавался именно этот участок, не состоятельны, и доказательствами не подтверждены.

Также не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что по договору аренды помещения от 01 сентября 2016 года № 2/16 сдавалась в аренду определенная площадь гаража вместе с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен гараж. Из буквального токования договора следует, что предметом этого договора является исключительно нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в здании гаража (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, без указания какого-либо земельного участка.

Тем не менее, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что Матвейчевой Т.А. сдавался в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Спецснаб» земельный участок с кадастровым номером №. И эти доводы согласуются с материалами дела, в частности договором аренды земельного участка от 01 ноября 2015 года № 3/15.

Принимая во внимание, что гражданские права возникают из договоров, суд полагает, что с 26 июля 2019 года (даты заключения договора купли – продажи (отчуждения недвижимого имущества)) Быкова Н.Н. является законным владельцем земельного участка (кадастровый №) и здания гаража (кадастровый №), соответственно, с указанной даты права на данное имущество, принадлежащие другим лицам, не являются действительными.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таком положении суд считает, что с 26 июля 2019 года Быкова Н.Н. фактически приобрела права Арендодателя указанного имущества, и с этой даты Матвейчева Т.А. является лицом, получавшим выгоду от неправомерного владения имуществом, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности она должна была знать, что её владение недвижимым имуществом незаконно после его отчуждения в порядке, установленном законом.

Следовательно, Быкова Н.Н. вправе потребовать от такого лица, возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Учитывая размеры арендной платы, установленные соответствующими договорами аренды в редакции дополнительных соглашений от 17 декабря 2018 года, суд считает, что с 26 июля 2019года (а не за весь месяц июля) по 31 декабря 2019 года истец Быкова Н.Н. вправе требовать от ответчика Матвейчевой Т.А. возмещения в размере 616576 рублей 78 копеек, а именно:

за пользованием помещением в период с 26 июля 2019года по 31 июля 2019 года –19467 рублей 10 копеек (100580 рублей : 31 день х 6 дней);

за пользованием помещением в период с 01 августа по 31 декабря 2019 года – 502900 рублей (100580 рублей х 5 месяцев);

за пользование земельным участком в период с 26 июля 2019года по 31 июля 2019 года - 5709 рублей 68 копеек (29500 рублей : 31 день х 6 дней);

за пользованием земельным участком в период с 01 августа по 31 октября 2019 года (в связи с изменением предмета договора аренды земельного участка с 01 ноября 2019года)– 88500 рублей (29500 рублей х 3 месяца).

Принимая во внимание, что ответчик Матвейчева Т.А. реально получила доходы в размере 616576 рублей 78 копеек за время неправомерного владения недвижимым имуществом, принадлежащим Быковой Н.Н., не представила документы о выплате соответствующего возмещения в каком – либо размере в пользу Быковой Н.Н., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 616576 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Быкова Н.Н. уплатила государственную пошлину в размере 45252 рублей, что следует из платёжного документа (л.д.20).

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд установил, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично, поэтому пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9365рублей 77 копеек (616576 руб.78 коп.- 200000 руб.= 416576руб.78коп. х1% =4165руб.77коп.+5200руб.).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой Н.Н. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Матвейчевой Т.А. и Зеленина Н.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, и здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Матвейчевой Т.А. в пользу Быковой Н.Н. сумму дохода, полученного от передачи в аренду указанного имущества за период с 26 июля 2019 года по декабрь 2019года включительно в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Остальные требования Быковой Н.Н. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

        Судья Пермского районного суда      (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020года.

Судья Пермского районного суда      (подпись)     Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1021/2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-000703-35