Решение по делу № 2-390/2019 (2-3174/2018;) ~ М-3423/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-390/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года                                                                                        г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – Лариной О.А.,

при участии:

истца – прокурора Казояна В.Р.,

представителя ответчика – Дмитричева Д.А. (по доверенности),

представителя третьего лица – Калиневич Н.Е. (по доверенности),

представителя третьего лица – Борцова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Ивановского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возложении обязанности обустроить искусственное освещение на участках дороги межмуниципального значения,

установил:

             Ивановский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

            Ивановской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что на территории Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области проходит участок автомобильной дороги общего пользования Иваново-Рожново-Иванково от окончания населенного пункта «Иваново» с 0 км до 3 км 300 м (Уводьское водохранилище). Вдоль указанной дороги в непосредственной близости от ее границ (менее 10 метров) расположены 2 населенных пункта – деревня Шуринцево и деревня Уводь. Однако в нарушение требований действующего законодательства при осуществлении возложенных на собственника указанной дороги полномочий в части обеспечения наружным уличным освещением, ответчик не установил стационарное электрическое освещение на участке автодороги Иваново-Рожново-Иванково на расстоянии не менее 100 метров от указанных деревень.

               Указав, что вышеуказанный участок дороги находится в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ссылаясь на положения ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.3, ст. 12,    ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. 3, ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение Правительства Российской Федерации от 4.11.2017 № 2438-р «Об утверждении Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», истец просил суд возложить на ответчика обязанность изменить проект организации дорожного движения в части установки стационарного электрического освещения на указанном в иске участке автомобильной дороги общего пользования на расстоянии не менее 100 метров от деревень Шуринцево и Уводь; возложить на ответчика обязанность установить и обеспечить на данном участке дороги стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями нормативных актов, технических норм и проектом организации дорожного движения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

             В судебном заседании истец – прокурор Казоян В.Р. заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.

            Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Дмитричев Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Считал, что отсутствуют законные основания для внесения в проект организации дорожного движения указанных в иске прокурора изменений в части установления стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги общего пользования Иваново-Рожново-Иванково от окончания населенного пункта «Иваново» с 0 км до 3 км 300 м (Уводьское водохранилище), поскольку данный участок дороги не проходит непосредственно по территории населенных пунктов. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области по доверенности Калиневич Н.Е. оставила решение вопроса по иску прокурора на усмотрение суда, указав, что рассматриваемый участок дороги не проходит по населенным пунктам.

             Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский», Управления благоустройства Администрации города Иванова в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

              Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ивановского областного отделения общественной организации "Международная Ассоциация Автомобильно-Дорожного Образования"          Борцов А.М. полагал, что отсутствуют правовые основания для внесения изменений в действующий проект организации дорожного движения в части установления стационарного электрического освещения. Считал, что поскольку указанный в иске прокурора участок автодороги не проходит по территории населенных пунктов требования п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на него не распространяются. Полагал, что иск прокурора удовлетворению не подлежит.

              Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

              Судом установлено, что автомобильная дорога Иваново-Рожново-Иванково, проходящая по территории Ивановской области, является автомобильной дорогой межмуниципального значения Ивановской области.

              В соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 2.07.2008 № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области» данная дорога находится в перечне автомобильных дорог общего пользования Ивановской области. Указанная дорога находится в государственной собственности Ивановской области и в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, являющемся центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области.

           Как следует из представленного проекта организации дорожного движения (с учетом изменений по состоянию на 15 апреля 2019 года), в оперативном управлении ответчика находится участок автомобильной дороги Иваново-Рожново-Иванково с 0+150 м до 3 км + 300 м.

         Согласно информации Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 5.12.2018 (л.д.21), автомобильная дорога Иваново-Рожново-Иванково не входит в перечень автомобильных дорог местного значения сельского поселения или муниципального района.

          Данная информация подтверждается также пояснениями представителя ответчика, сведениями из публичной кадастровой карты.

           Проектом по строительству автомобильной дороги и проектом организации дорожного движения по этой дороге, подготовленным Ивановским отделением общественной организации "Международная Ассоциация Автомобильно-Дорожного Образования" (от 2008), стационарное освещение на указанном участке дороги не предусмотрено.

            Как пояснил представитель указанной организации Борцов А.М., наличие освещения на участках дорог, не проходящих через населенные пункты, обязательными стандартами не предусмотрено.

           Представитель ответчика представил суду план работ по устройству линий искусственного освещения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Ивановской области на 2017-2019 годы, в котором проведение соответствующих работ на указанном в иске прокурора участке не предусмотрено.

            В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

             В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 4.11.2017 № 2438-р «Об утверждении Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

              Согласно п.4.6.1.1.ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в качестве обязательного на участках дорог, проходящих по населенным пунктам, и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров, предусмотрено наличие наружного освещения.

            Исходя из содержания данного пункта, его положения распространяются только на участки дорог, проходящих по населенным пунктам, а не находящихся в непосредственной близости от населенных пунктов (в том числе, как указано в иске прокурора, на расстоянии не менее 100 метров).

          С учетом этого, суд соглашается с доводами представителя ответчика Дмитричева Д.А. и представителя третьего лица Борцова А.М. о том, что указанное в ГОСТе расстояние «не менее 100 метров» применяется вдоль участка дороги, как линейного объекта, а не в сторону от него.

            Поскольку указанный в иске участок дороги не проходит по землям населенных пунктов вышеуказанные требования ГОСТа на него не распространяются.

           Иные основания, предусмотренные названным ГОСТом, для установления наружного освещения в рассматриваемом случае также судом не установлены.

           Доводы истца о повышенной аварийности рассматриваемого участка дороги суд находит несостоятельными.

            Доказательств наличия повышенной аварийности из-за отсутствия освещения на указанном в иске участке дороги истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

            Согласно представленной МО МВД России «Ивановский» информации в ходе мероприятия по контролю, осуществленного 5.12.2018, нарушений эксплуатационного состояния автомобильной дороги Иваново-Рожново-Иванково от окончания населенного пункта «Иваново» до 3 км 300 м (Уводьское водохранилище) не выявлено. Дефекты покрытия отсутствуют, знаки применены в соответствии с проектом организации дорожного движения, наружное освещение проектом организации дорожного движения не предусмотрено. Количество ДТП с пострадавшими, произошедших на данном участке: 2016 год -0, 2017 год – 3 ( 1- ст. 264 УК РФ, 2 – ст. 12.24 КоАП РФ); 2018 год (11 мес.) – 2 ( 1 – ст. 264 УК РФ, 1 – 12.24 КоАП РФ).

          Судом изучены материалы проверок по ДТП от 8.08.2018 и от 23.05.2018, которые произошли в темное время суток. В одном случае причиной ДТП явился плохой обзор (деревья, кусты) при выезде с прилегающей территории, в другом -водитель заснул за рулем, что привело к ДТП.

          Анализ происшествий о состоянии аварийности на участке автомобильной дороги Иваново-Рожново-Иванково, подготовленный главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Ивановского, Лежневского муниципальных районов и городского округа Кохма о повышенной аварийности на данном участке дороги по причине отсутствия освещения не свидетельствует. Как указано в справке, в зарегистрированных 4 ДТП с пострадавшими, недостатков в содержании улично-дорожной сети, повлиявших на совершение происшествий, выявлено не было.

           По результатам произошедших ДТП в адрес ответчика предписания, связанные с отсутствием освещенности участков дороги, сотрудниками ГИБДД не вносились, акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (в отношении отсутствия освещения) не составлялись. Доказательств иного истцом не представлено. Самостоятельный анализ ДТП в ходе проверки прокурором не осуществлялся, соответствующие материалы проверок по ДТП не запрашивались.

            Согласно полученной судом в Администрации Ивановского межмуниципального района Ивановской области информации, обращения от жителей населенных пунктов Шуринцево и Уводь по вопросам, связанным с отсутствием освещения на рассматриваемом участке автодороги, не поступали.

            Как следует из публичной кадастровой карты, передвижение жителей указанных населенных пунктов организовано без выхода на автомобильную дорогу.

           По состоянию на 13.03.2019 Департаментом выдавались технические условия на устройство 3 примыканий к указанной автомобильной дороге только юридическому лицу. Гражданам технические условия на организацию выходов (выездов) на указанную автодорогу не выдавались, следовательно, самостоятельная организация таких выходов (выездов), о возможности которых говорил представитель истца, незаконна.

           Таким образом в ходе судебного разбирательства нарушения законодательства о безопасности дорожного движения со стороны ответчика судом не выявлены.

          В силу положений п.2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

           Доказательств поступления в адрес прокуратуры какой-либо информации, касающейся отсутствия освещения на участке дороги Иваново-Рожново-Иванково, суду не представлено. Доказательств получения такой информации в ходе проведенной прокурором района проверки, также не представлено. Как установлено судом, правовые основания для возложения на ответчика обязанности внести изменения в проект организации дорожного движения на указанном участке дороге в части установки стационарного электрического освещения отсутствуют. Доводы прокурора об обратном основаны на неправильном применении действующего законодательства (п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007). При вынесении решения суд обязан руководствоваться законом, а не целесообразностью для возложения на ответчика не установленной законом обязанности.

             С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования Ивановского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о внесении изменений в проект организации дорожного движения и возложении обязанность на ответчика обустроить искусственное освещение на участке дороги Иваново-Рожново-Иванково удовлетворению не подлежат.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

             в удовлетворении исковых требований Ивановского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возложении обязанности обустроить искусственное освещение на участках дороги межмуниципального значения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                             Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года