Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2018 ~ М-296/2018 от 25.01.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018 года

(с учетом выходных дней)

№ 2-615/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего                     Морозовой И.Ю.,

при секретаре             Малышевой А.В.,

с участием представителя истца                    Афанасьева Д.Б.,

представителя ответчика                            Гордеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Землянский Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи помещения от 24.12.2014, по которому истец (представитель продавца) передал в собственность ответчика (покупателя) помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого являлась Роднова Д.Н., а ответчик принял помещение и уплатил за него <данные изъяты>. Указывает, что истец был вынужден заключить данный договор вследствие угроз со стороны директора ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» ФИО3 на крайне невыгодных для себя условиях, в то время как было предложение от ООО «Алана» о приобретении помещения за <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статьи 179 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи помещения от 24.12.2014.

Истец Землянский Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Афанасьев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил основания заявленных требований, указав, что высказываемые ФИО3 в свой адрес угрозы Землянский Н.Н. воспринимал реально, в связи с чем решил оформить помещение на <данные изъяты> Роднову Д.Н., однако данная сделка купли-продажи от 03.12.2014 между истцом и Родновой Д.Н. носила мнимый характер, так как в действительности помещение передано в собственность Родновой Д.Н. не было, полный контроль над нежилым помещением осуществлял истец. После заключения данной сделки угрозы от ФИО3 и неизвестной группы лиц продолжились, кроме того, высказывались угрозы в адрес Родновой Д.Н. Воспринимая угрозы как реальные, истец решил выполнить требования ФИО3 и продал ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» нежилое помещение под влиянием угроз, на заведомо невыгодных условиях. Полагал, что сделка от 24.12.2014 является в соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием угрозы, под принуждением, в нарушение пункта 1 статьи 421 ГК РФ, а также на основании того, что предыдущая сделка от 03.12.2014 является мнимой и так же совершенной под влиянием угроз. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы и прокуратуру по факту угроз, угрозы продолжились и после смерти ФИО3, а также продолжаются по настоящее время, то есть носят длящийся характер и не отпали в настоящее время, в связи с чем полагал срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика Гордеев А.А. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что Землянский Н.Н. является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку не является стороной сделки, также заявил о пропуске срока исковой давности, как общего трехлетнего срока исковой давности, так и годичного. Указал, что в рамках проведенных правоохранительными органами проверок по обращения истца было установлено, что угрозы в адрес истца не носили реальный характер, кроме того, истец начал обращаться в правоохранительные органы в конце 2015 - 2016 гг., тогда как сделка было совершена в декабре 2014 года. Полагал также, что не представлено доказательств совершения сделки на крайне невыгодных условиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Роднова Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1996/15 по иску Родновой Д.Н. к ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» о расторжении договора купли-продажи, материал отказа № отдела полиции № 3 УМВД России по г.Мурманску, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.08.2014 между ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в лице директора ФИО3 (продавец) и Землянским Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Стоимость помещения, уплаченная покупателем по договору составила <данные изъяты>.

03.12.2014 между Землянским Н.Н. и Родновой Д.Н. заключен договор купли-продажи в отношении указанного помещения, по которому Роднова Д.Н. приобрела его в собственность за <данные изъяты>.

Переход права собственности по вышеуказанным сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела (л.д.90-93).

Также судом установлено, что 24.12.2014 между Землянским Н.Н., действующим по доверенности в интересах Родновой Д.Н. (продавец), и ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в лице директора ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Стоимость нежилого помещения по договору составила <данные изъяты>.

Факт перехода права собственности на указанный объект к ответчику подтвержден материалами дела (л.д.90-93).

Истцом заявлено требование о признании договора-купли-продажи от 24.12.2014 недействительной сделкой по основанию совершения ее под влиянием угроз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что основания и последствия недействительности сделок регламентированы параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив приведенные стороной истца доводы о высказываемых в его адрес угрозах со стороны директора ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» ФИО3 и неизвестных лиц, суд приходит к выводу, что правового значения указанные доводы в рассматриваемом споре не имеют, так как истец стороной оспариваемой сделки не является, на момент ее совершения собственником нежилого помещения являлась Роднова Д.Н.

Доказательств нарушения прав и законных интересов непосредственно истца Землянского Н.Н. указанной сделкой суду не представлено. Родновой Д.Н. самостоятельные требования о признания сделки недействительной в рамках данного спора не предъявлены.

По обращениям истца в правоохранительные органы вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждено материалами дела, а также материалом отказа № отдела полиции № 3 УМВД России по г.Мурманску.

Ссылки на мнимость заключенной 03.12.2014 между Землянским Н.Н. и Родновой Д.Н. сделки купли-продажи судом отклоняются, так как данная сделка в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

При этом из материалов гражданского дела № 2-1996/15 по иску Родновой Д.Н. к ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» о расторжении договора купли-продажи, следует, что 30.03.2015 Роднова Д.Н. обращалась с иском в суд о расторжении сделки от 03.12.2014, в удовлетворении иска было отказано. В ходе рассмотрения данного дела Землянский Н.Н. представлял интересы Родновой Д.Н. по доверенности.

Доводы стороны истца о совершении сделки на невыгодных условиях правового значения не имеют, поскольку оспариваемой сделкой не нарушены принадлежащие истцу охраняемые законом права и интересы, в связи с чем у истца отсутствует право на иск.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 24.12.2014, тогда как с иском Землянский Н.Н. обратился лишь 25.01.2018.

Факты, на которые ссылается истец, как на свидетельствующие об угрозах со стороны ФИО3 и неизвестных лиц, действовавших по указанию последнего, имели место в 2014 году, что следует из материалов дела, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 При этом судом установлено, что в декабре 2015 года ФИО3 умер.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что угрозы носят длящийся характер и не прекратились до настоящего времени, основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Ссылки стороны истца на поступающие в адрес Землянского Н.Н. в настоящее время угрозы с учетом времени совершения сделки не могут быть признаны угрозами, под влиянием которых была совершена оспариваемая сделка.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования Землянского Н.Н. к ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Землянского Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» о признании недействительным договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             И.Ю. Морозова